Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
J'ai pas forcément de meilleur titre pour l'instant
J'ai pris grosso modo les dernières interventions de @Charkzul, @Squall89, @THiBOo, @Sig le Troll faites vous plaisir si vous voulez reposter vos anciens messages
Ok. Donc à chaque bénef, on augmente les salaires, qu'on peut plus diminuer. La société est mise à mal? Bha ça licenciera pour embaucher du moins cher qui n'aura pas bénéficier de ses fameuses actions.
Si c'est ça ta solution miracle...
Avec des actions fournies aux employés, tu gardes un salaire (qui peut être augmenté sur base de l'ancienneté, des performances individuelles, etc) tout en incorporant les perf/fail de l'entreprise. Ca me parait 10000 x plus logique en fait.
Tu es au courant que c'est déjà comme ca à l'heure actuelle ? et meme pour des entreprises en benef lol
On en revient au bonus de performance collectif qui existe déjà dans bcp de sociétés et qui est "connu" dès l'engagment de l'employé. Pas pr autant que tu vas filer 100k l'année où tu fais 100m de benef.
Bah, ça dépend.
En actionnariat privé type Big4, sur les bénéfices (donc post investissements etc) de l'année
J'ai toujours trouvé ça assez équilibré comme principe
- 50% allaient aux associés
- 50% étaient répartis entre les employés par seniorité
En vrai, non, car la relation n'est pas la même.
Mais je comprends, également en voyant les réactions qui suivent, que ça vous semble étrange comme façon de voir les choses car ça fait 40 ans qu'on est dans une idéologie politique du "tout au capital (financier)". Ça a probablement fait partie de votre éducation (en vrai, les 60+ on n'en a pas des masses ici), et comme toutes les générations de ces 40 dernières années on trouve ça normal car on nous a dit que la réalité c'est ça. C'est la vérité de la vie et de notre société.
Mais ce n'est pas figé, ce n'est pas "naturel". C'est un choix politique et philosophique. On a choisi de privilégier les détenteurs de capital financier, notamment au détriment du travailleur. On pense que c'est logique d'attribuer la part du lion à l'actionnaire, puisqu'il a pris "les risques" (en vrai, il n'y a quasi plus aucun risques dans ce genre d'entreprises, sinon ils ne se lanceraient pas ; le risque est encore vrai pour le petit indépendant qui se lance, mais après c'est du rendement, ce n'est plus de la prise de risque). D'ailleurs, on le voit bien dans le vocabulaire utilisé et la façon de parler. Le travailleur est une charge sur le rendement des bénéfices des actionnaires, et il est considéré comme tel.
Bref, tout ça pour dire que c'est un rapport de force, une décision politique, et que ce n'est pas l'état naturel des choses. C'est un choix de société.
Donc il n'est pas illogique d'imaginer une autre répartition de la richesse produite où le travailleur reçoit une part plus grande de sa productivité et une meilleure compensation des risques qu'il prend également. Et sans forcément nier le rendement du capital financier qui est aussi nécessaire à une activité économique.
J'ai pris grosso modo les dernières interventions de @Charkzul, @Squall89, @THiBOo, @Sig le Troll faites vous plaisir si vous voulez reposter vos anciens messages