Simplification des études depuis Marcourt ?

tisbout

Elite
Bonsoir à tous,

Ayant bossé dans un service inscription cette année et lu un peu le décret Marcourt, je me suis posé quelques questions...

Auparavant, il fallait 12 de moyenne pour réussir, et dans certains cas 48 crédits suffisaient pour passer en BA2. Beaucoup de facultés ne l'autorisaient souvent pas.
On avait le droit de faire son bachelier en 5 années maximum, sauf dérogation.

Depuis Marcourt, il suffit d'avoir 45 crédits du bloc 1 pour accéder au bloc 2 et à partir de ce moment, il faut juste accumuler 45 crédits par année ou mieux encore, si vous n'avez pas ces 45 crédits on regarde les 3 dernières années d'études sans prendre en compte la première bac si elle est défavorable ! Sur ces 3 dernières années, il faut avoir acquis 50% des crédits, ce qui en gros donne généralement 90 crédits sur 180. A partir de ce moment, on reste finançable, on ne double plus, on est juste en "poursuite de cursus". Et si seulement à ce moment là, on n'a ni 45 crédits ni les 50% de crédits sur les 3 dernières années, on a la possibilité de se réorienter :D

On arrive à des cas absurdes
Année 1 : (Bloc 1/BA1) => 20 crédits/60, on double
Année 2 : (Bloc1/BA1) => 45 crédits/60 (en comptant ceux de l'année 1) on passe au bloc 2
Année 3 : (Bloc 2/BA2) => 20 crédits/60, merde on a pas les 45 crédits, on regarde donc les 3 dernières années sans compter la première vu qu'elle est défavorable, on arrive donc à 65 crédits sur 120, on est encore finançable on peut continuer :gne:
Année 4 : (Bloc 2/à cheval BA2 et BA3) : 45 crédits/60 : hop on reste finançable quoi qu'il arrive, on a réussi 45 crédits on s'en fou !

Si je compte bien, la personne ici a donc en tout 110 crédits sur 180 du bachelier. Je vais pas continuer, mais j'espère que vous avez compris le problème de la chose. Il est donc possible de faire des bacheliers en 7 ans sans problème... Et si après ces 7 ans ce n'est plus possible, hop il reste le joker de la réorientation et rebelotte, tu réussis 45 crédits tu peux continuer sans contrepartie.

Vous allez peut-être dire que c'est un topic de rageux, mais il y a 3 points importants qui me dérangent dans cette histoire

1. Le diplôme va être encore plus dévalorisé, bah oui tu vas pouvoir ne réussir que 2 cours par quadri et rester finançable sans doubler.
2. La bourse d'étude n'a plus de critères de réussite, il suffit d'être finançable
3. Si tous les gens font leur bachelier en 6/7 ans, enjoy ce que ça va couter à la société

J'aimerais votre avis là dessus et espère m'être bien exprimé :p Beaucoup ont critiqué le decret Marcourt arguant le fait qu'il augmentait la difficulté, mais pour moi c'est exactement le contraire...
 

Anewone

Elite
Rofl rofl rofl & rofl.

cqfd.
 

Archeo666

Elite
La difficulté qui augmente ? Une bien belle blague (surtout au vu de toutes les aides et facilités qu'ils disposent maintenant surtout grâce au net, etc....) et c'est même que du contraire; actuellement n'importe quel quidam peut réussir l'unif tranquillement (par exemple on ne compte plus le nombre de topics où on voit les "experts gamerziens en matière d'études" certifier qu'on peut réussir sans problèmes polytech ou solvay en sortant de technique ou de maths/sciences faibles .... s'ils disent vrai ça en dit long sur la véracité du nivellement par le bas). Par contre il y a 10-15 ans, là ....

Et t'oublies le plus beau de l'histoire aussi : le fait de ne réussir qu'au seuil de 10/20 dorénavant.

Après bon il y a aussi une logique là derrière, il faut aussi que le supérieur s'aligne sur le niveau actuel et futur des CEB, CE2D, etc....
 
C'est ce qu'on appelle "le nivellement vers le bas".

je pense que ça ne date pas d'aujourd'hui... Quand j'étais aux études c'était plus difficile que maintenant et pourtant j'entendais les anciens se plaindre que c'était plus facile qu'avant...

De mémoire (mais je suis ça de loin...) les gens râlaient parce qu'avant il fallait 12 de moyenne et il existait un concept de "point de bascule" (si par exemple tu avais un 7/20 quelque part mais que tu avais une moyenne supérieure à 12/20 on pouvait délibérer et te laisser passer). Maintenant c'est 10 partout minimum (et donc min 10 de moyenne), ce qui enlève ces fameux points de bascule.

Enfin, tu as déjà pointé les bonnes conclusions. On va retrouver de plus en plus d'étudiant stagnant dans les études, des étrangers pompant les allocs plus longtemps avant de retrouver faire "président" dans leur pays, et bien entendu une dévalorisation du diplôme.

La phrase "Maintenant il faut un diplôme universitaire pour tout faire" me fait toujours sourire car on en arrive là. Tout le monde à maintenant tendance à employer des gens sur-qualifiés, histoire de s'assurer que malgré la baisse de niveau la personne sera apte à fournir les compétences requises.
 
1er
OP
tisbout

tisbout

Elite
Y'a certains cas que j'aimerais rajouter aussi...

Quand la moyenne de 12 était encore applicable, lors d'un examen oral, le professeur qui estimait quel la matière était pas super bien acquise mais que ça méritait un peu plus qu'un échec, il passait le 9 en 10, ce qui était toujours pénalisant car il fallait cartonner dans les autres cours.

Actuellement, beaucoup de professeurs continuent à fonctionner de la sorte, sauf que maintenant un 10 est une bonne note dans le sens où elle ne sanctionne plus les autres matières... On se retrouve avec beaucoup d'étudiants ayant 10,5 de moyenne et que 165 crédits acquis en bachelier qui passent en master ! (je l'ai vu lors des demandes de passerelles/équivalences).
Des amis en médecine m'ont dit que cette année, le doyen avait parlé d'une possibilité de passer en master avec 150 crédits sur 180 seulement! Je sais pas de qui on se fout à ce niveau... On va voir ce que ça va donner dans 10 ans, mais j'ose même pas imaginer...
 
Après la BA1, la difficulté n'est pas forcément amoindrie. Avant, l'étudiant pouvait bisser une année et avoir une seconde année easy avec juste les cours qu'il avait ratés. Maintenant, il aura toujours 60 ECTS.

Par contre, la réussite à 45 ECTS en première est clairement abusée. Ils auraient dû laisser ça à 60 crédits ou donner accès à des cours de BA2 quoi qu'il arrive; 45 crédits ou non.

Mais je suppose que le gouvernement va ajuster ça une fois que leurs budgets exploseront.
 

Archeo666

Elite
Ce que je n'ai pas très bien saisi non plus sinon : pour avoir leur diplôme de bac, ils doivent normalement bien réussir la totalité des 180 crédits sans exception non ?

J'ai cru comprendre qu'on pouvait toute de même passer en master même s'ils restaient des crédits résiduels de bac et dans ce cas comment ça fonctionne alors s'il parvient à valider les crédits du master et non du bac ?
 
Ce que je n'ai pas très bien saisi non plus sinon : pour avoir leur diplôme de bac, ils doivent normalement bien réussir la totalité des 180 crédits sans exception non ?

J'ai cru comprendre qu'on pouvait toute de même passer en master même s'ils restaient des crédits résiduels de bac et dans ce cas comment ça fonctionne alors s'il parvient à valider les crédits du master et non du bac ?

Oui mais de mémoire (quand j'étais aux études), tu pouvais commencer un master tout en terminant tes crédits de Bac.

Je pense même avoir connu un type qui a terminé son master mais n'a pas été diplômé car il restait des crédits BA3 à chopper (peut-être pas à ce point mais c'est une histoire du genre)..
 

Akabane

The Chemical Stig
J'ai cru comprendre qu'on pouvait toute de même passer en master même s'ils restaient des crédits résiduels de bac et dans ce cas comment ça fonctionne alors s'il parvient à valider les crédits du master et non du bac ?

Impossible. Il n'est pas possible de valider des crédits en délibération de master si le diplôme de bachelier n'est pas acquis.

PS : vous racontez quand même beaucoup de choses tout à fait fausses les gars... renseignez-vous et mettez votre pointe d'amertume de côté afin de considérer la situation objectivement
 
1er
OP
tisbout

tisbout

Elite
Impossible. Il n'est pas possible de valider des crédits en délibération de master si le diplôme de bachelier n'est pas acquis.

PS : vous racontez quand même beaucoup de choses tout à fait fausses les gars... renseignez-vous et mettez votre pointe d'amertume de côté afin de considérer la situation objectivement

Dis nous quelles sont ces choses fausses ?
 

horny

Elite
Impossible. Il n'est pas possible de valider des crédits en délibération de master si le diplôme de bachelier n'est pas acquis.

PS : vous racontez quand même beaucoup de choses tout à fait fausses les gars... renseignez-vous et mettez votre pointe d'amertume de côté afin de considérer la situation objectivement
Je pense qu'il parlait de pouvoir s'inscrire en master avec des crédits manquants en bachelier
Ça c'est évidemment possible
 

freedumz

Chasseur de castors
En vous lisant on dirait une bande de vieux cons aigris, on peut passer en Master avec des cours de 3e bac, on a un report de session qui doit être réussi pour le mois de décembre de l'année en cours
Certes il y a un certain denivelement vers le bas en indus le prof de physique commençait son cours de physique par les équations de maxwell dans les années 80, même en physique pure, ils commencent pas par ça directement
Maintenant est ce qu'un ingénieur diplôme il y a 20 ans sera meilleur qu'un ingénieur diplômé il y a 1 an? Je ne pense pas, l'école est un bout de papier ce qui fait la personne et ses compétences n'est pas le diplome mais uniquement son adaptabilité
 

Akabane

The Chemical Stig
Je pense qu'il parlait de pouvoir s'inscrire en master avec des crédits manquants en bachelier
Ça c'est évidemment possible

Oui et ça il a compris, mais ici il demandait si on pouvait valider le master avant le bac, et je lui ai répondu que non.


Dis nous quelles sont ces choses fausses ?
Avec plaisir !

tisbout le décret Marcourt ne change rien à la difficulté des études. Et, plus encore, ça ne change rien à la difficulté de TES études. Les profs cotent différemment afin de s'assurer que le niveau reste le même. Je ne comprends même pas ce que ça peut te faire que qqun puisse faire son bac en 3, 5, 7, 10 ou même 100 ans. Et ne viens pas avec des raisons du genre "ça coûte à la société", parce que c'est juste un prétexte pour te lancer dans ton discours...

La difficulté qui augmente ? Une bien belle blague (surtout au vu de toutes les aides et facilités qu'ils disposent maintenant surtout grâce au net, etc....) et c'est même que du contraire; actuellement n'importe quel quidam peut réussir l'unif tranquillement (par exemple on ne compte plus le nombre de topics où on voit les "experts gamerziens en matière d'études" certifier qu'on peut réussir sans problèmes polytech ou solvay en sortant de technique ou de maths/sciences faibles .... s'ils disent vrai ça en dit long sur la véracité du nivellement par le bas). Par contre il y a 10-15 ans, là ....

Et t'oublies le plus beau de l'histoire aussi : le fait de ne réussir qu'au seuil de 10/20 dorénavant.

Après bon il y a aussi une logique là derrière, il faut aussi que le supérieur s'aligne sur le niveau actuel et futur des CEB, CE2D, etc....

Qqun qui vient de math 4 pouvait réussir ingé civil il y a 10-15 ans sans soucis, rassure-toi, il suffisait, et suffit tjs, juste de bosser. La matière vue en secondaire est reprise à zéro à l'unif pour mettre tout le monde sur le même niveau, et les assistants sont là pour répondre aux questions. Si tu fais ta part du boulot, tu réussis, point final. Le niveau en secondaire est tellement ridicule de toutes façons que toute différence entre les étudiants se résorbe en un à deux mois de cours. Au-delà, celui qui réussit est celui qui bosse, parce que crois-moi que se reposer sur ses lauriers de secondaire en mode "ouais j'ai déjà tout vu", ça a un sale effet pervers.

Ah et pour info, en ingé civil, il y a relativement peu d'examens et un volume horaire assez faible, laissant le temps pour bosser sur les différents travaux de groupe etc... Au final, ça va assez "vite" de rattraper la matière non-vue en secondaire. Je crois que tu divinises ce genre d'études pcq tu ne sais pas de quoi elles sont faites.

C'est ce qu'on appelle "le nivellement vers le bas".

je pense que ça ne date pas d'aujourd'hui... Quand j'étais aux études c'était plus difficile que maintenant et pourtant j'entendais les anciens se plaindre que c'était plus facile qu'avant...

De mémoire (mais je suis ça de loin...) les gens râlaient parce qu'avant il fallait 12 de moyenne et il existait un concept de "point de bascule" (si par exemple tu avais un 7/20 quelque part mais que tu avais une moyenne supérieure à 12/20 on pouvait délibérer et te laisser passer). Maintenant c'est 10 partout minimum (et donc min 10 de moyenne), ce qui enlève ces fameux points de bascule.

Enfin, tu as déjà pointé les bonnes conclusions. On va retrouver de plus en plus d'étudiant stagnant dans les études, des étrangers pompant les allocs plus longtemps avant de retrouver faire "président" dans leur pays, et bien entendu une dévalorisation du diplôme.

La phrase "Maintenant il faut un diplôme universitaire pour tout faire" me fait toujours sourire car on en arrive là. Tout le monde à maintenant tendance à employer des gens sur-qualifiés, histoire de s'assurer que malgré la baisse de niveau la personne sera apte à fournir les compétences requises.

Ce que tu dis dans la première moitié de ton message est complètement faux. Le "c'était mieux avant", c'est un biais cognitif bien connu en neuroscience. Il y a notamment une citation de Socrate datant d'il y a +- 2500 ans qui montre que les gens raisonnaient déjà comme cela à l'époque. Toi qui es justement ingénieur civil, you should know better.

Pour ce qui est des points de bascule/balance/blabla, ça existe toujours. Ca a toujours existé. Ca existera toujours. Le Jury délibère et reste souverain dans ses décisions et peut décider d'accorder les crédits pour un cours à qqun à sa discrétion, quelle que soit la note obtenue. C'était le cas y'a 15 ans, c'était le cas y'a 3 ans, c'est encore le cas cette année, et hopefully ça le restera dans 15 ans. Tu peux tjs réussir ton année avec des échecs si le Jury le décide.

Enfin, tisbout, tu parles de te poser qq questions en voyant les dossiers d'inscription, mais il n'y a pas spécialement d'interrogation dans ton post. Tout ce que tu veux faire, c'est flame les cas "spéciaux". Et, au passage, le diplôme reste un bête bout de papier. Il a la valeur qu'on lui donne, et, au-delà de cela, tu as la valeur que tu te donnes. Les gens ne sont pas définis par leur degré d'études, stop faire une fixation dessus.

Maintenant est ce qu'un ingénieur diplôme il y a 20 ans sera meilleur qu'un ingénieur diplômé il y a 1 an? Je ne pense pas, l'école est un bout de papier ce qui fait la personne et ses compétences n'est pas le diplome mais uniquement son adaptabilité
Can I get a Hallelujah ?
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Oui et ça il a compris, mais ici il demandait si on pouvait valider le master avant le bac, et je lui ai répondu que non.




Avec plaisir !

tisbout le décret Marcourt ne change rien à la difficulté des études. Et, plus encore, ça ne change rien à la difficulté de TES études. Les profs cotent différemment afin de s'assurer que le niveau reste le même. Je ne comprends même pas ce que ça peut te faire que qqun puisse faire son bac en 3, 5, 7, 10 ou même 100 ans. Et ne viens pas avec des raisons du genre "ça coûte à la société", parce que c'est juste un prétexte pour te lancer dans ton discours...




Qqun qui vient de math 4 pouvait réussir ingé civil il y a 10-15 ans sans soucis, rassure-toi, il suffisait, et suffit tjs, juste de bosser. La matière vue en secondaire est reprise à zéro à l'unif pour mettre tout le monde sur le même niveau, et les assistants sont là pour répondre aux questions. Si tu fais ta part du boulot, tu réussis, point final. Le niveau en secondaire est tellement ridicule de toutes façons que toute différence entre les étudiants se résorbe en un à deux mois de cours. Au-delà, celui qui réussit est celui qui bosse, parce que crois-moi que se reposer sur ses lauriers de secondaire en mode "ouais j'ai déjà tout vu", ça a un sale effet pervers.

Ah et pour info, en ingé civil, il y a relativement peu d'examens et un volume horaire assez faible, laissant le temps pour bosser sur les différents travaux de groupe etc... Au final, ça va assez "vite" de rattraper la matière non-vue en secondaire. Je crois que tu divinises ce genre d'études pcq tu ne sais pas de quoi elles sont faites.




Ce que tu dis dans la première moitié de ton message est complètement faux. Le "c'était mieux avant", c'est un biais cognitif bien connu en neuroscience. Il y a notamment une citation de Socrate datant d'il y a +- 2500 ans qui montre que les gens raisonnaient déjà comme cela à l'époque. Toi qui es justement ingénieur civil, you should know better.

Pour ce qui est des points de bascule/balance/blabla, ça existe toujours. Ca a toujours existé. Ca existera toujours. Le Jury délibère et reste souverain dans ses décisions et peut décider d'accorder les crédits pour un cours à qqun à sa discrétion, quelle que soit la note obtenue. C'était le cas y'a 15 ans, c'était le cas y'a 3 ans, c'est encore le cas cette année, et hopefully ça le restera dans 15 ans. Tu peux tjs réussir ton année avec des échecs si le Jury le décide.

Enfin, tisbout, tu parles de te poser qq questions en voyant les dossiers d'inscription, mais il n'y a pas spécialement d'interrogation dans ton post. Tout ce que tu veux faire, c'est flame les cas "spéciaux". Et, au passage, le diplôme reste un bête bout de papier. Il a la valeur qu'on lui donne, et, au-delà de cela, tu as la valeur que tu te donnes. Les gens ne sont pas définis par leur degré d'études, stop faire une fixation dessus.



Can I get a Hallelujah ?
Calme lapin ou je vais devoir sévir :love:
 

l'Elfe@[-DeuS-]

twitch.tv/Nagi_Hmr
Un des (nombreux) problèmes de Marcourt, c'est que les étudiants s'imaginent avoir réussi leur année quand ils ont 45 crédits.

Déjà eu foule dans mes étudiants qui sont venus me trouver en me disant "hé t'as vu, j'ai réussi ma bac1, j'ai mes 45 crédits!". Ca me rendait triste.
 

koraz

Tiède
Perso je comprends pas pourquoi on ne fait pas un test d'entrée en médecine. Ca éviterait d'avoir trop d'étudiant et d'avoir assez de numéro à leur offrir (statistiquement parlant)
 

Tarouk

Homo Sapions
Perso je comprends pas pourquoi on ne fait pas un test d'entrée en médecine. Ca éviterait d'avoir trop d'étudiant et d'avoir assez de numéro à leur offrir (statistiquement parlant)
Statistiquement parlant, il y a des zones géographiques en pénurie de médecins traitants et d'autres où il y a pléthore: un reçu-collé qui compte bosser dans sa campagne risque de se faire recaler au profit d'un futur excédentaire.

Sans parler du fait qu'il y a encore pas mal de variables:
- ce n'est pas parce que tu réussis en 1ère que tu iras au bout
- quid des étudiants français qui repartiront en France dès la fin de leurs études?
- les spécialisations passent par un concours. Vu qu'il y a des spé "par défaut", comment combler efficacement les trous géographiques si les réserves sont limitées?
- Que fait-on des numéros Inami des vieux médecins qui ne le gardent que pour faire les prescriptions de famille sans réellement professer et qui de facto empêchent un potentiel actif de bosser?


Au passage, test d'entrée en médecine d'application à partir de 2017: c'est tout nouveau, tout chaud.
 
1er
OP
tisbout

tisbout

Elite
Test d'entrée je suis absolument contre, certains n'ont pas eu la chance d'avoir eu une bonne école secondaire et donc partiraient désavantagés. Je préfère un concours de fin d'année où tout le monde serait mis "plus ou moins" sur le même pied d'égalité.
 
Haut