Test électoral rtbf - Le résultat pourrait vous étonner...

eyeless a dit:

Je ne comprends pas bien ton post. Si tu es certain qu'on va de toute façon suffoquer, pourquoi interdire les suv et arrêter de consommer comme on le fait?
Pourquoi niquer notre confort, notre liberté, notre pouvoir d'achat si on va de toute façon suffoquer? À quoi ça sert dans ton idée, à part à se donner bonne conscience?

Cliquez pour agrandir...

Le problème c'est notre mode économique de croissance infinie, et basée sur la consommation. Ici ça discute en pensant que l'on va pouvoir améliorer les choses avec des petites actions ou des promesses technologiques. Mais globalement ça n'a jamais été aussi mal, et je pense que les gens qui sont dans ce mood devraient simplement regarder la réalité en face. Actuellement rien ne fera positivement changer les choses, après si ça te donne l'idée que finalement foutu pour foutu autant en avoir rien à foutre c'est une chose. Mais je pense que la préoccupation première devrait être le réchauffement et pas l'immigration par exemple. Après remarque, dans 30 ans la moitié de la Flandre est sous eaux. On aura sûrement une autre forme d'immigration.

Bref on arrive à un moment où ces changements climatiques vont avoir un impact important sur notre quotidien et ça ne fera qu'accélérer. Peut être que l'on peut éviter le pire mais ça demande un shift total et je pense que ça n'arrivera pas.

THiBOo a dit:

Le nucléaire n’est ni une énergie propre ni une énergie renouvelable

Cliquez pour agrandir...

Et bien que je sois pro-nucléaire...c'est une réalité actuellement. Elle génère des déchets (gérable) et la quantité de combustible disponible ne se renouvelle pas. La fusion peut aider oui, mais où en est on et où sera-t-on dans 30 ans?

THiBOo a dit:

Écolo est un parti de gauche forte qui vise la décroissance.
Et protip, même si toute la Belgique se mettait à vivre dans une yourte, se déplacer uniquement à pied et ne consommait plus la moindre énergie fossile, l'impact mondial serait négligeable.

Cliquez pour agrandir...

Et donc une décroissance est forcément une mesure "anti-écologique"? C'est UN moyen d'atteindre un bilan carbone. Tu as le droit d'en vouloir un autre (et je te suis sur l'idée) mais dire "Ecolo n'est pas un parti écologique car ils prônent une décroissance", c'est un peu un non-sens.

Un parti qui n'est absolument pas écologique c'est par exemple la politique de Trump, qui lui a clairement été hostile à toute mesure écologique et a même été à contre sens au nom du profit.

Beaucoup de mes contacts pro-Ecolo le sont en toute âme et conscience: ils pensent vraiment qu'on doit partir sur une décroissance. Je ne partage pas leur avis (je suis plutôt apte d'une sorte de status quo), mais je respecte leur opinion, elle n'est pas complètement dénuée de sens.

useless # a dit:

Le problème c'est notre mode économique de croissance infinie, et basée sur la consommation. Ici ça discute en pensant que l'on va pouvoir améliorer les choses avec des petites actions ou des promesses technologiques. Mais globalement ça n'a jamais été aussi mal, et je pense que les gens qui sont dans ce mood devraient simplement regarder la réalité en face. Actuellement rien ne fera positivement changer les choses, après si ça te donne l'idée que finalement foutu pour foutu autant en avoir rien à foutre c'est une chose. Mais je pense que la préoccupation première devrait être le réchauffement et pas l'immigration par exemple. Après remarque, dans 30 ans la moitié de la Flandre est sous eaux. On aura sûrement une autre forme d'immigration.

Bref on arrive à un moment où ces changements climatiques vont avoir un impact important sur notre quotidien et ça ne fera qu'accélérer. Peut être que l'on peut éviter le pire mais ça demande un shift total et je pense que ça n'arrivera pas.

Cliquez pour agrandir...

Tu es bien trop négatif. Non dans 30 ans la moitié de la Flandre n'est pas sous eau, même dans 100 ans, il n'y a qu'une petite partie. Non on ne va suffoquer en Belgique, on a de la chance d'être sous cette latitude.
Comment tu veux attribuer des ressources sur un problème qui n'existe pas encore. Les politiciens ne peuvent pas se tourner vers des choix qui priveraient la population de solution à d'autres problèmes actuels sinon ils se font flinguer. Qui va oser dire, vous aurez moins maintenant parce qu'on a besoin de ses réserves pour autre chose que vous ne voyez pas.

Liandoran a dit:

Tu es bien trop négatif. Non dans 30 ans la moitié de la Flandre n'est pas sous eau, même dans 100 ans, il n'y a qu'une petite partie. Non on ne va suffoquer en Belgique, on a de la chance d'être sous cette latitude.
Comment tu veux attribuer des ressources sur un problème qui n'existe pas encore. Les politiciens ne peuvent pas se tourner vers des choix qui priveraient la population de solution à d'autres problèmes actuels sinon ils se font flinguer. Qui va oser dire, vous aurez moins maintenant parce qu'on a besoin de ses réserves pour autre chose que vous ne voyez pas.

Cliquez pour agrandir...

Oui le principe de la grenouille dans un bocal qu'on réchauffe. Et tu parles de la Belgique, je te parle de la planète. Par ailleurs on verra quand on aura des énormes canicules, sécheresses, fortes pluies etc. Des situations de plus en plus extrêmes.

Squall89 a dit:

Et bien que je sois pro-nucléaire...c'est une réalité actuellement. Elle génère des déchets (gérable) et la quantité de combustible disponible ne se renouvelle pas. La fusion peut aider oui, mais où en est on et où sera-t-on dans 30 ans?




Et donc une décroissance est forcément une mesure "anti-écologique"? C'est UN moyen d'atteindre un bilan carbone. Tu as le droit d'en vouloir un autre (et je te suis sur l'idée) mais dire "Ecolo n'est pas un parti écologique car ils prônent une décroissance", c'est un peu un non-sens.

Un parti qui n'est absolument pas écologique c'est par exemple la politique de Trump, qui lui a clairement été hostile à toute mesure écologique et a même été à contre sens au nom du profit.

Beaucoup de mes contacts pro-Ecolo le sont en toute âme et conscience: ils pensent vraiment qu'on doit partir sur une décroissance. Je ne partage pas leur avis (je suis plutôt apte d'une sorte de status quo), mais je respecte leur opinion, elle n'est pas complètement dénuée de sens.

Cliquez pour agrandir...

Trump a eu une réunion avec les dirigeants des grandes entreprises polluantes US. S'ils donnent un milliard pour sa campagne, et en cas de victoire, il annulera toutes les directives écologiques.

Encore une fois quel décroissance ? On sacrifie quoi? La tv? Internet? Les cinémas? Les vacances ? Les livres ? Les vêtements ? Les robots tondeuses? Les voitures ? La recherche ? Les machines à laver? Les bananes ? La viande ? L’alcool et autre boisson ? Un enfant unique?

Parce que c’est facile de dire le mot décroissance, tout le monde peut le dire. Mais quand on demande concrètement la seule chose qu’ils osent dire c’est suv et moins d’avions. Et c’est pas ça qui sauvera la planète.

Lithanessa a dit:

Encore une fois quel décroissance ? On sacrifie quoi? La tv? Internet? Les cinémas? Les vacances ? Les livres ? Les vêtements ? Les robots tondeuses? Les voitures ? La recherche ? Les machines à laver? Les bananes ? La viande ? L’alcool et autre boisson ? Un enfant unique?

Parce que c’est facile de dire le mot décroissance, tout le monde peut le dire. Mais quand on demande concrètement la seule chose qu’ils osent dire c’est suv et moins d’avions. Et c’est pas ça qui sauvera la planète.

Cliquez pour agrandir...

Une bonne grosse épidémie qui tue la moitié de la planète...
Blague à part, le plus gros problème est à mon avis la population mondiale qui ne fait que croître. Et dont la croissance accélère encore.
Mais jamais aucun parti ne va dire qu'il faut que les Indiens, Chinois, Africains, etc arrêtent de se reproduire...

eyeless a dit:

Une bonne grosse épidémie qui tue la moitié de la planète...
Blague à part, le plus gros problème est à mon avis la population mondiale qui ne fait que croître. Et dont la croissance accélère encore.
Mais jamais aucun parti ne va dire qu'il faut que les Indiens, Chinois, Africains, etc arrêtent de se reproduire...

Cliquez pour agrandir...

ça c'était le covid, on a raté l'occaz...

eyeless a dit:

Une bonne grosse épidémie qui tue la moitié de la planète...
Blague à part, le plus gros problème est à mon avis la population mondiale qui ne fait que croître. Et dont la croissance accélère encore.
Mais jamais aucun parti ne va dire qu'il faut que les Indiens, Chinois, Africains, etc arrêtent de se reproduire...

Cliquez pour agrandir...

Mais aucun parti ne le dirait non plus en Belgique ou en Europe. D’ailleurs on ferait comment ? Stérilisation des deux parents biologiques obligatoires et sous contrainte ?

Lithanessa a dit:

Encore une fois quel décroissance ? On sacrifie quoi? La tv? Internet? Les cinémas? Les vacances ? Les livres ? Les vêtements ? Les robots tondeuses? Les voitures ? La recherche ? Les machines à laver? Les bananes ? La viande ? L’alcool et autre boisson ? Un enfant unique?

Parce que c’est facile de dire le mot décroissance, tout le monde peut le dire. Mais quand on demande concrètement la seule chose qu’ils osent dire c’est suv et moins d’avions. Et c’est pas ça qui sauvera la planète.

Cliquez pour agrandir...

A nouveau je ne milite en rien pour une décroissance hard, donc c'est pas moi qu'il faut convaincre.

Il y a des moyens cela dit de déjà réfléchir à une décroissance oui. Privilégier les circuits court en acceptant d'acheter + cher (et donc moins acheter). Privilégier le choix du véhicules basés sur son coût CO2 plutôt que sur le confort du véhicule. Repenser l'immobilier en intégrant un maximum la préservation des espaces verts dans la construction de nouveaux logement (exit les villas 4 facade par exemple), manger moins de viande, etc.

C'est une forme de décroissance qui, à l'échelle globale, peut déjà aider oui.

Mais initialement, mon point est que vouloir une forme de décroissance (légère, modérée ou hard) c'est déjà une mesure écologique. C'est factuel on consomme trop pour ce que la planète peut nous offrir.

useless # a dit:

Ah et la technologie qui nous sauvera nous permettant de maintenir notre niveau de vie actuel, c'est nawak

Cliquez pour agrandir...

C'est un grand classique ça, ils sont persuadés que la technologie va les sauver. J'espère que Musk va inventer des Tesla en bambou alimentées avec des pelures de bananes.

Lithanessa a dit:

Encore une fois quel décroissance ? On sacrifie quoi? La tv? Internet? Les cinémas? Les vacances ? Les livres ? Les vêtements ? Les robots tondeuses? Les voitures ? La recherche ? Les machines à laver? Les bananes ? La viande ? L’alcool et autre boisson ? Un enfant unique?

Parce que c’est facile de dire le mot décroissance, tout le monde peut le dire. Mais quand on demande concrètement la seule chose qu’ils osent dire c’est suv et moins d’avions. Et c’est pas ça qui sauvera la planète.

Cliquez pour agrandir...

Moins d'avions, voitures beaucoup plus petite, plus de mobilité douce dans les villes, beaucoup moins de viande plus de fast fashion, plus de croisières etc. C'est aussi facile de dire que tout est essentiel

StarflaM a dit:

Quel état du monde parle-t-on ? Ce que je vois moi généralement c'est que les gens en ont une très mauvaise connaissance et généralement très superficielle. As tu un degré plus approfondi sur le sujet que d'autres ?

Perso quand j'ai des doutes sur l'état du monde je vais voir entre autre sur http://ourworldindata.org et on serait étonné de voir le nombre de metrics qui s'ameliorent d'année en année et pour la plupart en record optimiste.

Cliquez pour agrandir...

Les stats c'est très bien comme point de départ mais une fois de plus on leur fait dire qu'on veut. Si on creuse un point précis par ex, la mortalité infantile a drastiquement diminué c'est un fait mais jamais il n'y a eu autant de cas d'obésité ou de dépression (voir de suicide) chez les enfants.

Ne pas voir qu'il y a qqch de casser dans notre société c'est se fourvoyer grandement. On est dans un modèle du toujours plus qui ne colle pas à l'individualisme de l'être humain. Quand les besoins primaires ne sont pas remplis et qu'on les remplace par des besoins secondaires ou tertiaires c'est qu'il y a un vrai problème.

Prenons l'exemple de GamerZ, notre passion 1ere était le jeu vidéo, est-ce qu'aujourd'hui on ne peut pas dire qu'il y a un vrai problème dans l'industrie du JV ? (Multi factoriel une fois de plus). Quand on sacrifie la créativité sur l'autel de la rentabilité à tout prix, on tue à petit feu un média purement créatif à la base. On fait plaisir aux actionnaires tout en degageant des milliers de fusibles que sont les devs. Mais ceux responsable des décisions eux, sont bien conforts.

J'ai jamais cache que j'avais un vrai problème avec la recherche de profit à tout prix. On sacrifie notre planète pour cette cause :


L'année passée c'était le 2 août, c'est juste délirant. Je suis pas pour une décroissance totale, juste pour une consommation à l'échelle humaine.

Le diabète vraiment problème de santé publique dans les pays riches, on meurt de trop bouffer

useless # a dit:

Le diabète vraiment problème de santé publique dans les pays riches, on meurt de trop bouffer

Cliquez pour agrandir...

Trop et mal surtout!

Je suis curieux de voir si vous faites les efforts que vous préconisez pour tous et cela couramment.
- Une petite voiture, des trajets en transport en commun et à velo au maximum
- acheter en circuit court (ferme et autre épicerie local/vrac)
- manger peu de viande
- ne pas voyager en avion
- limiter les média en ligne
- acheter des vêtements en dehors des magasins qui produisent.

Franchement très bien si vous le faites mais j'y crois pas une seconde.

YogiBear a dit:

Trop et mal surtout!

Cliquez pour agrandir...

Oui d'office. C'est un problème majeur de santé publique et ça ne va faire qu'empirer dans les prochaines décennies

Liandoran a dit:

Je suis curieux de voir si vous faites les efforts que vous préconisez pour tous et cela couramment.
- Une petite voiture, des trajets en transport en commun et à velo au maximum
- acheter en circuit court (ferme et autre épicerie local/vrac)
- manger peu de viande
- ne pas voyager en avion
- limiter les média en ligne
- acheter des vêtements en dehors des magasins qui produisent.

Franchement très bien si vous le faites mais j'y crois pas une seconde.

Cliquez pour agrandir...

J'essaie de faire la plupart, ce n'est pas toujours possible et il faut éviter de culpabiliser les autres. Mais beaucoup de choses devraient être pris en charge par les pouvoirs publics, légiférer sur pas mal de chose. Ce n'est pas au niveau individuel que l'on fera la différence. Parce qu'alors c'est aussi le "moi je fais des efforts et pas les autres, alors j'abandonne."

Croire qu interdire les suv c'est sauver la planète c'est assez tordant. Il a été démontre que la majorité de la pollution vient de l industrie.

Faudrait remettre les chiffres réels et leur impact aux niveau de la planète avant de vouloir faire bouffer des couleuvres aux gens.

Liandoran a dit:

Je suis curieux de voir si vous faites les efforts que vous préconisez pour tous et cela couramment.
- Une petite voiture, des trajets en transport en commun et à velo au maximum
- acheter en circuit court (ferme et autre épicerie local/vrac)
- manger peu de viande
- ne pas voyager en avion
- limiter les média en ligne
- acheter des vêtements en dehors des magasins qui produisent.

Franchement très bien si vous le faites mais j'y crois pas une seconde.

Cliquez pour agrandir...

Je vais devoir le répéter combien de fois (c'est littéralement sur CHACUN de mes posts jusque là hein, faut lire vraiment) que je ne milite pas pour ça (ou du moins ne force personne à le faire). J'essaye juste d'expliquer que ce que tu décris au dessus fais bel et bien partie d'une politique écologique.

Soit vous êtes d'accord et on passe à autre chose, soit vous contre-argumentez en me montrant que bouffer moins de viande est anti-écologique et on discute. Mais c'est pas tellement la question initiale hein.

Sinon il y a des gens qui le font oui. Et d'autres font des efforts.

Et quitte à rester dans cette discussion que tu sembles vouloir amener, désolé mais je trouve ça 1000 fois + intelligent de travailler sur ces axes de réflexion et de faire des efforts à son échelle (même si imparfait) plutôt que lâcher une dinguerie à la "lol les Flamands ne seront pas sous eaux dans 30 ans et on continuera de respirer donc on est bon"