Tremblement de terre au japon

Discussion dans 'Actualité' créé par Sebulba, 11 Mars 2011.

  1. Offline
    koraz Tiède
    omg... stressant ca par contre...Comment est ce possible qu'une nation étant soumise à autant de tremblement de terre puisse avoir 17 centrales...
    koraz, 12 Mars 2011
    #41
  2. Offline
    koraz Tiède
    Oui, mais avec le risque de tremblement de terre c'est la moins sur...

    Je pense qu'il y a des limites physique, ils sont quand même les champions de la construction anti-sismique
    koraz, 12 Mars 2011
    #42
  3. Offline
    gregsting Elite
    C'est quand même le plus gros séisme jamais enregistré au Japon hein... On est plus ou moins à un millier de mort pour l'instant, contre des centaines de milliers en Haiti... Le Japon gère quand même très bien jusqu'ici. Pour la centrale nucléaire, il me semble que les plus gros problèmes sont évités (fusion? Où vous avez lu ça? Ca a été démenti... et ne pas confondre fusion du réacteur et fusion nucléaire) et de toute façon un séisme de cette ampleur, je pense qu'avec les meilleurs préparatifs possible les dégâts sont inévitables...
    gregsting, 12 Mars 2011
    #43
  4. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    http://www.lesoir./je-fais-ma-pub/m...la-centrale-nucleaire-de-fukushima-827797.php

    http://www.lesoir./je-fais-ma-pub/monde/2011-03-12/le-japon-redoute-l-accident-nucleaire-827782.php

    "L’Agence de sécurité nucléaire et industrielle a indiqué qu’une fusion pourrait être en cours dans le réacteur, situé à 250 kilomètres au nord de la mégapole de Tokyo. Du césium radioactif a en effet été détecté aux alentours de cette centrale, ce qui atteste généralement qu’un tel phénomène est en train de se produire, selon un expert."
    Jereck, 12 Mars 2011
    #44
  5. Offline
    Tekura Elite
    bon ba la central vient de peter :s
    Tekura, 12 Mars 2011
    #45
  6. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
  7. Offline
    Fish Bouillant même !
    construit différemment ce qui induit une plus grande solidité ...
    Fish, 12 Mars 2011
    #47
  8. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Me semble que c'est pas plus solide en fait, mais plutot que les points de rupture sont prévus à des endroits non stratégiques pour l'intégrité du batiment.
    Jereck, 12 Mars 2011
    #48
  9. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    plus solide, je pense pas que ca le soit. Par contre, ouais, ils mettent en place tout un tas de mesure pour permettre au batiment de résister a des secousses sismiques, du coup, "ils sont plus solides" vu qu'ils résistent a plus de trucs :D
    Skarbone, 12 Mars 2011
    #49
  10. Offline
    [ KL3R ] #belgium
    [ KL3R ], 12 Mars 2011
    #50
  11. Offline
    What ? Oo le nucléaire ? ............................. --'
    Kaporal_, 12 Mars 2011
    #51
  12. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    L'énergie la plus propre, non, l'énergie solaire, marémotrice ou éolienne sont clairement plus propres :D.

    Mais c'est clair que par rapport aux énergies fossiles, le nucléaire a beaucoup d'avantage. Le seul probleme c'est que les déchets restent dangereux longtemps...
    Skarbone, 12 Mars 2011
    #52
  13. Offline
    Pray AAAAAAAAAAAAAAAAAAAIGHT
    Oui le nucléaire ne "pollue" pas, il produit des déchet d'autre nature...
    Pray, 12 Mars 2011
    #53
  14. Offline
    bah sa le rend pas propre ca hein pote.... renseigne toi sur les déchets, ce qu'on en fait, ce qu'ils en résultent et tu comprendra qu'en aucun le nucléaire est propre !
    Kaporal_, 12 Mars 2011
    #54
  15. Offline
    quel mépris... c'est pas 'mes' panneaux ... Oui il faut de l'énérgie pour les construire et les posé et tu veux en venir ou ?
    Kaporal_, 12 Mars 2011
    #55
  16. Offline
    ha ...

    Énergies propres exemple :

    Énergie géothermique
    Énergie éolienne
    Énergie solaire
    Énergie marémotrice, énergie des vagues, hydroliennes, etc.
    ... (wiki)

    et viens pas me dire qu'il faut polluer pour les produire parce que ca n'as aucun rapport face au nucléaire.

    edit: Jamais ? Ça t'en sais rien du tout à moins que tu prédise l'avenir et les technologies futures qui sont d'ailleurs pas si loin que ça. (m.h.d. par exemple) De plus j'ajoute que si on avait développé l'énergie propre au lieu du nucléaire on en serait pas là aujourd'hui hui.
    Kaporal_, 12 Mars 2011
    #56
  17. Offline
    Pray AAAAAAAAAAAAAAAAAAAIGHT
    Une éolienne à une durée de vie d'une vingtaine d'années, et oui c'est 'propre' mais une éolienne n'est pas du tout recyclable, donc sa propreté et a revoir, de même pour les panneaux voltaïque et solaire, en aucun ne sont recyclable et n'ont pas une durée de vie infinie.

    Wiki:
    La fabrication de l'éolienne puis ultérieurement son entretien consomme des ressources (voir énergie grise) et produit indirectement des pollutions (extractions des matériaux de construction, fabrications, etc.). Pour un mat d'éolienne de 80 mètres, 800 tonnes d'acier et de béton sont injectées a sa base pour les fondations. Cela est très supérieur (par MWh/an) aux quantités nécessaires à la construction d'une centrale de tout autre type (qui ont par ailleurs leurs inconvénients respectifs), y compris le nucléaire qui, sur cet aspect, est favorisé par sa très haute densité de puissance.
    Pray, 12 Mars 2011
    #57
  18. Offline
    koraz Tiède

    Je suis d'accord MAIS (oui il y a toujours un mais) il y a déjà des associations anti éolien qui voient le jour... Quand tu auras des centaines de milliers d'éoliennes partout, toi, comme d'autres, viendront nous les briser pour la pollution visuelle..
    koraz, 12 Mars 2011
    #58
  19. Offline
    Squall89 Expert attitré en bugs
    Mec, faut 2500 à 5000 éolienne (tout dépend de la taille de l'éolienne) pour remplacer une seule centrale (si pas un seul réacteur, je ne sais plus). 2400-5000 x 800 tonnes d'acier (qui consomment donc la bliiiinde en énergie "pas propre") + l'entretient + le reste de l'éolienne qui n'est plus exploitable après 20 ans qu'on ne sait pas recycler...t'appelle ça une énergie "propre"?

    Et au passage pour toute la Belgique on produit par an...l'équivalent d'un camion de déchet radioactif. Et là dedans, y en a une chiée de déchet a courte durée de vie.

    en fait, les déchet a grosse durée de vie (> 1000 ans) on en remplira un terrain de basket dans...40 ans. En bref, pour les gros déchet dégueulasse qui sont hyper dangereux, si ils ont une énorme durée de vie de je sais pas...5000 ans, il y aurait moyen de les stocker et de "faire un cycle" sur une surface qui prendrait...125 terrain de basket. Pour la Belgique je parle hein. En bref, on pourrait creuser très profond, faire un immense complexe souterrain en béton hyper épais d'une surface et d'un volume équivalent à 125 terrains de basket et y stocker tout les déchets. C'est insurmontable?

    maintenant, c'est chiffre sont risible, il y a plein de facteurs qui ne sont pas pris en compte mais faut arrêter de croire qu'on produit 30.000 tonnes de déchets radioactif par jour hein...
    Squall89, 12 Mars 2011
    #59
  20. Offline
    0megear CHAROGNARD
    Les usines a charbons, CA c'est propre
    0megear, 12 Mars 2011
    #60