Troy Davis

La peine de mort est une abérration.... pour ce qui est de la torture des terroristes, bien sur que cela doit aussi etre interdit (le principe tout du moins car des situations exceptionnelles requierent des mesures exceptionnelles)...

Pour ce qui est de cracher sur les US, c'est juste de la débilité... Tout n'est pas parfait chez eux, mais de là à trouver ca mieux chez nous... Enfin bref.

Atlantiste a dit:

La peine de mort est une abérration.... pour ce qui est de la torture des terroristes, bien sur que cela doit aussi etre interdit (le principe tout du moins car des situations exceptionnelles requierent des mesures exceptionnelles)...

Pour ce qui est de cracher sur les US, c'est juste de la débilité... Tout n'est pas parfait chez eux, mais de là à trouver ca mieux chez nous... Enfin bref.

Cliquez pour agrandir...

Merci les arguments

De toute façon stop faire l'amalgame, ici on parle de condamné qqn de façon irrévocable sans preuve a 100%. Ca me parait pas du tout être un débat pr ou contre la peine de mort, c'est deux sujets bien différent.

horrorman a dit:

De toute façon stop faire l'amalgame, ici on parle de condamné qqn de façon irrévocable sans preuve a 100%. Ca me parait pas du tout être un débat pr ou contre la peine de mort, c'est deux sujets bien différent.

Cliquez pour agrandir...

Pas du tout. Est ce que la peine de mort ne donne pas lieu à des erreurs "mortelles" (ce qui s'est passé avec cet homme). On est absolument dans le sujet!!!

non mec, pour ces erreurs comme tu dis, sont dues au fait que les procès les condamnant n'amenaient pas de preuve a 100%,et c'est ça le problème.

horrorman a dit:

non mec, pour ces erreurs comme tu dis, sont dues au fait que les procès les condamnant n'amenaient pas de preuve a 100%,et c'est ça le problème.

Cliquez pour agrandir...

Hein?

Etant déonné que cet homme est mort de la peine de mort. On se pose la question si ce procédé est toujours justifiable ou non. OUI OU NON. On est en plein dans le débat.

Fin soit

C'est aussi peut etre parce que chez nous on est innocent jusqu'a preuve de la culpabilité, aux USA t'es coupable jusqu'à preuve de ton innoncence.

BelZe a dit:

ncie, le niveau continue encore de monter

Cliquez pour agrandir...

Post le plus intelligent de tout ce thread, même si Djau arrive juste derrière.

PS: pour une fois, je suis avec koraz mais plus envie de perdre mon temps avec des demeurés ou des fakes (parce qu'autant de conneries en un thread, ça laisse perplexe: cfr image ci-dessus).

linkiller a dit:

C'est aussi peut etre parce que chez nous on est innocent jusqu'a preuve de la culpabilité, aux USA t'es coupable jusqu'à preuve de ton innoncence.

Cliquez pour agrandir...

Non, ça c'est faux, je crois. Il me semble que c'est une "légende urbaine" qui a la vie dure. La présomption d'innocence est bel et bien présente dans le système judiciaire américain aussi.

D'abords parce qu'il s'agit de l'article 11 de la déclaration universelle des droits de l'homme ("Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which they have had all the guarantees necessary for their defence."), que les état-unis sont priés de respecter un temps soit peu (même si exceptions caché, blabla, guantanamo, blabla) et qu'ensuite, c'est officiel légalement pour de nombreux état.

Cela dit, il semble qu'il est vrai que ce n'est pas inscrit noir sur blanc dans la constitution, mais tout le monde semble plus ou moins se tenir à se principe.

Je me permet de citer un intervenant d'un blog-actu qui discute sur quelques question de droit, puisque c'est son domaine d'étude. Ca vaut ce que ça vaut, mais soit, c'est toujours mieux que mes propres connaissances. :

"

Il appartient à l'accusation de rapporter la preuve de la culpabilité de l'accusé au delà de doute raisonnable lors du procès.

Non seulement le code de procédure criminel NY le prévoit, mais il s'agit d'un droit découlant, depuis 1959, de la Constitution de l'Etat de NY, et qui découle aussi pour les Etats de la Constitution fédérale à travers le XIV amendement; depuis 1970 (Arrêt de la Cour suprême US : In re Winship)."

Cliquez pour agrandir...

koraz a dit:

Hein?

Etant déonné que cet homme est mort de la peine de mort. On se pose la question si ce procédé est toujours justifiable ou non. OUI OU NON. On est en plein dans le débat.

Fin soit

Cliquez pour agrandir...

Mais non dude, l'action judiciaire se déroule en deux temps selon moi
1/ instruction, procès
2/ sentence et son exécution.

Toi tu dis que l'erreur se situe au point 2 Alors que moi je dis que l'erreur est au point 1 vu que s'il il ne l'aurait pas condamné comme ils auraient du le faire ( pas de preuve ) il ne serait pas mort ( point 2)
EDIT: correction ORTH
EDIT2: D'ailleurs perso si j'étais un grand partisan contre la peine de mort je n'utiliserais pas cette affaire ds le cas d'un quelconque argumentaire...

you know what i mean ? Je dis pas que tu as tord hein, mais simplement que c'est pas le debat.

horrorman: dans ce cas-ci, ça a foiré au point 1, on est d'accord.

Maintenant, la deuxième erreur se situé au niveau de l'existence de la peine de mort. C'est là que se situe le second débat: parce que suivant les critères de certains Etats, ça peut se "justifier". Où se situe la limite si on est certain à 100% de la culpabilité de quelqu'un? Qui aurait droit à la perpète et qui aurait droit à l'injection létale? Peut-on justifier cette peine de mort, ne fut-ce que dans un seul cas?

Ce n'est plus une question de gravité de l'acte mais de sens moral: a-t-on le "droit" de tuer un humain, peu importe sa faute en sachant qu'on peut l'enfermer à vie et être certain qu'il ne représente dès lors plus le moindre danger?
Peut-on pour un prétexte financier justifier le crime organisé (bien dit fist) de quelqu'un? Le critère financier ne devrait même pas figurer dans le moindre débat: peu importe le degré d'atrocité commis, on parle de tuer délibérément quelqu'un.
Certains sont prêts à le faire de sang froid, d'autres pas: chaque humain est différent, c'est tout.

Je suis a 100% d'accord avec toi,mais pour ma part j'opterais plus pour une législation affirmant qu'elle ne peut être appliquée que quand le coupable l'est de façon certaine.

EDIT: Concernant l'abandon de l'aspect financier de la chose, je ne suis pas d'accord car je trouve cela quelque peu absurde puisque cet aspect reviens sans cesse. "pauvreté entraine souvent délinquance": la normalement tu me dis " Rien a voir" a première vue, oui.Mais en y réfléchissant un peu plus, imo hein,je préfère économiser en tuant des gros^45 connard ( pédophiles, grand criminels, etc...) et donner cet argent "économisé" à des organisme ou quoi luttant contre le premier élément expliquant L'Infraction ( avec un I majuscule), la pauvreté.

C'est sur que ce que je dis peu paraitre cru, réactionnaire ou encore enflé de haine, mais cette issue me parait la moins pire ( après c'est sur, c'est ultra rationnel comme point de vue)

horrorman a dit:

Je suis a 100% d'accord avec toi,mais pour ma part j'opterais plus pour une législation affirmant qu'elle ne peut être appliquée que quand le coupable l'est de façon certaine.

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait.

Je me demande quelque chose: le président américain a-t-il toujours le pouvoir d'accorder la grace à un condamné à mort? Si oui, Obama est vraiment décevant dans ce cas-ci.

Les gouverneurs, et encore çà dépend des états. Ici c'était un comité il me semble.

Vulture a dit:

Tout à fait.

Je me demande quelque chose: le président américain a-t-il toujours le pouvoir d'accorder la grace à un condamné à mort? Si oui, Obama est vraiment décevant dans ce cas-ci.

Cliquez pour agrandir...

Ben c'est surtout ses conseiller qui ont pris la décision pour lui
En réalité selon moi, il y avait peu de possibilité :
1/ il tient compte de l'avis de la scène internationale et des gens extérieurs aux monde politique ( les amerlock manifestants devant la prison) -->entraine une légitimation de l'assentiment des autres nations ( "alleztokay barack celui la tu peux le tuer, celui la pas" etc -ici je parle de long terme hein-)

2/Soit il il fait comme il a fait et ne fait rien car c'est du domaine de la "souveraineté étatique".
---> ça évite d'avoir des emmerdes avec les "anti-unitariste" dirais-je .( c'est avec mes mots hein je suis pas un pro')
---> Evite d'accepter l'avis des autres sommités étrangère (ou non)opposées ( ex: Reagan)
--->Excuse sympatoche et toute faite pour dire à ces derniers ainsi qu'aux manifestants "loul j'avai pa leu choi"

imo, ofc

Vulture a dit:

Ah concernant ce Troy Davis, comme dit plus haut, c'est un cas douteux.
Je suis pour la peine de mort UNIQUEMENT si on est sur à 200% du meurtres avec preuves irréfutables, ADN,... Au moindre doute celle-ci ne devrait pas être appliquée.
Ce cas-ci est bien trop louche et le tuer 22 ans après est ridicule.

Concernant l'Afghanistan, tu trouves normal que tous les jours un attentat par un kamikaze extremiste tue nos compatriotes? Non. Et donc dans ce cas-là, le message devrait être clair.
Un belge tué et c'est tout un village de talibans qui devrait sauter.
Que ces gens ne PENSENT même plus à nous attaquer. (maintenant qu'on essaie de redresser leur pays... même si ne pas aller du tout en Afghanistan/Irak aurait été mieux...)
C'est comme le 11 septembre. 3000 morts américains? On aurait du leur envoyer une bombe nucléaire.

Cliquez pour agrandir...

Mais t'es complètement malade toi

Red Prince a dit:

Bah là ouais je suis d'accord.
Troy est un cas particulier, mais en général la peine de mort règlerait pas mal de problèmes, surtout en Belgique.

Surpopulation, évasions, grèves de gardiens, sécurité du voisinage, et SURTOUT nos impôts allégés.

'fin bon, tous nos politiques ont l'air contre, donc on paiera à vie pour des assassins paraît

Cliquez pour agrandir...

C'est une idée fausse. Tuer quelqu'un légalement coûte plus cher que de le maintenir en vie toute une vie. La peine de mort n'est pas du tout économique.

horrorman a dit:

Ben c'est surtout ses conseiller qui ont pris la décision pour lui
En réalité selon moi, il y avait peu de possibilité :
1/ il tient compte de l'avis de la scène internationale et des gens extérieurs aux monde politique ( les amerlock manifestants devant la prison) -->entraine une légitimation de l'assentiment des autres nations ( "alleztokay barack celui la tu peux le tuer, celui la pas" etc -ici je parle de long terme hein-)

2/Soit il il fait comme il a fait et ne fait rien car c'est du domaine de la "souveraineté étatique".
---> ça évite d'avoir des emmerdes avec les "anti-unitariste" dirais-je .( c'est avec mes mots hein je suis pas un pro')
---> Evite d'accepter l'avis des autres sommités étrangère (ou non)opposées ( ex: Reagan)
--->Excuse sympatoche et toute faite pour dire à ces derniers ainsi qu'aux manifestants "loul j'avai pa leu choi"

imo, ofc

Cliquez pour agrandir...

Donc il a toujours le pouvoir d'accord la grace...
Effectivement c'est compliqué mais il aurait quand même du faire preuve de courage (politique) et gracier Troy Davis.

N'oubliez pas non plus les gros connards qui ont torturé des gens avant de les tuer, qui ont reconnu leur culpabilité et qui disent qu'ils n'hésiteront pas à recommencer s'ils en avaient la possibilité.

Eux aussi on les condamne à mort, mais ils ne reviennent jamais dans les discussions, allez savoir pourquoi.

Vulture a dit:

La peine de mort est et devrait être (chez nous) la sanction ultime pour un crime très grave.
Apparemment ça ne révolte personne que Dutroux joue à la playstation toute la journée dans son hôtel cinq étoiles qu'est la prison.

Cliquez pour agrandir...

hahaha les vieux préjugés des prisonniers dans des hôtel cinq étoiles . La prison c'est la dèche mec.