Whitney Houston est décédée.

L@ncelot

L@ncelot

Elite
vous avez fumé ou quoi?
 
Sig le Troll

Sig le Troll

Vî Troll
ishou a dit:
Primo, évitons de déformer les propos. Je n'ai jamais dit que les ravages causés par la drogue sont comparables au simple fait de boire une bière. J'ai dit que les drogués n'étaient pas directement responsables de toute cette malévolence, si ce n'est de la déchéance causée à eux-même. Et tu penses apparemment le contraire.

Tu penses qu'en créant une demande, ils sont responsables de la façon dont se comporte l'offre. Si il n'y avait pas de demande, l'offre s'estompe, plus de problèmes? J'ai bien suivi? C'est sur ce point que j'interviens. Tu solidarises ce qui, à mon sens, ne devrait pas l'être. Personne ne conteste les atrocités causées par la drogue, ni le fait qu'elle soient autrement plus grandes que celles causées par l'alcool. Mais le fait qu'elles soient dix ou cent fois plus graves, ne change rien au fait qu'il existe un problème liée à la consommation, excessive certes, d'alcool. Dès lors, si l'on suit ton raisonnement, en créant une demande, les personnes consommant de l'alcool, sont responsables des ravages causés par l'alcool, encore une fois je maintiens qu'ils sont bien entendu moins désastreux. Pas de demande, pas d'offre, pas de problème. D'ou ma comparaison avec le petit verre. Une comparaison qui met en parallèle le principe de responsabilité suggéré dans ton post, et non pas une équivalence directe des dommages causés de part et d'autre.

Il y a une raison pour laquelle la justice ne nous juge pas sur des supposées responsabilités indirectes.

Je pense que ta girouette pointe mal l'origine du problème. Les organisation criminelles elles-mêmes et une lutte contre la drogue qui s'essouffle et qui n'a toujours pas fait ses preuves, c'est, entre autres, et à mon humble avis, ce qui draine ce bourbier. Lors des différentes phases de prohibition d'alcool, la distribution d'alcool s'est retrouvée entre les mains de criminels, les incidents, les décès et les catastrophes se sont multipliées, ce n'est pas une coïncidence. Loin de moi de penser que la répression de la drogue est complètement inutile et que la permission est la seule issue. Mais il y a un problème, et de toutes évidences, les solutions tentées ne l'ont pas résolu. Après je ne suis pas un expert, et je n'ai pas de solution non plus.

Je ne t'ai pas demandé de te sentir responsable chaque fois que tu te bourres la gueule, de même que je suis pas responsable de ceux qui sont morts par connerie, je t'ai suggéré que peut-être les drogués ne sont pas directement responsables de ce marasme.
Cliquez pour agrandir...
Oups, j'avais oublié ce thread, c'est un peu compréhensible.

Bon, c'était pas aussi drôle que je ne le pensais même si tu te tortilles quand même bien tout le long pour éviter d'arriver à la conclusion "logique" qui se pointe naturellement à l'horizon.

Je vais faire bref histoire de pas prendre des heures. Tu pars sur l'offre et la demande, mais elle a tjs été là et c'est pas le problème. Bon, elle est probablement en augmentation, mais c'est une question de fourniture du service. Tu y arrives même avec la prohibition de l'alcool. C'est une activité criminelle, ceux qui te fournissent le service sont des criminels. Consommer, acheter, vendre sont généralement interdits et sont profondément liés. Oui, on peut être tenté de dire que celui qui se met de la merde dans le corps ne fait du mal qu'à lui même, mais c'est oublier tout le reste. Oui, la drogue du showbizz c'est propre, c'est beau, ça se fait dans des salons luxueux loin du monde, entre personnes bien et fortunées (au début), mais c'est la même merde.

Alors ton passage pour les responsabilités, c'est bien beau, mais non. Tu devrais aller réviser l'unité d'intention en droit pénal. Un fait criminel peut être complexe et avoir plusieurs facettes. C'est pour fournir un produit illicite qu'ils font d'autres actes illicites, pas en activité "complémentaire" pour diversifier leur domaine de services et secteurs d'activités.

Et donc, le lien entre moi qui prend un verre en adulte responsable et la personne qui prend le volant sous l'emprise de l'alcool (ou de la drogue ou encore en téléphonant) est nul. Avec le même produit légal on en fait juste une utilisation différente et plus ou moins responsable. C'est comme avoir le même pantalon ou les mêmes chaussures. J'ai des couteaux dans ma cuisine, je n'ai jamais poignardé personne et je ne participe pas par la même occasion à une activité illégale (enfin, j'espère que mes couteaux ne sont pas issus d'un réseau de contrebande ou de fraude fiscale).

Bon, si tu veux encore nier, je te laisse jouer tout seul après ça.
 
ishou

ishou

Wombo Combo
Ok. J'entends bien.

J'aurais en effet dû distinguer les grands drogués des plus petits pour commencer. Des premiers, pour reprendre ton exemple, si on oublie l'illégalité de la chose, on peut dire qu'ils utilisent le produit de manière responsable, tandis que les seconds s'apparent à une consommation excessive d'alcool, et donc irresponsable et dangereuse. Si jamais la production et la consommation de drogues légères étaient légalisées, avec en parallèle toujours des organisations criminelles qui transiteront les drogues dures, causant toujours autant de décès, dans ce cas, est-ce que ces petits drogués, désormais respectueux de la loi et responsables, ne seraient plus responsables à tes yeux?

Simple question, pour moi ils ne le seraient pas.

Sinon je ne nie rien du tout, je peux me tromper aussi, y a pas de soucis.
 
Connectez-vous pour réagir !
Haut