Wikipedia critiquée par son co-fondateur

La célèbre encyclopédie en ligne Wikipedia était récemment encensée par le Secrétaire à l'Education du royaume de sa majesté, l'Angleterre, qui déclarait que l'Internet était « une incroyable force pour le bien de l'éducation » et que « Wikipedia permet à tous d'accéder à l'information autrefois réservée à ceux qui avaient les moyens de se payer un abonnement à l'Encyclopedia Britannica ». Cette déclaration n'a vraisemblablement pas ravi l'un des co-fondateurs de Wikipedia, Larry Sanger qui au contraire juge l'encyclopédie « irréparable » et plus du tout fiable.

Bien que Wikipedia soit l'un des dix sites Internet les plus visités au monde avec plus de six millions d'articles rédigés par des contributeurs bénévoles, son contenu est souvenu critiqué pour ses imprécisions quand ce n'est pas pire. Le mois dernier, un contributeur de longue date de Wikipedia se faisant passer pour un professeur d'université diplômé a été démasqué : il s'agissait en vérité d'un étudiant de 24 ans.

Soucieux de l'intégrité du contenu de Wikipedia, Larry Sanger, qui a abandonné ses fonctions au sein du site il y a plusieurs années, lançait récemment Citizendium.org (voir Citizendium pour pallier les lacunes de Wikipedia). Ce nouveau site reprend le concept de Wikipedia et accepte les contributions publiques a un détail près : le contenu est surveillé et édité par des experts.

Au sujet des déclarations de Mr Johnson, le co-fondateur de Wikipedia déclare : « J'ai peur qu'il ne réalise pas les nombreux problèmes affligeant Wikipedia, des problèmes sérieux de gestion, à la communauté disfonctionnelle, au contenu peu fiable sans oublier les divers scandales. Bien que Wikipedia soit toujours utile et qu'il s'agisse d'un phénomène incroyable, il est irréparable ».




joli copié/collé de Clubic

en meme temps c'est vrai que wiki pour certain trucs c'est vraiment pas ca quoi j'ai l'impression par moment de lire des article écrit par des gosse de 8 ans

Wikipédia n'a jamais été fiable.


C'est uniquement un outil de recoupement, verrolé par un "conseil" a l'intégrité douteuse depuis un certain temps, pas mal de personnalités en avaient fait la remarque réçement, constatant justement que le traitement des sources étaient trés inégal et parfois meme carrement partisane (cnfr : le probléme palestinien ou le MHB par exemple)

Clairement, il y a des sujets qui d'après moi déraperont toujours sans un suivi et une relecteure par des "externes".
N'empêche, je ne jure que par Wikipédia quand je veux m'informer concernant des artistes, films, musiques, peintures, ... En gros, l'art et la culture sont d'après moi deux domaines incroyablement riches dans Wikipédia tout simplement car chaque "fan" rajoute son grain de sel qu'il a lu dans tel ou tel magasine, alors qu'une encyclopédie normale ne prendrait pas en compte tel ou tel détail. On en arrive donc à des articles ou on apprend vraiment tout sur un artiste/chanson/... . L'informatique également je pense, vu les gens qui contribuent.

en mm temps c'est facile de dire "lachez wiki c'est pourri, venez voir ma nouvelle création 100* mieux" aussi :-D mm si c'est évident que Wiki a pas mal de problème, suffit de voir certains sujet qui partent régulièrement en hum

Wikipedia est comme la plupart des outils, il est excellent quand on sait s'en servir intelligemment... Je prends ça comme une énorme synthèse et c'est souvent là que je vais voir en premier quand je fais des recherches un peu précises, mais à partir de là je me ré-oriente vers des sites dédiés.

Celà dit, et s'il est en effet vrai qu'on trouve parfois des énormités sur Wikipedia, j'y ai appris beaucoup de choses justes et souvent bien expliquées/imagées

Irrécupérable, mais très utile !

Kaman a dit:

Wikipedia est comme la plupart des outils, il est excellent quand on sait s'en servir intelligemment... Je prends ça comme une énorme synthèse et c'est souvent là que je vais voir en premier quand je fais des recherches un peu précises, mais à partir de là je me ré-oriente vers des sites dédiés.

Celà dit, et s'il est en effet vrai qu'on trouve parfois des énormités sur Wikipedia, j'y ai appris beaucoup de choses justes et souvent bien expliquées/imagées

Cliquez pour agrandir...

exactement !! Je vois ce site de la même façon, une base pour des recherches mais faut approfondir

Ou alors les inepties justifié par des liens bidons ; on te parles de chiffres de l'oms et on te renvois sur spiegel.de ( bien sur apres vérification, les chiffres etaient bidons ).

Je trouve ce site quand meme bien utile a condition de faire preuve d'esprit critique. De plus pour les sciences exactes, je pense qu'il n'y a pas trop de probleme.

En lisant ça je me suis rappellé d'une prof qui tirait tout son cours de Wikipedia :roll: J'avais d'ailleurs perdu mes feuilles, ben j'ai été voir les articles Wikipédia et c'était 100% identique (même les fautes d'orthographe étaient restées, c'est pour dire)

ça ça me fait penser à une "prof" qui a pris la place de mon prof d'histoire en retho ( il est dans les 3 profs que j'ai leplus appréciée) qui venait de l'enseignement professionnel pcq elle avait reçu un flingue sur la tempe...
au début, j'ai eu de la pitié, après 20 min je pouvais plus supporter une telle incompétence, au bout d'une heure qu'elle ait reçu un flingue sr la tête ne m'étonnait plus... et elle a eu le culot de nous photocpier directement d'internet TOUT son cours d'internet avec encore les grosse pub yahoo etc en plein milieu, cette .... n'avait même pas prisla peine de faire un copié collé ni vu non connu...