Wimbledon 2008

buchiste a dit:

le fait de trouver des angles de malade et de sortir des passings d'une autre planete, c'est pas de la technique ? vous appelez ça comment, précision alors ? pour moi ça revient plus ou moins au même...

Cliquez pour agrandir...

précision = placement = physique

( je suis deg pour Federer ='( )

tifrit a dit:

précision = placement = physique

( je suis deg pour Federer ='( )

Cliquez pour agrandir...

Fort réducteur qd même de dire que la précision est due au physique -_-''

Je comprends toujours pas cette tendance à réduire Nadal à un physique ... c'est affolant, il est talentueux et bourré de technique.

Maintenant dire que Nadal va dominer longtemps le circuit, ça je n'y crois pas, il a déjà l'air très usé physiquement (genoux notamment). C'est aussi une des choses qui m'impressionnent chez Federer c'est ce physique très pur et cette apparente aisance (il se donne faut pas croire et il frappe comme une mule).

Federer est à mes yeux, les plus grands joueur que j'ai connu (je suis trop jeune que pour avoir connu toute la carriere de Sampras) ! Il a un palmares ENORME, des records à la pelle et une CLASSE INEGALABLE !

Un gars exemplaire en tous points !

Ce qui ne m'empeche pas de reconnaitre énormément de qualités à Nadal, dont principalement celle d'etre le SEUL à avoir un réel ascendant sur Federer !

merci deaq et largo !

je suis moi aussi un grand supporter de Roger, et j'esperais vraiment qu'il gagne hier soir, jvous raconte pas les frissons que j'ai eu quand il sortait des grands coups pour revenir à 2 sets partout...

Mais ca n'empeche, il était globalement en dessous de Nadal (et techniquement entre autres). Rafa est hyper constant, il fait quasi aucune erreur, trouve des angles de fou, c'est un putain de champion, rien à dire.

Ce que j'espere, c'est que cette défaite va pousser Federer à se donner pour prouver qu'il en a encore, et qu'on reverra une finale de ce genre dans un an à wimbledon (et pquoi pas à roland garros ?) avec cette fois ci Roger qui reprend sa courronne

L@rgo_XIII a dit:

Federer est à mes yeux, les plus grands joueur que j'ai connu (je suis trop jeune que pour avoir connu toute la carriere de Sampras) ! Il a un palmares ENORME, des records à la pelle et une CLASSE INEGALABLE !

Cliquez pour agrandir...

Je n'ai jamais trop aimé Sampras. Je trouve qu'il manquait de charisme, un peu comme Federer d'ailleurs. (je ne conteste pas leur talent par contre)
Si je dis "Sampras" à ma mère, elle ne saurait pas me dire qui c'est mais si je lui dis Mc Enroe ou Bjorn borg elle voit direct de qui je parle.

Perso j'ai toujours eu un faible pour Ivan Lendl dans les années 80 et les confrontations avec Mc Enroe ça doit être les premiers matchs que j'ai vu à la télé

Gatchan77 a dit:

Je n'ai jamais trop aimé Sampras. Je trouve qu'il manquait de charisme, un peu comme Federer d'ailleurs. (je ne conteste pas leur talent par contre)
Si je dis "Sampras" à ma mère, elle ne saurait pas me dire qui c'est mais si je lui dis Mc Enroe ou Bjorn borg elle voit direct de qui je parle.

Perso j'ai toujours eu un faible pour Ivan Lendl dans les années 80 et les confrontations avec Mc Enroe ça doit être les premiers matchs que j'ai vu à la télé

Cliquez pour agrandir...

Federer manque de charisme

Ou plutôt d'excentricité (mais je parlais plutot de Sampras)

C'est un fait, on est loin de mecs aussi charismatique qu'Ivanisevic, Mc Enroe, ou Boris Becker.. n'empêche qu'ils sont vachement bons mais qu'il manque cette petite touche de folie je suis d'accord avec toi...

buchiste a dit:

le fait de trouver des angles de malade et de sortir des passings d'une autre planete, c'est pas de la technique ? vous appelez ça comment, précision alors ? pour moi ça revient plus ou moins au même...

Cliquez pour agrandir...

Sorry de revenir la dessus mais faut un peu arreter, Nadal est pas techniquement superieur a Federer. Il a une technique "efficace" ca OK je suis d'accord mais pas toujours une technique "parfaite" au niveau des coups au contraire de Federer (pour peu de jouer un peu au tennis, on le voit tout de suite, une des bases est pas exemple de ne pas etre // au filet au moment de la frappe or, ca arrive a Nadal sur ses coups droit par exemple).

Et le fait de sortir des passing de fou je suis desole mais le physique joue aussi. Etre en bout de course et d'encore reussir a remonter la balle tout en lui donnant de la puissance et en la croisant en revers, c'est uniquement grace a son bras et a ses courses.

ET pour moi, Nadal va reussir a etre n°1, ca ne fait aucun doute mais, il ne va pas le rester aussi longtemps que Roger pour la simple et bonne raison qu'il a un jeu physique. Il commence d'ailleurs a avoir des problemes de genoux. Des que les blessures vont s'enchainer, ca sera fini. On a deja vu ca avant avec Muster par exemple qui avait aussi un jeu purement physique.

Ecoute, je pense pas qu'on parle de la meme chose. Quand je parle de technique moi, je parle du fait de pouvoir mettre la balle où on veut à tout moment. De précision, quoi.

La beauté et la pureté du geste, je suis d'accord, c'est Federer à 100%.

Mais Federer a beau avoir des coups parfaits en théorie, ça n'empeche qu'il n'a pas pu placer les balles où il le voulait (2 fois plus de fautes directes que nadal). Et meme si le physique de nadal pousse Federer à prendre plus de risques, l'espagnol a été beaucoup plus constant et précis tout au long du match.

Jsuis désolé, mais se faire breaker qu'une seule fois par Federer sur 5 sets ça demande plus que du physique...

Puis, par rapport à l'année passée, tu penses vraiment que c'est le physique de Nadal qui a fait la différence cette année-ci ?


edit: fin bref c'est un peu des détails tout ça, on est tous d'accord pour dire que c'était une putain de finale, que nadal est vraiment tres fort et fera encore mal pendant qques années, et que Federer reste le meilleur quand meme

deaq a dit:

Fort réducteur qd même de dire que la précision est due au physique -_-''

Cliquez pour agrandir...

Bah non je trouve justement pas.
Plus de 60% ( voir plus il me semble ) du tennis est basé sur le physique...après c'est sur il y a le talent qui joue, le corps de la personne etc...
Tu as beau être doué comme Federer, tu te places pas bien c'est raté, pour se placer bien sur CHAQUE balle pendant tout un match, faut pas un tit physique de moule

Donc finalement je trouve pas ça réducteur de dire que la précision est due au physique ( on parle de haut niveau )

Fitain, le placement c'est aussi dans la tête hein. Si t'es un boulet mais que t'as le physique, t'arriveras à rien hein...
C'est comme au foot, tu te places mal sur le terrain à cause de l'inatention ou du fait que t'es bêbête et que tu captes pas que le placement est important.
En gros, c'est un peu l'histoire du "si on a pas la tête, on a les jambes!"

T'as déjà joué au tennis à un niveau descend pour dire tout ça?

DeviL a dit:

Fitain, le placement c'est aussi dans la tête hein. Si t'es un boulet mais que t'as le physique, t'arriveras à rien hein...
C'est comme au foot, tu te places mal sur le terrain à cause de l'inatention ou du fait que t'es bêbête et que tu captes pas que le placement est important.
En gros, c'est un peu l'histoire du "si on a pas la tête, on a les jambes!"

T'as déjà joué au tennis à un niveau descend pour dire tout ça?

Cliquez pour agrandir...

Euh oui je peux être d'accord avec toi, mais je vois pas en quoi ça me contre-dit...
Je n'ai pas dit que le physique c'était 100% du tennis , plus de 50% sur et certain à haut niveau.

Et oui j'ai déjà joué au tennis et j'y joue toujours...
Je te retourne la question, on sait jamais =)