WQHD vs 4K UHD

M

Membre supprimé 9408

ex membre
Bonjour,
Le Full HD (1950x1080) est le standard actuel.
On pousse la 4K UHD (3860x2160), c'est indéniable et c'est beau.
Je me pose pourtant la question, actuellement la 2K (WQHD 2560x1440) n'est-elle pas le meilleur choix ?
Le 24" pour Gamer, je trouve ça une bonne taille pour un bureau, 27" ça commence à faire très grand ! Mais où va ton s’arrêter ?
 
R

Renardin

ex membre
Quelle est ta question?
Chacun ses besoins.
 

Azinou

Ancienne LV
?! De toute, 2k, c'est pas rentable.

Si t'as envie de profiter du 4k sur bureau, mais jouer en 1080p car ta cg est pas assez puissante pour 2k/4k, t'es baisé avec un 2k. L'upscaling peut être degueux... En 4k, L'upscaling demande très peu de ressources :p
 

Joon

Squadeur.
Sa question est de savoir s'il doit partir sur du WQHD ou du 4K.

Tout dépend de la diagonale que tu souhaiterais et de ton utilisation.
Un gars travaillant sur Photoshop ou autre Premier partira plus vite sur un combo 4K + apd de 27" tout simplement pour son espace de travail.

Par contre si c'est ne pas voir les pixels qui t'intéresse, un WQHD en 27" sera largement suffisant.

Sur du 24 pouces, l'intérêt de monter en résolution est plus limité. A moins que tu sois collé à ton écran, tu verras à peine la différence pour une prix exagérément élevé.

L'oeil

Le calcul est assez simple et est plus ou moins résumé en ce graphique:
 

y@kuz@

Elite
moi j'ai 2 25 pouces en 2k dell et je trouve que c'est le parfait compromis
 
1er
OP
M

Membre supprimé 9408

ex membre
Merci pour les réponses.
Bien le tableau, j'avais dans l'idée de devoir me mettre plus loin avec du 4K 27"
Des vidéos YouTube me donnent envie du 2/4K.
J'aime bien les Rog d'ASUS, c'est possible de les voir en magasin ?
 
1er
OP
M

Membre supprimé 9408

ex membre
l'expscaling du 4K donne du Full HD.
l'expscaling du 2K donne du HD, mais je suppose qu'il y a moyens d'avoir du Full HD affiché avec une bande sur les côté !

En 23.8 pouces 2K, j'aime AOC AGON AG241QG.
 
1er
OP
M

Membre supprimé 9408

ex membre
J'ai beau regarder le 4K, je ne suis pas convaincu !
Oui, c'est beau, mais aucune carte graphique n'est à l'aise et on est quand même limité à 60 Hz. Vive le 144Hz, et la série 12 Nvidia.
En 2K, les cartes graphiques ne sont pas à l'agonie, et on dépasse les 60HZ sans problème.
Attendre la 4K avec de la 2K n'est peut-être pas une mauvaise idée. :)
 

Pizdec

CAT 2000
pour jouer 1440p
4k c est du attrape pigeon on te force d acheter un gpu puissant pour ne pas voir la difference :oops:
 

Sebulba

Dieu
Staff
pour jouer 1440p
4k c est du attrape pigeon on te force d acheter un gpu puissant pour ne pas voir la difference :oops:

Mais rien n'oblige a jouer en 4K justement.
Just Cause 3, le jeu le moins optimisé de la terre probablement:proud:, rame a mort en 4K, j'y joue en 1920 upscalé par l'ecran, et vu que ma diagonale a pas changé, ben c'est pareil qu'avant...

Par contre CSGO ca tourne a 95fps alors que de toute facon limité a 60 par l'ecran, donc bon ca passe en 4K quoi...

Je trouve qu'en image "mobile" la différence entre full HD et 4K est quand meme très subtile... J'ai essayé dans Doom, pour moi 4K ou fullHD c'est du pareil au meme...
De plus rares sont les jeux qui ont des textures compatibles 4K...
 
1er
OP
M

Membre supprimé 9408

ex membre
Sebulba, j'avais déjà lut ton article et suivis ton poste " upscale possible ? "
Vi vi je zieute partout ! ;)
Je n'aime pas les 27", je voudrais aussi un 24" mais avec v sync.
J'ai commandé une GTX 1070, à l'origine, je n'envisageais pas de changer mon écran pour avoir plus de pixels.
Dans les 1080, je n'arrive pas à en sortir une du lot et changer ma commande.
 

Zloup

Badger
ce tableau (et j'en ai ma claque de le voir comme argument ultime) ne se base que sur le fait qu'on profite à 100% de la totalité des pixels...

mais même à 50% de pixels visibles de la 4K ça reste 2 fois la densité visible du 1080.

Donc oui, on ne profite pas à 100% de la résolution, mais ça reste mieux que la résolution du dessous.
 

Sebulba

Dieu
Staff
Moi sincèrement je n'y comprends rien à comment on fait un tableau de ce genre. J'ai une autre réflexion ; je pars de l'a priori que ceux qui ont décidé qu'une densité de 200ppi à 60cm (MBP 13") était utile ont raison.

J'ai mesuré hier au télémètre laser (ne riez pas) on est à 60cm MAXIMUM d'un Macbook posé sur une table quand on tape avec.

partant de ce postulat ; avoir 180ppi à 60cm sur 24" est absolument similaire (c'est même un chouya moins bon que retina)
On est bien d'accord qu'a distance égale, il n'y a que le ppi qui entre en compte. Celui qui me dis donc que cela ne sert à rien ou n'est pas vu par mes yeux, je dis OK, mais alors je ne vois pas non plus les pixels de mon macbook pro. Donc là ca fait quand même tout un pan de l'informatique qu'on rejette.

Pour la distance ; je ne connais personne qui bosse a 1m20 d'un 24". Je pense que beaucoup ici sur estiment la distance à laquelle ils sont de leur écran. Mon conseil : évaluez là.

Pour revenir au 4K "200%" : ca vaut sincèrement la peine d'essayer. Il faut que ce monde du Windows arrête de s'accrocher à la simple densité, c'est complètement has been. C'est parfaitement supporté, j'ai un seul truc qui bugge légèrement c'est mes vieux gadgets desktop qui datent de mathusalem. Et encore je dis bien bugge légèrement.


Le seul défaut du 4K c'est qu'il est quand même beaucoup plus lumineux. J'imagine que l'eclairage derriere doit être prévu pour "eclairer" à travers 8 millions de trous au lieu de 2 millions, et je dois dire que j'ai du mal a regler ma luminosité, en tout cas je dois utiliser le "filtre anti bleu" la nuit.
 

Azinou

Ancienne LV
Moi sincèrement je n'y comprends rien à comment on fait un tableau de ce genre. J'ai une autre réflexion ; je pars de l'a priori que ceux qui ont décidé qu'une densité de 200ppi à 60cm (MBP 13") était utile ont raison.

J'ai mesuré hier au télémètre laser (ne riez pas) on est à 60cm MAXIMUM d'un Macbook posé sur une table quand on tape avec.

partant de ce postulat ; avoir 180ppi à 60cm sur 24" est absolument similaire (c'est même un chouya moins bon que retina)
On est bien d'accord qu'a distance égale, il n'y a que le ppi qui entre en compte. Celui qui me dis donc que cela ne sert à rien ou n'est pas vu par mes yeux, je dis OK, mais alors je ne vois pas non plus les pixels de mon macbook pro. Donc là ca fait quand même tout un pan de l'informatique qu'on rejette.

Pour la distance ; je ne connais personne qui bosse a 1m20 d'un 24". Je pense que beaucoup ici sur estiment la distance à laquelle ils sont de leur écran. Mon conseil : évaluez là.

Pour revenir au 4K "200%" : ca vaut sincèrement la peine d'essayer. Il faut que ce monde du Windows arrête de s'accrocher à la simple densité, c'est complètement has been. C'est parfaitement supporté, j'ai un seul truc qui bugge légèrement c'est mes vieux gadgets desktop qui datent de mathusalem. Et encore je dis bien bugge légèrement.


Le seul défaut du 4K c'est qu'il est quand même beaucoup plus lumineux. J'imagine que l'eclairage derriere doit être prévu pour "eclairer" à travers 8 millions de trous au lieu de 2 millions, et je dois dire que j'ai du mal a regler ma luminosité, en tout cas je dois utiliser le "filtre anti bleu" la nuit.
Pour le comment on fait un tableau comme ça ? En partant du pouvoir de résolution de l'oeil (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution ), qui est l'angle minimum devant séparer deux rayons incidents sur l'oeil pour être vu comme deux points séparé.

Sur base de cet angle (enfin, de cette fourchette plutôt), tu fais de la trigono sur plusieurs distances (et tu as assez d'infos, tu as tous les angles car un de ceux sur l'écran, c'est un angle droit) afin d'avoir la distance devant séparé deux pixels, du coup, tu as la distance qui doit le séparer de celui à sa gauche/droite, ainsi que celui au dessus/dessous, et puis tu convertis cette valeurs en densité, puisqu'ainsi, t'as une surface et un nombre de point

Après, tu as des différences entre les yeux, ainsi que la présence des lunettes (car ça peut améliorer ou dégrader la séparation des rayons lumineux)


Je viens de vérifier, coude posé sur la table, avec la tête portée sur la main qui est la posture qui amène mes yeux au plus près de mon écran : entre le bout de mon nez et l'écran = 62cm (enfin, je suppose, mon mètre se plie par 10cm, du coup, le vide devant est chaud à évaluer) du centre de l'écran

Distance quand je suis droit et correctement assis (angle cuisse/tibia, coude posé accoudoir correctement supporté avec l'angle, toussa) = un peu plus de 80cmdu haut du centre supérieur de l'écran

Et quand je suis affalé, mon mètre complètement déplié ne touche pas l'écran du tout :oops: Du coup, je suis à un bon mètre du bas de mon écran

Faudrait aussi que j'arrête de mal m'asseoir (coude posée ou affalé), c'est pas bon du tout pour le dos et la circulation :eek::burp::shut:

Sinon t'es de où ? Si t'es pas trop loin, je peux t'apporter mon Eizo pour le comparer à ton ancien 1080 et ton 4k :p
 

Joon

Squadeur.
Mon conseil : évaluez là.

Pour revenir au 4K "200%" : ca vaut sincèrement la peine d'essayer. Il faut que ce monde du Windows arrête de s'accrocher à la simple densité, c'est complètement has been. C'est parfaitement supporté, j'ai un seul truc qui bugge légèrement c'est mes vieux gadgets desktop qui datent de mathusalem. Et encore je dis bien bugge légèrement.
Ouaip, évalué la distance, c'est ce que j'ai fais avec un mettre à coudre :D je suis bien minimum à 78cm et Max à 1m et quelques (Ben ouais, c'est que un mettre ce genre d'outil! :D )
D'où la pertinence du tableau de CPC Hardware plutôt que celui ici plus haut, fait un peu au pifometre par apport à la moyenne de la vue des gens. Hum.

Sinon, n'oublie pas que le mode de zoom Windows n'est bien pris en charge que depuis le mois d'août, voir plus tard qui est arrivé en même temps que le gros patch anniversary ou, en tout cas, prévu pour celui-ci.

Sur mon 1440p et vu ma distance, je mets en 125% pour être à l'aise. Et bien depuis ce patch la, c'est le jour et la nuit. Entre les typos qui se battait pour rentrer dans la barre du menu et le flou que ça provoquait sur les images à cause qu'un dezoom/rezoom sur l'image dezoomé et les typo géré en pixel avant. C'était vraiment degueulasse. Vraiment vraiment Degueulasse.

Maintenant au moins les typos sont bien géré de façon vectoriel ainsi que les icônes et autre image web. Ouf!
 

Sebulba

Dieu
Staff
Je suis surpris à quel point ça marche bien et c'est bien supporté , après peut être que c'est tout récent et que je tombe bien :)

Seul bug qui revient souvent ;
Souvent les applis retiennent La dimension de tel ou tel élément qu'on peut redimensionner ( menu latéral , tool bar , etc ) et visiblement toutes ces dimensions sont retenues "en pixels " et quand tu switches ton niveau de zoom ; tu dois redimensionner à nouveau

Aucun soucis dans Word et Excel
 
1er
OP
M

Membre supprimé 9408

ex membre
Arrêtez avec vos tableaux. :p
Ya 30 ans on était à la même distance qu'actuellement de son écran !

Votre calculatrice de distance :
https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator

Je n'ai toujours pas trouvé mon bonheur, mon bon moniteur quoi !
En 24" le seul que je vois, c'est l'AOC, vous en connaissez un autre ?

Sinon, j'aime aussi l'ASUS ROG PG278QR qu'on conseille par rapport a l'ASUS ROG PG279QR.
En cause des fuites de lumières de ce dernier... Mais bon, c'est un 27"

Rhooo, toujours un truc qui cloche quand j'ai envie d'acheter. :mad:
 

Sebulba

Dieu
Staff
Ah moi j'ai mon premier truc qui a du mal avec le 4K 200% : c'est CS:GO justement, l'interface steam reste en 4K natif (les popups sur fond gris) et sont donc microscopiques

C'est le premier truc qui foire veritablement que j'ai
 

Tifox

ou pas
Malheureusement, l'interface Steam ne gère pas du tout les écrans HD. Ca fait des années qu'ils disent qu'ils vont corriger ça...
Tu peux éventuellement passer en Big Picture ou voir certain skin qui grossissent les polices de caractères pour résoudre un peu le problème, mais ça reste pas top...
 
Haut