Karto
Pas Dieu
Half-Life 3, ce sera pas avant 2010Se@N a dit:10.2 Ghz Eh bééé, c qqch ça. Zallez voir qu'en 2005, ce sera le processeur minimal pr pouvoir jouer à Half-Life 3
Half-Life 3, ce sera pas avant 2010Se@N a dit:10.2 Ghz Eh bééé, c qqch ça. Zallez voir qu'en 2005, ce sera le processeur minimal pr pouvoir jouer à Half-Life 3
j voi pas ce qu il y a d impressionnant a avoir 10 ghz en 2005 , ca suit la loi de Moore...admix a dit:2853 FPS à CS 1.5 c'est pratique...
mais me fait chier le ventilo de l'ordi me brule les doigt...
oups pardon , je me croyais deja en 2005
heu.. suis deja en timerefresh (1024) je monte a 1487fps...admix a dit:2853 FPS à CS 1.5 c'est pratique...
mais me fait chier le ventilo de l'ordi me brule les doigt...
oups pardon , je me croyais deja en 2005
:wink: Biensur car moi j'ai un 110 mhz (portable), un pentium 200mhz, un AMD k6 a 266mhz, un pentium II 333 mhz ( je suis dessus) et pour finir un pentium IV 2.53 Ghz (pour toute ma famille)!!!!!!! et mon prochain ( dans trois ou quatre mois) qui sait serra un pentium 3.2 Ghz :roll:Briiice a dit:j voi pas ce qu il y a d impressionnant a avoir 10 ghz en 2005 , ca suit la loi de Moore...admix a dit:2853 FPS à CS 1.5 c'est pratique...
mais me fait chier le ventilo de l'ordi me brule les doigt...
oups pardon , je me croyais deja en 2005
et puis on trouvera tjs des appli qui demande uine telle puissance , y a 3 ans sur vos pentium a 500 mhz (y en a qui en ont encore ) si on vous avaient dit en 2003 3.2 ghz ca aurait ete le meme
Mouais 1487fps a cs...hein bah ouai allons...l3gato a dit:heu.. suis deja en timerefresh (1024) je monte a 1487fps...admix a dit:2853 FPS à CS 1.5 c'est pratique...
mais me fait chier le ventilo de l'ordi me brule les doigt...
oups pardon , je me croyais deja en 2005
ben pour affichier les " bo " graphike tellemetn mnette de cs ca doit po etre trop durPthaTetiK a dit:Mouais 1487fps a cs...hein bah ouai allons...l3gato a dit:heu.. suis deja en timerefresh (1024) je monte a 1487fps...admix a dit:2853 FPS à CS 1.5 c'est pratique...
mais me fait chier le ventilo de l'ordi me brule les doigt...
oups pardon , je me croyais deja en 2005
Comme quoi on peut en raconter des salades....Tavar3s a dit:10.2 Ghz, oui oui vous avez bien compris, c'est la puissance du prochain processeur d'Intel, d'après le site The Inquirer.
Son nom de code : "Nehalem", cette bête devrait être cadencé à 10.2Ghz, avec un FSB de 1200 Mhz (fréquence de l�ordi = FSB (fréqence du bus mémoire) x K, ou K est un coefficient multiplicateur, ici K=10 pour arriver à 10.2).
Celui-ci devrait utiliser la technologie de gravure en 0.065µ (65 nm). Pour info nous sommes aujourd'hui à 0.13µ.
La boulette du truc c'est qu'il n'arriveront pas sur le marché cet année...ni l'année prochaine mais en 2005.
Mais Intel annonce par contre à la fin de cette année son "Prescott", cadencé à 5.2 Ghz, avec un FSB de 800 Mhz, et une gravure à 0.09µ (90nm).
Donc comme vous pouvez le voir Intel est loin de lacher le morceau face à AMD et cela a été confirmé il y a quelques jours par le CIBC Wolrd Markets.
Eh oui, Intel est en tête avec 82.5% des ventes contre 17.5% pour AMD. Mais pour avoir encore plus mal : la part du chiffre d'affaires d'Intel est de 91.8% contre 8.2% pour AMD.
Alors q'en 2001 on avait pour Intel 78.3% (en unités) et 88.7% (en chiffre d'affaires) de parts de marché.
On peut donc affirmer que Intel à bien réagit face à l'Athlon XP.
Source: The Inquirer
Merci de nous prendre pour des cons :roll: :roll:canari a dit:Faudrait aussi vous mettre en tete que la fréquence seule ne veut rien dire...
Intel le croyait vraiment à l'époque. C'est d'ailleurs pour ca qu'ils ont continué avec le netburst malgré les problemes imprévus en prod.Zloupy a dit:Merci de nous prendre pour des cons :roll: :roll:
on signale juste qu'il y-a de cela 4 ans, on pensait que en 2005 on en serait a 10Ghz, rien d'autre.