Armstrong envisage de revenir l an prochain sur le tour !

Discussion dans 'Sports Pro' créé par Dolce, 6 Septembre 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Pico Touriste
    Je ne l'ai pas insulté voyons... Ce n'est pas une affirmation, c'est un QCM.

    Ps: cfr mon post suivant
    Pico, 7 Septembre 2005
    #61
  2. Offline
    Xou I ♥ rien
    Xou, 7 Septembre 2005
    #62
  3. Offline
    Pico Touriste
    Justement, loin de moi l'idée de devenir insultant ici...

    Mais à vouloir défendre l'indéfendable, vous me faites penser aux entraineurs de salon qui critiquent Anthueunis par exemple...
    Pico, 7 Septembre 2005
    #63
  4. Offline
    Xou I ♥ rien
    Je ne défends rien, si tu lisais, j'ai même rajouté qu'avant d'accuser qqun on montre des preuves ;)

    Fin soit , d'un coté, on a des bornés à vouloir affirmer sans preuves qu'il est dopé (bien que je n'en pense pas moins certe :p)
    D'un autre, on a ses fans défenseurs
    Et du reste des neutres qui tentent de montrer aux deux qu'ils ont tort :p

    Ce débat ne mènera à rien parce que de toutes façons, les 2 parties qui sont pour ou contre sont vraiment bornées :))
    Xou, 7 Septembre 2005
    #64
  5. Offline
    Pico Touriste
    Oui mais si tu édites tes messages 4x... Vais pas à chaque fois remonter pour regarder si tu as pas rajouté qq chose :?
    Pico, 7 Septembre 2005
    #65
  6. Offline
    Xou I ♥ rien
    Si tous les coureurs sont dopés (ce que je ne réfute en aucun cas, que ça soit clair)
    Pourquoi dès lors vouloir s'acharner sur le coureur Américain alors qu'au final, on a même le petit cycliste français qui se doperait ?

    A part par pure jalousie d'avoir un Américain qui a gagné un des sports les plus prisés, des plus regardés par les Français.

    En bref, je trouve ça honteux d'établir un scandale sur lui, alors que finalement, les autres ne seraient pas mieux.
    Et ça se base sur quoi ? Sur des tests non réfutables (par diverses sources) et donc, ça n'est pas recevable.
    But de cette manoeuvre : soit tenter de le faire revenir et le coincer, soit ternir ces 7 succès.
    Vous tracassez pas que si Virenque avait gagné 7 fois le tour, y'aurait jamais eu un tel remus ménage !!!
    D'ailleurs, sur Indurain, on a jamais fait de tels scandales tiens.
    Bizarre !
    Xou, 7 Septembre 2005
    #66
  7. Offline
    karschann Touriste
    Alors, 2-3 petites choses :

    J ai lu que si Lance prenait des produits, les autres n avaient qu a prendre le meme...encore faut il qu ils le connaissent, car si il s agit d une nouvelle affaire BALCO, il n y a surement que son equipe qui en profite, et je ne serais pas etonne de savoir qu un labo travaille exclusivement pour son equipe.

    Ensuite, je suis fan d Ulrrich, et ce gars la se dope a mort. Il est le seul coureur dont la puissance, calculee en Kw, a augmentee depuis qu il a debute, alors que l epo est censee etre disparue...Quand on le voit au tour de Suisse, il est clair que ca gars est en pleine preparation medicale pour le tour, or tout le monde dit, Lance le premier, que Jan est le plus doue, or il se fait ridiculise, meme si sa preparation n est pas la meme, il ne peut pas suivre Lance alors qu il est doue et dope.

    Apres, le cancer de Lance est une quasi preuve de sa culpabilite. Cet homme a des dizaines de medecins qui bossent pour lui, il est suivi et on ne detecte pas son cancer avant la phase 3...je trouve ca bizarre. Sauf si on a voulu cacher le + longtemps possible 1 cas de dopage.

    De plus, je repete ici qu etre controle negatif ne signifie pas qu on est clean...

    J ai lu que qq, desole je me souviens plus du nom, parle de fibres, que Lance aurait de + que les autres...il doit s agir des fibres rouges et blanches, encore appellées fibres lentes et rapides. En gros il s agit de fibres musculaires qui determinent genetiquement si on sera plutot 1 sprinteur ou 1 marathonien. Or Lance n etait ni l un ni l autre. Un bon rouleur ca oui mais certainement pas 1 grimpeur ni 1 specialiste du CLM.

    Enfn, je comprends les fans de Lance, mais faut pas se leurrer. Mon boulot, ou en tout cas mes etudes, c est la preparation physique. Je sais tout ce qu il est possible de prendre sans se faire avoir, et je peux vous assurer queaucuns coureurs du TOP 50 lors du dernier tour de France est clean a de rares exeptions. En '98, apres l affaire Festina, on a dit que l EPO serat detectable etc...ceci est vrai si la prise est recente. Or l EPO ameliorede 20 a 30% les performances, or le tour n a jamais ralenti, ne fut ce que de 10%, on va de + en + vite.

    Bref croyez ce que vous voulez, mais les echantillons d urines et sanguins sont gardes maintenant, et quand dans 10 ans on prouvera qu il etait dope, comme les autres, je lui jette pas la pierre, ne prenez pas votre tete de calimero et d etonne, on vous aura prevenu =D
    karschann, 7 Septembre 2005
    #67
  8. Offline
    RBC9 Elite
    XyoO : je ne saisis pas pourquoi DH et Yahoo, mais je suppose que tu veux me montrer mon "erreur" avec le texte coloré du Monde.

    si tel est le cas ...

    Ces propos sont ceux rapportés d'Armstrong , c'est son commentaire.
    Il affirme que la méthode scientifique est défaillante , mais ce n'est pas le cas.
    Ce qui est défaillant c'est comme il le dit lui même, ses droits de défense qui ne peuvent être respectés.

    Je ne sais pas si tu as vu l'émission américaine dans les jours qui ont suivit , ou il tenait ces propos : "Ces tests ont été effectués par un Jean-François quelque chose (dixit dans le texte) , dans un pseudo labo , sans aucunes regles d'hygiène , par un débutant incapable ... qui me dit qu'ils n'ont pas mélangés mes échantillons ... etc..."

    En gros Amstong , accuse le labo en question de ne pas être apte a faire ces analyses. On parle quand même d'un des labos principaux impliqué dans la recherche et la lutte contre le dopage.

    Hors, les faits ne sont pas ceux ci.

    - les tests sont corrects et positifs , il n'y a aucun doute sur le résultat de ces analyses. Le labo le confirme , et la communauté scientifique également.

    - La ou on commence a être d'accord , toit et moi , c'est concernant le lien entre CES échantillons et Amrstrong.
    Je doit admettre qu'a ce niveau , ça me chiffone. Et pour ce point , je veux bien admettre l'idée d'une "manipulation".
    Néanmoins, Lance , ne débat pas de ce point , il semblerait que cet élément soit admins par tous : "ces échantillons sont ceux de Lance"

    - Enfin, et c'est ici , qu'il y a confusion , il n'est pas possible de faire de contre-expertise en suivant le règlement qui stipule qu'il est nécessaire d'avoir ces échantillons en double. Les fameux A et B.
    Ces deux séries d'échantillons permettre de valider l'analyse. Afin d'éviter des erreurs , par exemple , le test n'est pas probant , flagrant. Ou encore , pour être sur qu'il n'ya pas une contamination d'un échantillon.

    les A ayant été détruits , puisque testés négatifs en 99 et donc plus nécessaires, seul les B ont été conservés a des fins de recherches.
    On se retrouve donc a tester ces B , qui révèlent un produit dopant , sans permettre à la défense de contre expertiser sur les A.
    RBC9, 7 Septembre 2005
    #68
  9. Offline
    dagibbon Elite
    ptdrr....

    allez mes loulouttes, réveillez vous, si ils se dopent pas, faudra quand même m'expliquer pas mal de choses hein!
    dagibbon, 7 Septembre 2005
    #69
  10. Offline
    - Lo0 Elite
    Reponse a Dagibon.

    1903 et 2004 ya environ 101 ans ( comme les dalmatien ) de différence.

    Alors en un siecle qu'est ce qu'on peut faire ( laisson tomber le dopage momentanément ). Du matériel plus performant ( je ne sais pas depuis quand date les vitesse ), plus léger. D'un point de vue sportif et entrainement, on a fait beaucoup de progres. Sur la maniere de s'entrainer ( ce nest pas celui qui s'entraine le plus qui gagne, mais celui qui s'entraine le mieux. ), sur l'alimentation ( une bonne alimentation peut jouer beaucoup ). Il faut aussi voir, l'augmentation de la concurence ( si tu prend le meilleur parmis cent sportif, ou parmis 1 millions, statistiquement ta plus de chance de tomber sur quelque chose de bon avec 1 millions de sportif ). Avant le velo etais amateur ( pas de psycologue, diététicien, non plus ).

    Maintenant, pour ce qui est du dopage, je sais pas. C'est fort possible vu tout ce qui a a gagner.

    Edit : j'ai pas lu tout le texte, juste le gras. Je précise.
    - Lo0, 7 Septembre 2005
    #70
  11. Offline
    dagibbon Elite
    ben lis le texte, ils disent que justement les performances actuelles ne peuvent etre expiquées par l'amélioration technique... Il n'y a pas de progrés dans le corps humains hein, on est les memes qu'il y a 101 ans...(a la moustache près, d'accord)
    dagibbon, 7 Septembre 2005
    #71
  12. Offline
    karschann Touriste
    karschann, 7 Septembre 2005
    #72
  13. Offline
    - Lo0 Elite
    - Lo0, 7 Septembre 2005
    #73
  14. Offline
    Pico Touriste
    Juste une remarque sur Ullrich parce que ce débat tourne un peu en rond:

    C'est un gamin surdoué du cyclisme et suremrnt sudopé aussi. La différence entre Armstrong et lui, c'est qu'au mois de janvier, Lance est entrain de reconnaitre 15x toutes les étapes de montagne du Tour avec ses équipiers et qu'il prend pas un gramme (bon allez, ptet 2 ou 3 qd mm) sur l'hiver, tandis que Jan est entrain d'affoner des peintes en boite avec ses potes...

    Armstrong a poussé le professionalisme a l'extrème.
    Pico, 7 Septembre 2005
    #74
  15. Offline
    Dolce *
    Beau petit résumé de l affaire Pico :wink:
    Dolce, 7 Septembre 2005
    #75
  16. Offline
    dagibbon Elite
    Par ce que les 40 kmh de moyenne, c'est lui.
    Par ce qu'il est arrogant
    Par ce qu'il s'imagine ne pas se faire prendre, alors que c'est sur a 90% qu'il se dope
    Par ce qu'il est trop "sur de son coup"
    Par ce que il a battu le record de notre Eddy national, qui lui n'a jamais nié que déjà à l'époque, il y avait des choses louches, et qu'il n'a jamais crié qu'il n'avait rien pris
    Par ce qu'a l'époque de Virenque, on s'occupait que Virenque dans la presse, et que je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour Amstrong
    Par ce qu'il étouffe les choses qui le gene (son ex-kiné qui a écrit un bouquin, plusieurs témoins qui disent que c'est plus une chambre à chaque étape, c'est un hopital de campagne qui vient avec)
    Par ce que je suis persuadé que son cancer c'est du pipeau pour avoir des médocs dopants encore inconnus,
    bref, déjà trop de raisons que pour l'inquiéter.
    dagibbon, 7 Septembre 2005
    #76
  17. Offline
    Xou I ♥ rien
    Bah, Ullrich est pas arrogant lui ? ^o)
    Ullrich s'imagine aussi ne pas se faire prendre :), d'ailleurs, c'est le lot de tout coureurs qui se dopent :)
    Eddy ne va pas nier non plus tout simplement parce que c'est tout de même très vieux.

    Ensuite, si on ne dit rien sur Eddy, c'est aussi tout simplement parce que :
    la presse à scandale ne se fera pas autant de tunes sur Eddy qu'un coureur cycliste actuel.
    Qui en a à battre de savoir ce que fait Eddy actuellement ou aurait fait ?
    Personne, tandis que le récent vainqueur du tour de France, c'est un moyen de se faire un max de blés en criant au scandale.
    Xou, 7 Septembre 2005
    #77
  18. Offline
    Pico Touriste
    Eddy est n grand champion. Peut-etre et meme surement le plus grand cycliste.
    Armstrong, juste un vainqueur du tour
    Pico, 7 Septembre 2005
    #78
  19. Offline
    Jeno ex membre
    Ca tourne en rond et c'est pour ca que je vais poser la vraie question: Amstrong est-il vraiment un tricheur? :D :D :D
    (c'est repartit pour 5pages youhou)
    Jeno, 8 Septembre 2005
    #79
  20. Offline
    La Boussole PHK04
    En tout cas si il triche ca a jamais ete demontrer clairement :/
    La Boussole, 8 Septembre 2005
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.