Qu'est-ce que tu reproches à l'indexation automatique ? Sans ce mécanisme, les travailleurs dans le social seraient de plus en plus mis sous pression.
Tu demandes où tu as dit où un revenu de base ruinerait le pays.
"Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas aider, mais cette aide ne vient pas gratuitement. Le gouvernement actuel met de l'ordre dans les finances c'est nécessaire pour garantir la pérennité du système."
J'ai peut-être mal interprété cette partie. Le revenu de base est justement une aide inconditionnelle.
Pour la santé, tu as eu de la chance.
Sans la sécurité sociale, les enfants qui doivent placer leurs parents devraient s'endetter pour le faire. Je ne parle pas de maisons de retraite de luxe ou d'hôpitaux privés mais de ne pas devoir émigrer à Calcutta pour pouvoir payer l'hôpital (je caricature pour être clair).
L'automatisation va progresser, qu'on le veuille ou non : on ne peut pas vraiment reprocher à un industriel d'acheter un machine rentable en quelques années, qui remplace 10 ouvriers et qui demande un entretien par an. Ca créé de plus en plus de pression sur le nombre d'emplois qui va diminuer alors que le nombre de demandeurs d'emplois ne va pas cesser d'augmenter.
Je ne suis pas non plus aveugle. Je connais des chômeurs de génération en génération et 20 ans à bénéficier du chômage sans avoir presté un jour de sa vie, ça laisse le temps d'aller sur leforem.be et de trouver une formation de 6 mois qui te permettra de ne pas remplir les quotas des morts dûes à l'obésité.
Mais je voulais souligner que la gauche n'était pas ce qu'on décrit en général ici.
Ton exemple est parfait et je te rejoins là-dessus : je connais une personne qui a un doctorat en histoire de l'art (mais je ne sais pas si la spécialité était l'antiquité) et, à part un poste dans un musée pendant quelques années, cette personne n'a pas pu avoir de job dans un domaine proche du sien. Le Forem lui a payé des formations qui ne lui ont pas servi à part à ouvrir les droits au chômage. Maintenant, cette personne travaille dans le social.
Secteur bouché ? Si, c'est le problème de la société. Sinon, on privatise l'enseignement parce que ça a coûté de l'argent à la société. On pourrait instaurer des quotas pour éviter ça mais ce n'est pas d'actualité. La société a payé pour ça et dans certains secteurs c'est de l'argent jeté par les fenêtres.
Pour reprendre l'exemple de l'histoire de l'art ou de l'archéologie, il n'y a pas assez de places pour que tous les docteurs aient un emploi dans une université. Les places de doctorant sont de toute façon chères, les masters n'ouvrent pas beaucoup de portes et si on ne limite pas l'accès à ces filières, ceux qui s'engagent là-dedans devraient accepter les conditions d'utilisation : il n'y aura pas de poste ou de financement pour tout le monde.
Au sujet des secteurs bouchés, je suis favorable aux quotas dans les filières qui mènent le moins à l'emploi. Une année d'université coûte pas loin de 8000 € à la collectivité et une année de haute école coûte 4500 €. Je pense donc que des quotas seraient donc plus utiles dans ces filières qu'en médecine.
Il y a de toute façon plus de demandeurs d'emploi que de postes vacants mais tout le monde glisse ça sous le tapis.
Et c'est la même chose dans les secteurs non bouchés. Même dans des secteurs qu'on ne peut pas vraiment considérer comme bouchés, il y a plus de demandeurs d'emplois que d'offres. Le covid a fait mal à certains secteurs et ça tend à changer dans des pays limitrophes mais tout le monde ne veut pas quitter le pays, surtout en ayant choisi une filière dite "en pénurie".
Si on doit privatiser l'enseignement pour réduire les coûts que supporte la collectivité, alors on devrait aussi privatiser la santé pour la même raison.
Je suis exactement dans ce cas : une reprise d'études, de l'intérim "le temps de trouver quelque chose" et cet argumentaire est injustifiable autrement qu'avec de la mauvaise foi. Tu vas occuper des emplois avilissants. Un diplôme ne suffit plus mais est exigé par les RH. Un jour, à un entretien, on te demande pourquoi tu es plus âgé que les autres et l'employé des RH te dit que tu es trop cher, même si tu dis qu'un salaire de junior te convient parfaitement. Avec cette logique, tu seras toujours trop cher.
Y a beaucoup à répondre mais je vais tenter d'être concis.
L'indexation automatique est un cercle sans fin. Tu indexes le salaire, donc les travailleurs coûtent plus cher, donc faut augmenter les prix pour couvrir le rognage des marges (ou réduire les coûts), donc ça augmente le coût de la vie, donc ...
Quand tu dis "les travailleurs dans le social", tu entends qui exactement ? Ceux qui ont besoin de ces aides pr vivre ? Ou les travailleurs du milieu ?
Je suis ok avec le revenu universel MAIS on vire tout le reste alors. Chômage, pension, aides sociales, ... Bref tout. T'as ton revenu universel et tu te débrouilles. D'ailleurs, en théorie, même ceux qui ont un travail devrait y avoir droit à priori. Mais je m'y connais pas assez sur le sujet, il est de toute façon balayé par les syndicats. (le fait de sortir les gens du chômage après 2 ans va leur faire mal aussi d'ailleurs).
Mais je ne parle à aucun moment de supprimer la sécurité sociale ! Je trouve juste que le gouvernement actuel fait du bon boulot. Et je suis dépité de voir la situation à Bxl. Bxl est l'exemple type de la politique "que tu sembles défendre". On aide/subsidie à tout va, peu importe le coût. Résultat ? Bah ça se passe de commentaire.
L'automatisation va faire baisser le nombre d'emploi ? Je ne crois pas non, ça va en créer de nouveaux. Faut s'adapter.
Avant on avait des mecs qui faisaient les calculs à la NASA, puis y a eu les ordinateurs. Avant on avait des maréchal-ferrants, des personnes qui venaient allumer les lampadaires le soir, des tailleurs de pierre, des cochers, ...
Bref non, le monde évolue, faut juste choisir d'évoluer avec lui plutôt que de se dire "oh nooooes, mon métier disparaît, rien à foutre la collectivité va m'entretenir".
"Mais je voulais souligner que la gauche n'était pas ce qu'on décrit en général ici."
Càd ? Que la gauche n'entretient pas l'assistanat et les aides pour chouchouter/garder son électorat ? Permets moi d'en douter.
Une année d'université coûte plus que 8k€. Suffit de voir le coût des écoles en France, on est sur plus que ça.
Jamais on ne devrait privatiser l'enseignement voyons. Où ais-je dit ça ? Idem pour la santé. Même si des écoles et hopitaux privés peuvent exister, c'est important pour moi de garder ça au niveau public.
Ca n'empêche de pouvoir gérer cela correctement.
Niveau des écoles, y a plein de choses à faire, et supprimer le statutaire en est une, y en a d'autres.
Niveau de la santé, il faut travailler dans la prévention des maladies longues durées et remettre les malades longue durée au travail. De plus, il faut responsabiliser quant à la consommation de médicaments, surveiller les certificats médicaux de complaisance, ... bref plein de choses aussi.
Pour ce qui est des secteurs d'activité, ce n'est pas à l'Etat à te dire ce que tu peux faire ou non comme métier, mais c'est à toi à te responsabiliser. Et oui si tu veux faire des études passion mais que tu trouves rien comme taf, à toi de te débrouiller.
Je suis exactement dans ce cas : une reprise d'études, de l'intérim "le temps de trouver quelque chose" et cet argumentaire est injustifiable autrement qu'avec de la mauvaise foi. Tu vas occuper des emplois avilissants. Un diplôme ne suffit plus mais est exigé par les RH. Un jour, à un entretien, on te demande pourquoi tu es plus âgé que les autres et l'employé des RH te dit que tu es trop cher, même si tu dis qu'un salaire de junior te convient parfaitement. Avec cette logique, tu seras toujours trop cher.
Désolé pour toi, sincèrement. Mais je ne m'intéresse pas au niveau "micro" lors d'une discussion, ton cas individuel ne m'intéresse pas (sans méchanceté aucune), je m'intéresse au niveau macro et donc global. Je ne vois pas en quoi c'est "avilissant" de servir des pizza chez pizza hut. Et y a d'autres voies que d'être employé, tu peux créer ton activité en tant qu'entrepreneur. Après je sais pas dans quoi tu bosses.
Bref, je comprends mieux ton point de vue vu qu'il est lié à ta situation en quelque sorte.
Sur le reste, tout démarrait pcq tu réagissais au fait que je n'étais pas d'accord avec qqn (ou c'était toi ?) qui disait que ce gouvernement Arizona était odieux pcq il faisait un saut d'index c'est bien ça ?
Pr moi, à partir du moment où la situation est catastrophique, y a pas le choix, faut prendre de grosses mesures, pas de petits coups dans l'eau. C'est dommage d'en être arrivé là dans tous les cas.
