Bill Gates : plus gros donnateur mondial !

- Lo0 · 12 Nov 2005

Si on equilibrait le niveau de vie de la planete on serait tous plus riche. Oh bien sur yaurais peut-etre plus de milliardaire, puis a ce propos, autant garder des riches, que ceux qui bossent dur ou ont pris des risques méritent d'etre plus riche. Mais bon dans certain pays les perte en vie et en argent sont collosal du a des probleme de maladie, le cout pour annhiller ( ortho ? ) cette maladie couterais moins cher qu'attendre un ans de plus.

Et puis on peut aussi s'inspiré des diverse crise industriel qui on frappé l'Europe ( les riche over riche, qui produise a mort, le reste hyper pauvre qui peut pas acheter ce que les riche produisent, les riche industriel n'arrivent pas a écoulé leur stock, ils font faillitte. D'ailleur ma prof d'histoire parlait d'auto destruction des riches, car a en vouloir toujours plus ils se sont mis dans un cercle vicieux qui les a conduit a la faillite. )

Aussi on peut s'imagine ceci. En Belgique 5% de la population nouris 100% de la population. Dans le temps il fallais 95% de la pop pour en nourir 100%. Donc la difference de main d'oeuvre ( soit 90% ) peut produire des service, des objet,... En gros en plus de la nouriture ( en suffisance ! ) on a droit a une auto, un pc, un gsm, ... Car des personnes les a construite pour toi.
Maintenant si tu aides les africain a arriver au meme stade que le notre. Et bien 5% des africain nourirait le reste des africain, le reste pourait construire des choses qui profiterais aux autres africain mais aussi pour nous. Dans ce cas la, on serait peut-etre moins riche en argent, mais dans un autre sens plus riche aussi.

Fin je dis peut-etre nimporte quoi, chui crevé, mais bon voila ;p.

L_S_ · 12 Nov 2005

- Lo0 a dit:
Si on equilibrait le niveau de vie de la planete on serait tous plus riche. Oh bien sur yaurais peut-etre plus de milliardaire, puis a ce propos, autant garder des riches, que ceux qui bossent dur ou ont pris des risques méritent d'etre plus riche. Mais bon dans certain pays les perte en vie et en argent sont collosal du a des probleme de maladie, le cout pour annhiller ( ortho ? ) cette maladie couterais moins cher qu'attendre un ans de plus.

Et puis on peut aussi s'inspiré des diverse crise industriel qui on frappé l'Europe ( les riche over riche, qui produise a mort, le reste hyper pauvre qui peut pas acheter ce que les riche produisent, les riche industriel n'arrivent pas a écoulé leur stock, ils font faillitte. D'ailleur ma prof d'histoire parlait d'auto destruction des riches, car a en vouloir toujours plus ils se sont mis dans un cercle vicieux qui les a conduit a la faillite. )

Aussi on peut s'imagine ceci. En Belgique 5% de la population nouris 100% de la population. Dans le temps il fallais 95% de la pop pour en nourir 100%. Donc la difference de main d'oeuvre ( soit 90% ) peut produire des service, des objet,... En gros en plus de la nouriture ( en suffisance ! ) on a droit a une auto, un pc, un gsm, ... Car des personnes les a construite pour toi.
Maintenant si tu aides les africain a arriver au meme stade que le notre. Et bien 5% des africain nourirait le reste des africain, le reste pourait construire des choses qui profiterais aux autres africain mais aussi pour nous. Dans ce cas la, on serait peut-etre moins riche en argent, mais dans un autre sens plus riche aussi.

Fin je dis peut-etre nimporte quoi, chui crevé, mais bon voila ;p.

nan c'est tout à fait censer et j'ai appris de nouvelles choses merci :wink:

cyriak · 12 Nov 2005

- Lo0 a dit:
Si on equilibrait le niveau de vie de la planete on serait tous plus riche. Oh bien sur yaurais peut-etre plus de milliardaire, puis a ce propos, autant garder des riches, que ceux qui bossent dur ou ont pris des risques méritent d'etre plus riche. Mais bon dans certain pays les perte en vie et en argent sont collosal du a des probleme de maladie, le cout pour annhiller ( ortho ? ) cette maladie couterais moins cher qu'attendre un ans de plus.

Et puis on peut aussi s'inspiré des diverse crise industriel qui on frappé l'Europe ( les riche over riche, qui produise a mort, le reste hyper pauvre qui peut pas acheter ce que les riche produisent, les riche industriel n'arrivent pas a écoulé leur stock, ils font faillitte. D'ailleur ma prof d'histoire parlait d'auto destruction des riches, car a en vouloir toujours plus ils se sont mis dans un cercle vicieux qui les a conduit a la faillite. )

Aussi on peut s'imagine ceci. En Belgique 5% de la population nouris 100% de la population. Dans le temps il fallais 95% de la pop pour en nourir 100%. Donc la difference de main d'oeuvre ( soit 90% ) peut produire des service, des objet,... En gros en plus de la nouriture ( en suffisance ! ) on a droit a une auto, un pc, un gsm, ... Car des personnes les a construite pour toi.
Maintenant si tu aides les africain a arriver au meme stade que le notre. Et bien 5% des africain nourirait le reste des africain, le reste pourait construire des choses qui profiterais aux autres africain mais aussi pour nous. Dans ce cas la, on serait peut-etre moins riche en argent, mais dans un autre sens plus riche aussi.

Fin je dis peut-etre nimporte quoi, chui crevé, mais bon voila ;p.

le problème c'est qu'on peut pas aider les plus pauvres a arriver au même stade.... comment veut tu continuer a vivre en profitant de ce que les pays pauvres fabriquent quasi gratuitement pour nous (parceque ce sont nos entreprises qui gagnent l'argent que nous dépensons alors que ce sont les ouvriés exploité a l'autre bout de la planète qui travaillent.... bravo les riches qui ont travaillé super dur et qui méritent leur argent...) si on peut plus profiter d'eux??? les coûts de productions devraient augementer a mort si ca arrivait, et donc on perdrait de notre pouvoir d'achats et beaucoup d'entreprises ne pourraient plus continuer d'exister...

Notre économie capitaliste actuelle repose sur ce système d'exploitation...

Pour ce qui est de l'agriculture, si les pays occidentaux devaient laisser les pays les plus pauvres s'alligner (ce qui serait très facile, il suffirait d'arrêter de subsidier a fond le secteur agricole pour etre plus compétitif qu'eux) on n'aurait de grosse difficultée dans notre secteur agricole car on ne pourrait plus exporter vers les pays africain et laisser les agriculteurs vivre de l'agriculture...

Si c'était aussi facile d'aider les autres en gardant notre niveau de vie, ca aurait déjà été fait surement... Mais tout ce qu'on peut faire c'est les aider tout en créant des difficultées supplémentaires chez nous... Maintenant que la Chine va faire la même chose avec nous peut être qu'on va changer d'avis sur ce problème :wink: ...

Et aussi il ne faut pas oublier le côté écologique, si toute la planète consommait comme la minorité de riche le fait, la planète deviendrait très vite un vrai dépotoire totalement invivable...

koraz · 13 Nov 2005

- Lo0 a dit:
Si on equilibrait le niveau de vie de la planete on serait tous plus riche. Oh bien sur yaurais peut-etre plus de milliardaire, puis a ce propos, autant garder des riches, que ceux qui bossent dur ou ont pris des risques méritent d'etre plus riche. Mais bon dans certain pays les perte en vie et en argent sont collosal du a des probleme de maladie, le cout pour annhiller ( ortho ? ) cette maladie couterais moins cher qu'attendre un ans de plus.

Et puis on peut aussi s'inspiré des diverse crise industriel qui on frappé l'Europe ( les riche over riche, qui produise a mort, le reste hyper pauvre qui peut pas acheter ce que les riche produisent, les riche industriel n'arrivent pas a écoulé leur stock, ils font faillitte. D'ailleur ma prof d'histoire parlait d'auto destruction des riches, car a en vouloir toujours plus ils se sont mis dans un cercle vicieux qui les a conduit a la faillite. )

Aussi on peut s'imagine ceci. En Belgique 5% de la population nouris 100% de la population. Dans le temps il fallais 95% de la pop pour en nourir 100%. Donc la difference de main d'oeuvre ( soit 90% ) peut produire des service, des objet,... En gros en plus de la nouriture ( en suffisance ! ) on a droit a une auto, un pc, un gsm, ... Car des personnes les a construite pour toi.
Maintenant si tu aides les africain a arriver au meme stade que le notre. Et bien 5% des africain nourirait le reste des africain, le reste pourait construire des choses qui profiterais aux autres africain mais aussi pour nous. Dans ce cas la, on serait peut-etre moins riche en argent, mais dans un autre sens plus riche aussi.

Fin je dis peut-etre nimporte quoi, chui crevé, mais bon voila ;p.

c'est censé sans l'être

Tu veux aidé? bien, aide déjà les SDF de notre pays (oui ils ont des centres pour eux blablabla, mais ce n'est pas une solution hein). Ca, ca m'a toujours halluciné... on veut aider les pays plus pauvre (je suis d'accord) mais comment un pays dit "civilisé et développé" peut avoir la prétention d'aider les autres pays avant même d'aider son propre pays, comment en 2005 toujours dans ce même pays des gens meurtent de froid, faim, chaud, dorment dehors?????

tu veux aider??? avec quel argent? ceux des multi milliardaire admettons, mais comment veux-tu que la population (belge par exemple) aide un pays comme l'afrique alors que notre pouvoir d'achat diminue à grand V et que dans 15 ans c'est les chinoix qui devront nous aider????

faut rester réaliste tes enfants ou petits enfants n'auront plus ton pouvoir d'achat... ca sera fini d'avoir 2 ou 3 voitures par ménage, de partir en vacances tous les ans...

koraz · 13 Nov 2005

- Lo0 a dit:
[mode hypocrite]Mais non il est malin le Billou. Ben oui, windows sa marche sur un pc ( logique ) voir un pda ou un gsm. Maintenant les pauvres ils ont pas les moyens d'acheter de pc ( et donc pas de windows non plus ). Alors on les aides a sortir de leur merde et apres on peut leur en refourguer ( de la merde ). C'est juste un investissement quoi. Tien je vous ai donné 47 000 ordinateur mais il ne sont pas compatible linux [/mode hypocrite]

Sinon 40 Milliard de $ ? Pour quoi faire ? Autant en faire profiter ceux qui en ont besoin non ? Et puis c'est pas tres compliqué d'aidé, faire un petit tour chez oxfam de temps en temps par exemple c'est pas si mal. Maintenant je me demande si certaine personne n'ont pas interet a ce que les pays pauvres restent pauvres ? Par exemple de la main d'oeuvre pas cher, c'est utile ( le consomateur est aussi en partie responsable ).

Enfin, un jours tout ira mieux ( ? )

je pense que tu te goure, c'est pas parce qu'il ne peut pas dépenser toutes ses thunes qu'il est obligé de les donné... quand il te reste un peu sur ton salaire, tu le donne?? non je pense pas

Osiris · 14 Nov 2005

koraz a dit:
- Lo0 a dit:

[mode hypocrite]Mais non il est malin le Billou. Ben oui, windows sa marche sur un pc ( logique ) voir un pda ou un gsm. Maintenant les pauvres ils ont pas les moyens d'acheter de pc ( et donc pas de windows non plus ). Alors on les aides a sortir de leur merde et apres on peut leur en refourguer ( de la merde ). C'est juste un investissement quoi. Tien je vous ai donné 47 000 ordinateur mais il ne sont pas compatible linux [/mode hypocrite]

Sinon 40 Milliard de $ ? Pour quoi faire ? Autant en faire profiter ceux qui en ont besoin non ? Et puis c'est pas tres compliqué d'aidé, faire un petit tour chez oxfam de temps en temps par exemple c'est pas si mal. Maintenant je me demande si certaine personne n'ont pas interet a ce que les pays pauvres restent pauvres ? Par exemple de la main d'oeuvre pas cher, c'est utile ( le consomateur est aussi en partie responsable ).

Enfin, un jours tout ira mieux ( ? )

Cliquez pour agrandir...

je pense que tu te goure, c'est pas parce qu'il ne peut pas dépenser toutes ses thunes qu'il est obligé de les donné... quand il te reste un peu sur ton salaire, tu le donne?? non je pense pas

Exact , au lieu de se payer ttes les conneries que les stars habituels se payent ( garage de 25 voiture et moto , villa de 5.000m² et 36 propriétés ds le monde ... ) lui il aide les autres , si chaque Belge donnait un peu de ses économies ce serait pas mal mais ki le fait ? ( moi y compris d'ailleurs ) ?

koraz · 14 Nov 2005

Osiris a dit:
koraz a dit:

- Lo0 a dit:

[mode hypocrite]Mais non il est malin le Billou. Ben oui, windows sa marche sur un pc ( logique ) voir un pda ou un gsm. Maintenant les pauvres ils ont pas les moyens d'acheter de pc ( et donc pas de windows non plus ). Alors on les aides a sortir de leur merde et apres on peut leur en refourguer ( de la merde ). C'est juste un investissement quoi. Tien je vous ai donné 47 000 ordinateur mais il ne sont pas compatible linux [/mode hypocrite]

Sinon 40 Milliard de $ ? Pour quoi faire ? Autant en faire profiter ceux qui en ont besoin non ? Et puis c'est pas tres compliqué d'aidé, faire un petit tour chez oxfam de temps en temps par exemple c'est pas si mal. Maintenant je me demande si certaine personne n'ont pas interet a ce que les pays pauvres restent pauvres ? Par exemple de la main d'oeuvre pas cher, c'est utile ( le consomateur est aussi en partie responsable ).

Enfin, un jours tout ira mieux ( ? )

Cliquez pour agrandir...

je pense que tu te goure, c'est pas parce qu'il ne peut pas dépenser toutes ses thunes qu'il est obligé de les donné... quand il te reste un peu sur ton salaire, tu le donne?? non je pense pas

Cliquez pour agrandir...

Exact , au lieu de se payer ttes les conneries que les stars habituels se payent ( garage de 25 voiture et moto , villa de 5.000m² et 36 propriétés ds le monde ... ) lui il aide les autres , si chaque Belge donnait un peu de ses économies ce serait pas mal mais ki le fait ? ( moi y compris d'ailleurs ) ?

clair, quoique note qu'il lui reste 5 milliard, il sera pas dans la deche comme nous si on donne nos économies

mais bon... le principe reste bon

je vais être rabas-joie mais je déteste quand je vois une "star" montrer sa maison, toutes ses bagnoles et faire le malin...Si tu as ses thunes c'est grace à nous, stop de frimer... :roll:

Osiris · 14 Nov 2005

Ca je dis pas hein , je souligne juste le geste et m'ose à une comparaison ki vaut ce qu'elle vaut

koraz · 14 Nov 2005

Osiris a dit:
Ca je dis pas hein , je souligne juste le geste et m'ose à une comparaison ki vaut ce qu'elle vaut

ah non, tu as tout à fait raison

, c'est une somme énorme, je pense que le plus gros donateur était un acteur américain 1 milliard

ceux qui trouvent des conneries à dire sur un gars qui donne 95% de sa fortune sont des jaloux et des rouspetteurs lol

Maximilian · 30 Nov 2005

C'est sur que lorsqu'on a une fortune personelle de plus de 62 milli&rds de dollard on peut aider les plus nécessiteux.
D autres personne devrait en faire auton

Bowman · 30 Nov 2005

J'aime pas le fait qu'il veuille avoir le monopole (car ce n'est plus pour l'argent à ce niveau je pense, plutot pour satisfaire son ego) mais par contre ces donnations c'est super bien! Enorme billou

Mwl Iskandar · 3 Déc 2005

- Lo0 a dit:
Et puis on peut aussi s'inspiré des diverse crise industriel qui on frappé l'Europe ( les riche over riche, qui produise a mort, le reste hyper pauvre qui peut pas acheter ce que les riche produisent, les riche industriel n'arrivent pas a écoulé leur stock, ils font faillitte. D'ailleur ma prof d'histoire parlait d'auto destruction des riches, car a en vouloir toujours plus ils se sont mis dans un cercle vicieux qui les a conduit a la faillite.

Quand les quantités offertes > quantités demandées, l'offre diminue et la demande augmente => diminution des prix ( loi de l'offre et la demande).

Jereck · 3 Déc 2005

MwL Iskandar, t'as inversé la règle là

sinon, ce serait trop beau

yips on fire · 3 Déc 2005

il n'a pas inversé la règle

Quand il y a des stocks cela veut dire que le prix est trop élevé, supérieur au prix d'équilibre. Donc, les producteurs doivent diminuer leur prix pour atteindre le prix d'équilibre => diminution de l'offre car l'offre est fonction croissante du prix. (changement de prix: déplacement sur la courbe d'offre et non de la courbe ofrre) Et comme le prix a diminué, la demande va augmenter car la demande est fonction décroissante du prix (quand le prix diminue, la demande augmente). l'offre va diminuer et la demande augmenter jusqu'au point d'équilibre (point d'intersection des 2 courbes)
Donc Mwl iskandar avait raison. :wink:

Jereck · 3 Déc 2005

ouais, quand il y a des stocks.

L@rgo_XIII · 7 Déc 2005

Il s'est à moitié trompé ...

Si l'offre est supérieur à la demande, les prix diminuent.

En découle une augmentation de la demande jusqu'à atteindre le prix d'équilibre (l'offre est alors égale à la demande).

Mais il reste une chose importante à préciser, c'est que ce modèle ne fonctionne que dans le cadre théorique d'une concurrence parfaite.

(C'est à dire que les différentes firmes produisant un même produit ne sont pas capable par leur propre volonté de modifier le prix du marché mais également que le client est parfaitement informé de tous les prix du marché, et que toutes les firmes vendent un produit identique)

"Eléments d'économie politique"
Jurion Bernard, éditions DeBoeck

jimP_ · 7 Déc 2005

je savais pas et je suis trés surpris

Chapeau a msieur Gates !

ps : qui pari avec moi? le pari est : que des ces 47.000 ordinateurs donné ils sont tous microsoft et non linux/apple

ProfX · 8 Déc 2005

saluttttttttttt

quelqu un sais comment contacter bilou et son association ?
j ai plein de projet pour l afrique , et je cherche a les financer

(je ne plaisante pas)

Jereck · 8 Déc 2005

ProfX a dit:
saluttttttttttt

quelqu un sais comment contacter bilou et son association ?
j ai plein de projet pour l afrique , et je cherche a les financer

(je ne plaisante pas)

http://www.gatesfoundation.org/ForGrantSeekers/
En anglais uniquement on dirait ....

C@n · 8 Déc 2005

C'est peut-être mal exprimer.

Quand l'offre est plus grande que la demande le prix tend à diminuer. (la demande ne grandit pas, sauf si on baisse les prix, mais le produit n'intérresse peut-être pas)

Bill Gates : plus gros donnateur mondial !

Elite

L_S_

ex membre

Turn on - Tune in - Drop out

Tiède

Tiède

Jovanogoal

Tiède

Jovanogoal

Tiède

Touriste

2busy4u

Touriste

Α & Ω

yips on fire

ex membre

Α & Ω

G33K

jimP_

ex membre

Elite

Α & Ω

Elite

Autres sujets récents