Sur certains chargements le ssd est qd même quelques secondes devant, dans le comparatif firecuda/ssd et en jeux c'est long 5 secondes.
Le but c'est de jouer a ff7 dans les meilleurs conditions possibles donc je privilégierais la perf à l'espace de stockage. Mais quelqu'un qui a une grosse ludothèque, favoriser le stockage peut être plus judicieux.
Disons que la question est plus nuancé que juste beaucoup ou pas de jeu.
Il faut voir comment :
1/ FF7 gère le chargement
2/ A combien de jeux en parallèle tu joues
Car si tu ne prévois que de jouer à FF7, et que ce dernier, même s'il fait 2 BR pour la partie Midgar, a une gestion du chargement efficace (genre, au fur et à mesure que tu te déplaces, et pas un bloc complet d'une zone en une fois), potentiellement, tu pourrais ne pas constater la moindre de différence avec un SSD classique.
Après, on va pas se mentir, le SSD reste plus confortable car il permet d'être plus polyvalent.
Quand je vois le firecuda de 2To au prix d'un SSD d'1To ... A toi de voir
Par contre à voir si les perf seront toujours là quand le SSHD sera quasi full ?
Peu importe ça, que le disque soit plein ou pas, ça ne change rien car le principe du SSHD, c'est que ce dernier va analyser les fichiers fréquement utilisé pour qu'ils soient sur la partie SSD de 8Go (à vérifier, c'est ce que j'avais en tête pour ce disque pour la taille). Du coup, dès le moment où t'as plus de 8Go de données --> Ton SSD sera saturé et c'est le controleur qui va optimiser selon des règles mis en place par Seagate qui permet de sélectionner ce que le disque met en SSD ou pas.
Du coup, comme indiqué plus haut, ce qui va primer, c'est le nombre de jeu en parallèle auquel tu joues et leur taille. Du coup, si tu as RDR2 + FF7 + GTA 5 entre lesquels tu partages en part égale ton temps de jeu, vaudra mieux un bon SSD car 8Go de tampon, ça sera pas assez XD
