"Des bateaux de guerre prêts à attaquer l’Iran"

Discussion dans 'Actualité' créé par Tarnak, 16 Septembre 2012.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    koraz Tiède

    Sauf que PSA a 25% de son CA en Iran contrairement aux autres sociétés.

    Et c'est toi qui ose dire "qu'est ce qu'il ne faut pas lire ici"? Oui ils sont obligé de fermer des usines là ou d'autres l'ont fait avant... La différence c'est qu'ils sont obligé par une décision scandaleuse. Leur incompétence parce qu'ils ont eu au moins le courage de moins délocaliser et faire travailler ceux qui achètent leurs voitures? Belle mentalité mondialiste!

    1) TOUS les inspecteurs sont d'accord, aucune arme atomique ne se trouve la bas et rien ne laisse présager autre chose
    2) Même si ils l'ont, en quoi est ce qu'israel peut se permettre de l'avoir en dépit de TOUTES les réglementations mondiale et pas eux?
    3) ils ne l’utiliseront jamais, car ils sont beaucoup trop proche et surtout des pays alliés sont tout aussi proche
    4) Simple propagande, comme ces fameuses arme de destruction massive en Irak, qu'on attends toujours!

    Nation unies? Les même qui refusent de légitimer la palestine? :D

    Bien sûr que nous paierons le prix, et? Cela fait des années que l'occident harcèle ce pays, ça fait des années qu'ils sont en embargo et que le peuple crève de faim POUR RIEN. Il est logique qu'il se venge, je trouve d'ailleurs qu'ils sont bien calme sur la situation.

    Ils signent de plein droit? Bien sûr mais c'est sans compté toute cette manipulation faite auparavant. Depuis 2001 on nous prépare à haïr du barbu musulman. Le jour ou ça pete, le mouton de base sera content d'aller se faire peter en Iran. Suffit de voir l'engouement des américains à aller massacrer un peuple après le 11/09.

    Pour le couplet que tu cites. La photo juste avant prouve juste que ce pays est consentement en guerre et impose sa vision des choses au monde entier. Ce n'est pas un avis, c'est un FAIT!

    Pour défendre leurs intérêts? Oui économique, rien de plus et pour une partie de la population!

    Pour les manifestations, j'ai envie de dire "et"? Après l'élection de sarkozy, il y a eu des manif, après l'éléction de bush aussi...
    koraz, 20 Septembre 2012
    #61
  2. Offline
    elliot Elite
    elliot, 20 Septembre 2012
    #62
  3. Offline
    Mlle Jeanne Lobotomized Mind
    1960-65 ce n'était plus le Congo Belge, et Mobutu il a été soutenu par qui ?

    C'était la minute d'Histoire de GamerZ.
    Mlle Jeanne, 20 Septembre 2012
    #63
  4. Offline
    Noex La peur est le chemin vers le côté obscur.
    C'est Saddam qui a tapé sur l'Iran en premier pour piquer le bassin sud-ouest pétrolier iranien.

    Le régime iranien a une politique intérieure très terrifiante, OK. Ils cherchent surement a développé l'arme nucléaire car ils veulent avoir un moyen de pression sur les grands, OK. Mais faut être naif aussi pour croire qu'ils auront vite fait d'utiliser le nucléaire sur Israël ou autre (Arabie, ect..).

    C'est pour ça que j'ai voté non. Peser une menace sur l'existence d'Israel? N'importe quoi, pèse une menace sur la domination militaire et technologique d'Israel dans la région, c'est sur mais pas plus que ça.
    En toute objectivité, ça serait une erreur historique de frapper l'Iran préventivement. On dira le contraire si l'Iran use son nucléaire. Mais si la terre de Jérusalem est Sainte pour les musulmans et que Dieu la protège, pour les juifs comme pour les musulmans, faut stop la musculation et faire confiance à Dieu. Surtout que si on l'utilise, et vu l'étroitesse du territoire israélien (c'est pas l'ukraine ni le japon), il y aura proportionnellement des parties importantes du pays qui seront infréquentables pendant longtemps (des siècles ou millénaires). C'est un argument de sensibilité religieuse que je prends pour écarter une frappe nucléaire iranienne, mais faut pas vite le sous estimé dans la mentalité des gens de cette région.
    On a trop vite fait d'oublier l'Irak, les inexistantes armes de destructions massives, les fioles de pisse qu'on brandit "en preuve irréfutable", .. ou alors tout ceux qui ont voté oui à ce sondage sont des adolescents qui ont rien vu à la TV en 2003 à part la Star Academy.


    PS : je quote une partie mais j'ai lu toute ton intervention.
    Noex, 20 Septembre 2012
    #64
  5. Offline
    chtigaet ex membre
    Ce qu'il faut pas lire ici :)
    Tu as l'air plus expert que les vrais experts qui ont été vérifié toutes les installations sur place et qui n'ont absolument rien eu à redire.
    Et quand bien même, Israël, la France, les USA, le Pakistan, l'Inde, etc, ont tous l'arme atomique. Pourquoi pas l'Iran??

    Selon Wikipedia, l'Iran n'a pas attaqué l'Irak mais les USA ont attaqué l'Iran en représailles d'une mine Iranienne qu'aurait touchée un bateau.

    Des manifestations... et? Ils n'ont pas su prouver la moindre preuve de rien :/
    Il y en a aussi eu au Venezuela quand Chavez a gagné alors qu'elles étaient surveillées par les nations unies :p


    Nous on doit revoir nos sources mais toi, tu dois arrêter de te faire une opinion fondée sur des "on dit" :s
    chtigaet, 20 Septembre 2012
    #65
  6. Offline
    Repenti Touriste
    chtigaet: la culture sur wikipedia sans parler des cafouillages Goldman-Sachs/ Madoff en passant par les théories conspirationnistes sur les grands de ce monde et ton petit passage en Amérique latine qui te font devenir le défenseur de toutes les nations hostiles aux pays occidentaux, ça commence à faire un peu too much.

    C'est comme si je me déclarais altermondialiste après avoir lu deux bouquins d'ATTAC...
    Repenti, 20 Septembre 2012
    #66
  7. Offline
    Charkzul Kazem 745 600 377
    Et toi tu vas sur wikilol :D
    Charkzul, 20 Septembre 2012
    #67
  8. Online
    SyriaNo take that
    ça reste vrai.
    SyriaNo, 20 Septembre 2012
    #68
  9. Offline
    bog45 Elite
    Merci de répondre calmement, ça change :)

    Concernant la guerre Iran - Irak, on est d'accord c'est l'Irak qui a attaqué l'Iran et une des raisons était la révolution islamique pour tout le Golf et Moyen-Orient prônée par le régime fraîchement arrivé au pouvoir. Je citais cet exemple simplement pour montrer que non, les US ne sont pas les seuls à faire de l'ingérence et foutre le bordel. J'aurais aussi pu citer les divers aux Hezbollah libanais etc.

    Pour revenir aux armes atomiques, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que l'Iran, s'il parvenait à se doter d'armes nucléaires, ne s'en servirait probablement pas. C'est juste le "probablement" qui fait peur, personnellement les théocraties ne m'ont jamais inspirer confiance (et ceci est valable pour aussi pour les américains qui mettent Dieu à toutes les sauces, comme ça y a pas jaloux). Je pense donc que la solution idéale reste pour la communauté internationale (et non pas juste pour les américains et les israéliens, demander aux saoudiens ce qu'ils pensent d'un Iran nucléaire) d'éviter que l'Iran y arrive. Car on parle bien de prévention, effectivement (et pour citer koraz) tous les experts sont d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'armes atomiques là-bas. Mais tous les experts de l'AIEA avec à sa tête un japonais (donc a priori concerné par le problème des bombes atomiques) mais aussi des arabes, des américains, etc sont d'accord pour admettre que l'Iran essaye d'aller plus loin qu'un programme nucléaire civil.

    Encore une fois (c'était déjà mis dans mon 1er post mais je le répète quand même), j'espère qu'on trouvera une solution pacifique à tout ça. Mais si jamais il devait y avoir la guerre, on ne pourra pas dire que les US ou les israéliens sont les seuls coupables comme on ne pourra pas dire que l'Iran est le seul responsable.

    La situation reste tout de même assez différente de l'Irak où il n'y avait pas de consensus US/UE sur les armes de destruction massives (si certains pays européens ont suivi, c'est en dehors de tout mandat onusien ou européen mais selon leur légitimité propre en tant qu'état).

    Je ne tiens ni pour un côté ni pour l'autre mais dépeindre la situation comme un simple conflit manichéen, à l'heure actuelle ça me dépasse o_O (je ne te vise pas)

    bon j'arrête parce que certains irréductibles n'accepterons jamais le point de vue d'autrui :)

    (pour koraz et chtigaet : effectivement on ne pourra jamais prouvé qu'ahmadinejad a été réellement réélu ou pas, car pas de recomptage, urnes disparues, manifestants exécutés et autres, vous avez raison tout se passe bien ils sont en démocratie)
    bog45, 20 Septembre 2012
    #69
  10. Offline
    Et encore, t'étais pas sur le site quand il faisait de la propagande FN, on rigolait pas mal non plus... :-9
    Mr Jones, 20 Septembre 2012
    #70
  11. Offline
    chtigaet ex membre
    Je t'oblige pas à me lire mon gars ;)
    Je me fais mon avis en lisant à gauche à droite. Et il y a des domaines qui m'intéressent moins (comme la finance). Et alors, j'peux pas en parler et me tromper de nom?
    Surtout que tous ces gens là sont potes d'une manière ou d'une autre donc qu'est-ce que ca change? :s
    Et je suis le défendeur d'aucune nation.
    Je respecte ce qu'on appelle la DEMOCRATIE. Ca te dit sûrement rien...
    Si un peuple est sous l'emprise d'un dictateur, c'est à lui, et à lui seul, de s'en sortir.
    C'est les lois internationales qui le disent, pas moi ;)

    Et, Mr Jones, je ne regrette pas cette époque ;)
    En France, aurais voté pareil (ptetr plus depuis Marine qui est islamophobe sans chercher le pq du comment).
    Mais sache bien qu'il n'y a pas que des racistes au FN. Faut un peu écouter les gens et parler avec eux. Rien que dans ton post tu dénigres 20% de Français.
    Je sais pas pour qui tu te prends pour juger une dizaine de million de personnes d'un coup mais bon :s Ca reflète un peu ta personnalité qui ne m'intéresse pas trop :s

    Depuis, j'ai voté RWF alors que je n'ai pas la moindre envie d'être français aussi.

    Ca s'appelle un vote de révolte gaillard ;)
    chtigaet, 20 Septembre 2012
    #71
  12. Offline
    chtigaet ex membre
    Malheureusement, on ne peut pas décider de la vie de millions de personnes en se basant sur des suppositions :s

    Là où on va se rejoindre, c'est qu'il faudrait tout simplement que tous les pays se débarrassent de l'attirail atomique :/
    Et des armes chimiques tant qu'on y est :/
    Et surement d'autres crasses que je connais pas :p
    chtigaet, 20 Septembre 2012
    #72
  13. Offline
    pwo Elite
    Vous avez déja oublié ?

    [IMG]



    :porte::=):=):=):=):=):=):=):=):=):=):=):=):=):=)
    pwo, 20 Septembre 2012
    #73
  14. Offline
    Kellorgs 6030 represent bb
    Source ?
    Kellorgs, 21 Septembre 2012
    #74
  15. Offline
    BelZe *
    la source c'est koraz, ça devrait te suffir :-(
    BelZe, 21 Septembre 2012
    #75
  16. Offline
    Krondor, 21 Septembre 2012
    #76
  17. Offline
    EnTrAnCeD Elite
    Cherche pas... Koraz fait partie de ces gens qui croient détenir toute la science et la vérité du monde en se basant sur des sites et sources qui désinforment encore plus que les medias qu'il critique. Les plaies du net moderne. Une croyance presque aveugle dans toute version non conforme à la version officielle et une absence totale de sens critique par rapport aux autres versions. C'est un peu le pendant du beauf qui croit tout ce qu'il voit sur TF1, c'est juste la source qui change.
    EnTrAnCeD, 22 Septembre 2012
    #77
  18. Offline
    _gilles Elite
    Pas certain que ce soit le plus fou des deux camps... C'est affolant de constater qu'une grande partie des gens ignore complètement ce qu'il est en train de se passer.
    _gilles, 22 Septembre 2012
    #78
  19. Offline
    Vulture Coach K
    Tu nous dit ce qu'il se passe alors?
    Vulture, 22 Septembre 2012
    #79
  20. Offline
    koraz Tiède
    De sens critique? :D
    koraz, 22 Septembre 2012
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.