JE Cite Prof X
" la presomption d innocence est quelque chose de trop precieux pour la galvauder comme c est trop souvent le cas dans ce pays ......."
La présomption d'innocence c'est n'importe quoi, présumé innocent un coupable dont on n'est sur que :
- il a enleve anne et efje
- il a violé anne et efje
- il a enleve julie et méliss
- il a violé julie et mélissa
- il a enlevé sabine d'ardenne et laetitia delhaye.
- il les a violées.....elles ont su partir, pas de chance on en est sur..
Mais alors c'est quoi la présomption d'innocence ?
C'est en fait ne pas considéré quelqu'un comme coupable par ce qu'il est accusé de fait FORT PROBABLE qu'un FAISCEAU CONCORDANT d'ELEMENTS PROBANTS mènent vers une fortement vers cette personne.
Ne pas confondre en clair de fort soupçon de la justice et LES FAITS.
LES 6 POINTS ICI PLUS HAUT SONT ETABLIS ET SUFFISANT POUR le condamner détention à perpétuité, c'est à dire 30 ANS.
Il n'y a aucune présomption d'innocence pour ces faits. La présomption d'innocence à été galvaudée par la presse pour se donner bonne conscience des nombreux coupables qu'elle à fabriquées.
La présomption d'innocencen, en fait permettrais d'attaquer en diffamation, si on accusait de fait sans preuve une personne même poursuivie pour ses faits par la justice, mais c'est technique.Par exemple MR. Legrand poursuivi pour un vol de voiture, si l'issue du procès lui est favorable...
- Si on a dis Mr. Legrand le voleur de voiture... on pourrais être poursuivi pour diffamation logique la justice l'a trouvé innocent.
- Si on a dis MR. Legrand le suspect dans une affaire de traffic de voiture, la c'est innataquable, voilà la présomption d'innocence.
La présomption d'innocence ne veut pas dire qu'on ne peut pas parler des affaires judiciaires sous quelqu'un prétexte que ce soit.
Si un journal à les preuves de ce qu'il avance, IL A LE DROIT DE DIRE CLAIREMENT MR.UNTEL COUPABLE DE.......mais à ces risques et péril, car si ce Mr attaque en diffamation, c'est au journal d'apporter les preuves de ces dires.
Qui estime que DUTROUX est présumé innocent ICI ?????
PAS moi, ni la justice, ni la presse , les 6 points que j'ai cité sont clairement établi sans aucun doute, les zones d'ombres concernant ces fait serait d'éventuel co-auteurs, ce qui n'enleve rien à la culpabilité de DUTROUX.
DUTROUX EST COUPABLE et non présumé innocent pour ces 6 faits. Il ne faut pas parler de présomption d'innocence à tout vas, comme le fait la presse pour avoir l'air "honnête et impartiale"
Si la présomption d'innocence est une réalité, elle s'arrete LA OU COMMENCE LES FAITS !
ET pour réponde à fatboys qui dit :
"Dutroux se tape la tête contre les mur et accuse les policiers de l'avoir blessé.
heureusement une camera de surveillance innocent la police"
Mais ou on va là?
comment ce type a encore un mot à dire, on ose encore appeller ça une justice???
Bordel ce type comment on peut encore le laisser faire ça? "
je répondrais personnelement, il peut continuer a se taper la tête contre les murs, ça ne me fait ni chaud ni froid.
Une dernière chose pour DUTROUX, sur le plan personnel qui n'a rien a voir avec le procès. Moi à la campagne un animal fou dangereux, c'est à dire un chien agressif gratuitement ou ce genre de chose, on ne se pose pas de question on l'abbat et on l'enterre sans haine ni rancoeur, on fait juste ce qui doit être fait pour éviter qu'il nuise encore. On ne s'acharne pas sur l'animal en lui faisant subir des tortures sous prétexte qu'il a mordu un enfant ou autres pour assouvir des quelconque pulsions inavouables. On l'élimine proprement et sans souffrance point à la ligne.
Pour dutroux, ma justice serait la même, un grand coup de cimeterre et hop on plante un pommier dessus, histoire que cette pourriture serve au moins d'engrais. Le faire soufrir et le torturer, non c'est pas mon truc, on élimine proprement l'erreur de la nature.
)
![[Gooniesbr@D]](/data/avatars/m/0/611.jpg?1404045265){kind=avatar}
