Ecran 4K PC : upscale possible ?

Sebulba a dit:

C'est fou que malgré qu'on est en 4K sur 23,6", on est quand meme encore en dessous de la résolution en pixels par pouces d'un macbook pro retina.

Mais bon on s'en approche, d'après mes calculs je suis à 186 ppi sur cet écran, et à 220 ppi sur un macbook pro 13" retina. C'est similaire disons.
Je voulais avoir, sur mon desktop windows, la "sensation" retina et là c'est bien ce que j'ai, mes yeux disent ouf.

Pour info on est a 400 ppi sur un iphone 6S+ et 577 ppi sur un Galaxy S6

Cliquez pour agrandir...

Ben, normal, vu que tu prend un ratio de type qté par surface

A peu de chose près, entre un 13" et un 24 (on va arrondir à 26, mais c'est pas ça qui change grand chose XD), tu (en simplifiant) doubles la hauteur et la largeur de l'écran, du coup, faut quadrupler la quantité de pixel si tu veux la même concentration, c'est mécanique

Mais bon, entre guillemets, osef, car ta distance oeil/écran est différente et tu l'effet retina (cf le ppi iPad = 264, alors que GSM = 400++), sachant qu'une fois un seuil atteint, tu ne vois plus la différence (sauf VR sur GSM, mais tu changes la distance oeil/écran )

Je peux enfin voir mon propre logo gamerz, et mon st nicolas, en double densité sur mon Pécé. Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés.

Bah un petit GamerzGate et aurevoir la 970... bjr la 1080 muhahah

Avant j'étais en Full HD...

Mais ca c'était avant




Non mais franchement le prochain à qui je dois encore expliquer l'intérêt d'avoir une grosse densité de pixels plutot qu'une grosse diagonale, je lui envoie mon image
Ca me troue le cul ces critiques, en de LesNumeriques, comme quoi ca sert à rien la 4K sur une petite diagonale...

Bien sûr ca sert à rien si tu l'utilises en 4K. C'est microscopique.
Mais si tu l'utilises pour augmenter la densité (genre 1080p x2), c'est géant !
Screenshot sous Windows 10 dans Chrome. Appareil photo en mode Macro. Rappelons que les 2 ecrans , mon acien et le nouveau, ont la même diagonale de 23,6".

A gauche sur mon ancien écran (Full HD),
A droite sur le nouveau, toujours en Full HD mais "double densité" vu que le signal envoyé c'est du 4K. (1 de mes anciens pixels = 4 pixels sur le nouveau)

Windows 7 supporte aussi le 200% en 4k?

Sebulba a dit:

Avant j'étais en Full HD...

Mais ca c'était avant

Voir la pièce jointe 29437


Non mais franchement le prochain à qui je dois encore expliquer l'intérêt d'avoir une grosse densité de pixels plutot qu'une grosse diagonale, je lui envoie mon image
Ca me troue le cul ces critiques, en de LesNumeriques, comme quoi ca sert à rien la 4K sur une petite diagonale...

Bien sûr ca sert à rien si tu l'utilises en 4K. C'est microscopique.
Mais si tu l'utilises pour augmenter la densité (genre 1080p x2), c'est géant !
Screenshot sous Windows 10 dans Chrome. Appareil photo en mode Macro. Rappelons que les 2 ecrans , mon acien et le nouveau, ont la même diagonale de 23,6".

A gauche sur mon ancien écran (Full HD),
A droite sur le nouveau, toujours en Full HD mais "double densité" vu que le signal envoyé c'est du 4K. (1 de mes anciens pixels = 4 pixels sur le nouveau)

Cliquez pour agrandir...

Ben, c'est normal car cf le post de Joon et le graphique qu'il a link ( https://www.gamerz.be/t/wqhd-vs-4k-uhd.127978/#post-2420907 )

Les numériques font le lien entre les ppi avec la distance yeux/écran.

Du coup, le 4k vs 1080p, à part si tu es près, très près de l'écran, c'est indiscernable, car l'oeil est techniquement incapable de différencier et les 4points affichés sont fusionnés en un seul sur la rétine. C'est une histoire d'angle, de diffraction, bla bla et chai pas trop quoi.

D'ailleurs, pour ça aussi que j'ai pas d'écran 4k comme écran principal ! J'avais fait le test (en commandant sur Amazon --> Merci le retour gratos ) et j'ai vu aucune différence entre du 1080p 200% sur un 4k 24", et mon 24" 1080p de base. Mais bon, mon écran se situe à +/- 90cm de mes yeux (enfin, ça varie entre 80 et 120, dépendant de si je me tiens droit, ou si je m'affale en basculant le siège en arrière ).

Pour ça aussi qu'ils (lesnum) trouvent les résolutions de fou sur les gsm inutile (hors usage VR).

Après, si, vu ta configuration, ton écran est à moins de 60cm des yeux, alors oui, tu verras la différence.

Cest ça, tout dépend de ta distance à l'écran.

Si tu dis Seb, c'est que tu est probablement à moins de 60cm de ton écran.
Pour ma part je suis sur du 27 en 1440p et éloigné de +/- 75cm de mon écran et bien c'est parfait!

Si je me rapprochais, alors le 4K aurait du sens. C'est un bête calcul à faire une fois et pour c'est bon.

Pour être encore plus précis que mon graphique, CPC Hardware avait bien résumé le tout dans un petit tableau:

Je veux bien mais moins j'ai besoin de savoir un seul truc.
où se situe un MBP 13" d'une densité de 220ppi et qu'on utilise en général sur ces genoux, donc disons a 60 cm grand max de ses yeux, dans de tels graphiques ?

En tout cas moi, simplement mon avis, j'ai les deux devant moi, cote a cote, et même à un mètre la différence pète aux yeux.
Et si j'avis pas été content j'aurais fait un beau retour sans frais...
Car j'ai longtemps hésité.

Dire que les deux deviennent "équivalents" a je ne sais quelle distance, c'est juste pas observable dans mon bureau...
En particulier les fontes les plus fines deviennent MOINS lisibles a distance sur le 4K. Fatalement elles sont moins larges.
Il n'y a juste pas d'équivalence... C'est différent. Il n'y a pas une distance ou je pourrais mettre le nouveau et le vieux et observer "la même chose". Non.

Tout bave moins, c'est pas la même image. Et mettre celle qui bave plus loin n'en fait pas une image qui ne bave plus.

Je n'observe pas ce que cette presse raconte. Juste mon feeling

Sebulba a dit:

Je veux bien mais moins j'ai besoin de savoir un seul truc.
où se situe un MBP 13" d'une densité de 220ppi et qu'on utilise en général sur ces genoux, donc disons a 60 cm grand max de ses yeux, dans de tels graphiques ?

En tout cas moi, simplement mon avis, j'ai les deux devant moi, cote a cote, et même à un mètre la différence pète aux yeux.
Et si j'avis pas été content j'aurais fait un beau retour sans frais...
Car j'ai longtemps hésité.

Dire que les deux deviennent "équivalents" a je ne sais quelle distance, c'est juste pas observable dans mon bureau...
En particulier les fontes les plus fines deviennent MOINS lisibles a distance sur le 4K. Fatalement elles sont moins larges.
Il n'y a juste pas d'équivalence... C'est différent. Il n'y a pas une distance ou je pourrais mettre le nouveau et le vieux et observer "la même chose". Non.

Tout bave moins, c'est pas la même image. Et mettre celle qui bave plus loin n'en fait pas une image qui ne bave plus.

Je n'observe pas ce que cette presse raconte. Juste mon feeling

Cliquez pour agrandir...

Ben, le retina @ 220dpi, il se met entre le moniteur 4k (157dpi - 54cm en 10/10) et l'ipad air 2 (264dpi - 33cm en 10/10), donc, surement une histoire de 45cm en vue 10/10

Par contre, pour la comparaison, est-ce que l'ancien 1080p est du même niveau que ton 4k (hormis la résolution) sur les autres critères ? Car bon, le rendu, c'est une combinaison de critères (agencement des sous pixels, formes des sous pixels, isolation des sous pixels pour éviter qu'ils diffusent dans les autres, technologie, etc etc...), et avec le changement d'écran, tu changes tout, du coup, comment être sur que c'est le 4K qui donne l'effet net ? C'est pas comme si t'avais pris la version 4k de ton écran, où seul ce critère vient changer le rendu.

Par exemple, j'ai acheté un Eizo de la gamme Color Edge (que j'utilise encore maintenant pour son rendu et sa qualité d'image *_* même si pas top pour le jeu vu sa réactivité trop faible) après le 1080p utilisé (un iiyama moyen de gamme, chai plus lequel -_-') pour la comparaison avec le 4K, et cet eizo a une image plus nette/propre, alors que plus grand en diagonale avec, donc, une baisse dans les DPI.

Mais bon, c'est logique dans mon cas Avec un ecran orienté précision d'affichage, voilà quoi

Je viens d’acheter un Iiyama ProLite X4372UHSU-B1, c'est un 43" (42.5 en fait) IPS 60Hz, un grand écran basique en somme.

Je l'utilise en 200% sous Windows 10, c'est toujours pas parfait niveau zoom mais bon ça passe.

Mais là où je suis extrêmement surpris c'est l'upscalling des jeux. Du 1080p c'est pas très beau, enfin baveux comme d'habitude pour un upscalling. En revanche du 1440p c'est super propre, à un mètre de distance je ne perçois que très peu la différence avec du 2160p J'ai d’ailleurs pensé que je devais avoir le sharpening activé dans mes paramètres pilote mais non, même pas. C'est bluffant.

Je ne sais pas si c'est ce moniteur qui upscalle particulièrement bien (ce qui m'étonnerait vu que c'est un écran basique).

J'ai une 1660 Ti donc en 1440p vsync 60Hz ça passe très bien. Comme je ne joue plus beaucoup je pensais faire une grosse concession en passant sur cet écran mais du coup non, ça reste très bon. Far Cry 5 1440p en ultra à 60 FPS quasiment constant c'est super

"à un mètre de distance je ne perçois que très peu la différence avec du 2160p"

Avec ou sans tes lunettes ?

Avec

Pareil, je trouve que la différence entre du 2160P et 1440P n'est pas folle. Surtout que ça demande énormément de ressources...
J'ai plus pris une claque en passant du LCD à l'Oled !

Mais je dois dire que j'aimerais pouvoir tester avec d'autres moniteurs 43" UHD pour voir si c'est l'upscale 1440p sur 2160p qui passe bien de façon systématique ou si mon moniteur y est pour beaucoup.

Là en gros c'est la première fois que je trouve qu'un upscale est bon, toutes définitions et matos confondus.