Élections 2019

Je trouve ce graphique vachement intéressant :


On voit qu'en terme de redistribution de revenus, le PS adopte une courbe plutôt progressive (au sens politique), les moins bien lotis recevant le plus, mais que globalement y'a moins de "donné" que les autres, c'est un plan assez sage en terme budgétaire. Par ailleurs il n'y a pas de perdants, juste des gagnants et des neutres.

Le MR est beaucoup plus généreux mais sur une courbe régressive. Il n'y a pas de perdants non plus. Idem pour le cdH.

Ecolo est bizarre (comme souvent). Des déciles "classe moyenne" sont privilégiés par rapport à des déciles plus pauvres. Et surtout il y a de gros perdants. Il est intéressant de noter aussi qu'il y a des perdants dans tous les déciles.

Durango

Les verts de 2003 n'étaient pas placé sur l'échiquier gauche - droite comme maintenant. C'était plus "à part" (on les tape dans le centre alors?).


Et mon edit ps : je rappelle ma remarque précédente aussi. Ca fait également qq décennies que des principes d'économie libérale sont inscrits au niveau de l'UE et que ça influence tous les pays qui doivent appliquer ces règles.
Ca bloque pas mal d'outils économique régulièrement utilisés par la "gauche économique" et les isolationnistes (edit ps : je devrais dire nationaliste en fait, pas pour rien que la Flandre n'a pas encore déclaré sa séparation, c'est une bonne menace, mais pas réalisable dans les faits).


Si j'avais plus de temps, j'aurais bien voulu parler de gauche et droite en politique, car tout le monde utilise ces termes pour définir les partis, mais personne ne s'entend sur une définition même du concept (est-ce conservateur et progressiste, est-ce économique, est-ce selon la position au parlement (oui oui, c'était utilisé pour ça en France), etc.).

Bref, comme je le disais, ça dépend des points de vue, où on se situe sur cette même échelle "non définie".

Arcam je ne comprends pas trop la représentation de tes graphiques, tu es allé chercher ça où?
Je n'arrive pas à donner du sens à l'axe %.

Sig le Troll a dit:

Arcam je ne comprends pas trop la représentation de tes graphiques, tu es allé chercher ça où?
Je n'arrive pas à donner du sens à l'axe %.

Cliquez pour agrandir...

Je "pense" que c'est le % de population non ?

Non, l'axe X c'est le décile des revenu (selon le titre de la figure). Imaginez l'ensemble des différents salaires de la population, classez-les du plus faible au plus haut, et répartissez les en 10 groupes de tailles égales (taille en terme de nombre de personne dedans). Le groupe n°1 comportera donc les petits revenu, tandis que le déciles supérieur sera la plus grosses classe de revenu.

Globalement, si je comprend bien la figure, faut voir l'axe x comme le revenu, simplement. Plus le décile est élevé, plus t'es dans la catégorie qui palpe.

Durango a dit:

Non, l'axe X c'est le décile des revenu (selon le titre de la figure). Imaginez l'ensemble des différents salaires de la population, classez-les du plus faible au plus haut, et répartissez les en 10 groupes de tailles égales (taille en terme de nombre de personne dedans). Le groupe n°1 comportera donc les petits revenu, tandis que le déciles supérieur sera la plus grosses classe de revenu.

Globalement, si je comprend bien la figure, faut voir l'axe x comme le revenu, simplement. Plus le décile est élevé, plus t'es dans la catégorie qui palpe.

Cliquez pour agrandir...

Yep, c'est ça.

Squall89 a dit:

C'est vrai qu'avec les 20 ans de gauche qu'on a eu avant on a eu un véritable paradis économique. C'est à se demander pourquoi le PS perds chaque année un peu plus d'intention de vote -_-'

A ce prix là, t'as pas envie de changer "supersonic !!" par "militant anti-MR profond"?

Cliquez pour agrandir...

Je reprends ce qui a été dit, le MR est plus présent dans la coalition que dans l'opposition. Et je rajoute que, et ce n'est pas moi qui le dit, mais le 1er baromètre sorti récemment, le MR, comme le PS mais à moindre mesure perd des plumes partout.

Et, à titre personnel, je rajouterais que le MR niveau éthique me débecte par ses changements et sa non prise de position par rapport aux différents débats amenés par la politique plus que de droite de la NvA. Si ça vous convient et si vous sentez que votre vote a été respecté en 2014 en votant MR très bien c'est votre choix. Moi je vois un parti qui se fait sensiblement descendre parce qu'il n'a pas respecté ses engagements. Que ce soit par rapport au fait de rentrer dans un gouvernement avec la Nva, par rapport aux dossiers sociaux, aux dossiers de la migration et récemment du ridicule de leur position concernant le climat.

Mettez qui vous voulez au pouvoir, ça m'est égal et je ne me déplacerais pas. Ma convocation est à la poubelle.

useless # a dit:

Je reprends ce qui a été dit, le MR est plus présent dans la coalition que dans l'opposition. Et je rajoute que, et ce n'est pas moi qui le dit, mais le 1er baromètre sorti récemment, le MR, comme le PS mais à moindre mesure perd des plumes partout.

Et, à titre personnel, je rajouterais que le MR niveau éthique me débecte par ses changements et sa non prise de position par rapport aux différents débats amenés par la politique plus que de droite de la NvA. Si ça vous convient et si vous sentez que votre vote a été respecté en 2014 en votant MR très bien c'est votre choix. Moi je vois un parti qui se fait sensiblement descendre parce qu'il n'a pas respecté ses engagements. Que ce soit par rapport au fait de rentrer dans un gouvernement avec la Nva, par rapport aux dossiers sociaux, aux dossiers de la migration et récemment du ridicule de leur position concernant le climat.

Cliquez pour agrandir...

Y a malheureusement en Wallonie aucun autre parti de droite, comparativement à la Flandre où on a l'embarras du choix.
Par contre, si on est de gauche en Wallonie, on a de quoi faire.

Si ça c'est pas symptomatique ...

gwen a dit:

Mettez qui vous voulez au pouvoir, ça m'est égal et je ne me déplacerais pas. Ma convocation est à la poubelle.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas si c'est le choix le plus judicieux...

Quand tu vois les gens en France se plaindre du gouvernement et quand tu leur demandes si ils ont voté et qu'ils te disent non...

Faut pas oublier que le gouvernement a du gérer les attentats (bizarrement personne n'en parle) et qui niveau de l'image + budget a vraiment fait mal au pays et surtout à Bruxelles.

J'espère seulement qu'on va pas se retrouver avec une coalition de 5/6 partis voir un gouvernement en standby pendant des mois..

Sig le Troll a dit:

Arcam je ne comprends pas trop la représentation de tes graphiques, tu es allé chercher ça où?
Je n'arrive pas à donner du sens à l'axe %.

Cliquez pour agrandir...

C'est sur le site du bureau du plan, 1er message du thread

Prenons celui d'Ecolo : les déciles ont été bien expliqués par Durango. Donc, par exemple si tu regarde le 10e décile, la barre la plus à droite, tu vois qu'à peu près 35% de ces ménages vont perdre de l'argent (partie grise), 15% vont gagner (partie verte) et 50% vont pas voir de différence (partie blanche).

Durango a dit:

Non, l'axe X c'est le décile des revenu (selon le titre de la figure). Imaginez l'ensemble des différents salaires de la population, classez-les du plus faible au plus haut, et répartissez les en 10 groupes de tailles égales (taille en terme de nombre de personne dedans). Le groupe n°1 comportera donc les petits revenu, tandis que le déciles supérieur sera la plus grosses classe de revenu.

Globalement, si je comprend bien la figure, faut voir l'axe x comme le revenu, simplement. Plus le décile est élevé, plus t'es dans la catégorie qui palpe.

Cliquez pour agrandir...

C'est l'autre axe que je demande, celui avec les %. Les déciles, je comprends, c'est simple.

Arcam, oui, dsl, j'étais passé à côté, vu que c'est le vieux thread qui avait été toiletté, je n'ai pas relu ce qui avait été posté précédemment.

Edit : et encore une fois je poste trop tôt. Donc le %, c'est le pourcentage de ménages impactés par les mesures ... drôle de façon de mettre les choses, mais ouais, pq pas. Donner le même poids à une mesure, qu'elle ait un grand impact ou non ...

Pour revenir sur ce que Gwen disait j ai été assez étonné de découvrir que plusieurs personnes de mon entourage indirect ne votait plus depuis plusieurs élections sans avoir aucune amende.
Alors peu importe ce que l on pense de l obligation de voter, le fait est que si c est une obligation il devrait y avoir sanction. Question de rester logique, mais bon on est en Belgique...

tifrit a dit:

J'espère seulement qu'on va pas se retrouver avec une coalition de 5/6 partis voir un gouvernement en standby pendant des mois..

Cliquez pour agrandir...

Malheureusement, vu la radicalisation des discours pré-électoraux, je crains qu'on se retrouve à nouveau dans une impasse ... à moins d'avoir une large coalition des "petits".

On se doute que la Nva va à nouveau faire un score, et les baromètres au sud du pays donne de bonnes perspectives à la gauche. Deux groupes qui ont déjà déclaré ne pas s'entendre.
Donc soit la nva va devoir se trouver suffisamment de partenaires pour se passer des francophones comme ils viennent de le faire (et ils n'auront plus le MR en alliés), soit la gauche francophone va devoir s'allier et trouver qqch au nord du pays pour être assez nombreux pour former un gouvernement, malgré une opposition qui sera très puissante.
Par ailleurs, le divorce semble consommé entre rouges et bleus.

Bref, tout ça basé sur un baromètre politique, il faudra encore voir comment vont aller les votes en réalité.

Sig le Troll a dit:

C'est l'autre axe que je demande, celui avec les %.

Cliquez pour agrandir...

Ya, my bad. J'ai mal lu le signe % dans ton post, je l'ai pris pour un x. J'ai donc lu "axe x" au lieu "d'axe %" (qui était évidemment l'axe y). Il est de de me faire greffer des nouveaux yeux.

Durango a dit:

Il est de de me

Cliquez pour agrandir...

En effet

useless # a dit:

https://www.lesoir.be/221695/article/2019-05-02/effet-de-la-suedoise-30000-jobs-crees-en-4-ans

Il semblerait que le gouvernement aurait sensiblement gonflé les chiffres concernant les emplois créer depuis 4 ans.

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas vraiment ce que dis l'article, non. Et encore moins ce que dis l'étude citée dans l'article du soir. Le chiffre des emplois n'est pas "gonflé" et c'est une des première conclusions de l'étude. Par contre ce que l'étude questionne, c'est de savoir à quel point ce sont les mesures du gouvernement Michel qui sont responsables de ces créations d'emploi et non la conjoncture économique globale.

Pour les curieux, l'étude qui sert de base à cet article relayé dans plusieurs outils de presse est un bulletin économique de l'IRES (disponible ici: https://www.regards-economiques.be/images/reco-pdf/reco_189.pdf). Précision que ce n'est donc pas une étude à proprement parler (pas de relecture par les pairs) mais qu'a priori ça émane quand même de gens tout à fait sérieux.

Parmis les conclusions du bulletin:

• "Si on se limite à la période de la dernière législature (2015-2018 ), le nombre total d’emplois nets créés est de 229.800 unités, dont 157.700 emplois salariés dans le secteur privé"

• "La croissance de l’activité économique et les effets d’inertie qui sont liés aux conditions économiques favorables enregistrées depuis 2013 déjà ont joué un rôle prépondérant dans l’évolution de l’emploi en Belgique au cours de la période 2015-2018"

• "Nos simulations indiquent que la politique de modération salariale aurait permis une création de 59.000 emplois [30.000 pour le secteur privé] [...] nos simulations n’intègrent pas les effets indirects de la politique de modération salariale sur l’emploi [...] e d’autres facteurs qu’un saut d’index ou des baisses de charges patronales ont influencé l’évolution du coût du travail entre 2015 et 2018"

En plus clair:

Plus de 150.000 emplois salariés dans le privé on bien été crées. Cependant, d'après l'étude, si l'on prend 3 des plus grosses mesures prise par le gouvernement Michel et qu'on simule l'effet que ces 3 mesures ont eu, celles-ci ne seraient responsable "que" de la création de 30.000, le reste étant fruit de la remise en forme économique européenne globale de ces dernières années. Cependant l'étude admet que ce chiffre des 30.000 emplois est probablement sous estimées: L'estimation n'est faite que sur base de 3 mesures du gouvernement (alors qu'il y en a d'autre) et que ce ne sont que les effet directs de ces mesures et que des retombées indirectes sont possible.

Sous la plus du journal le soir, qui prend déjà beaucoup de raccourci, ce chiffre des 30.000 est mis en opposition avec le chiffre des 140 ou 150.000 emploi comme si les deux était incompatible.

Et sous la plume de gamerzien, la conclusions devient "Ils nous ont menti, les chiffres de créations d'emploi ont été gonflés"

Enfin, c'est plus facile de faire des raccourci raccoleurs, je suppose.

Merci de confirmer avec cette tartine que le MR et le gouvernement en général n'est pas responsable de la plupart des emplois créés durant ces 4 dernières années.

Et quelle belle plume tu as, je tenais à le souligner.

useless # a dit:

Merci de confirmer avec cette tartine que le MR et le gouvernement en général n'est pas responsable de la plupart des emplois créés durant ces 4 dernières années.

Et quelle belle plume tu as, je tenais à le souligner.

Cliquez pour agrandir...

T'as lu ce qu'il a écrit ou bien tu appliques automatiquement un filtre anti-mr dans ta lecture?