Il tient des propos raciste, comme il a tenu des propos sexiste. Tu peux jouer sur les mots pour le défendre, il représente l'amerique blanche, conservatrice. Le reste n'a que peut d'intérêt pour lui.
Imagine dans un cas extrême un culte, l'X, où les croyants, les Y, dans leur communauté, sont autorisés à violer leurs esclaves sexuels, à tuer ceux qui n'adhèrent pas à certaines de leur pratiques, ...
Dis moi c'est le cas des musulmans !? Non donc bon ça n'a aucun sens hormis ratiser large chez les extrémistes pour leur intention de vote.
Je m'en fout un peu de trump, c'est ma façon de penser ... d'ailleurs je n'adhère pas du tout au fait qu'il soit aussi tolérant envers les "musulmans" et qu'il donne un double discours à leur propos (en faisant du politiquement correct)
Oui, ça l'est. Et il ne s'est pas vraiment défendu. Quand on lui a demandé si il avait vraiment dit ça, il a dit, en résumé, "Oui, c'est sans doute vrai, mais O'Donnell (celui qui le citait) fait juste ça pour me salir parce qu'il est aigri. Il va fouiller dans le passé, c'est mesquin et c'est juste parce qu'il m'en veut de l'avoir viré".
Il est ouvert à ce qu'on lui prouve le contraire ? Donc tu pense aussi qu'il par avoir des apriori négatifs à cause de la couleur de peau du gaillard. Que son appartenance à un groupe ethnique prend le pas sur les caractéristique individuelle ?
Lol c'était justement le message que je voulais faire passer
Si vraiment c'est ce qu'il voulait dire, je suis entièrement d'accordOui, ça l'est. Et il ne s'est pas vraiment défendu. Quand on lui a demandé si il avait vraiment dit ça, il a dit, en résumé, "Oui, c'est sans doute vrai, mais O'Donnell (celui qui le citait) fait juste ça pour me salir parce qu'il est aigri. Il va fouiller dans le passé, c'est mesquin et c'est juste parce qu'il m'en veut de l'avoir viré".
Ce qui est peut-être vrai, O'Donnell l'a juste peut être super mauvaise et est bien content que ça fasse chier Trump, mais ça ne change pas le fait que Trump ne démente pas les dire.
Il est ouvert à ce qu'on lui prouve le contraire ? Donc tu pense aussi qu'il par avoir des apriori négatifs à cause de la couleur de peau du gaillard. Que son appartenance à un groupe ethnique prend le pas sur les caractéristique individuelle ?
Et puis bon, la citation commence quand même par une bonne grosses généralisation sur les noirs (en général) et l'argent. Et même si tu veux vraiment analyser la syntaxe, c'est pas fort convaincant.
il dit : "it’s probably not his fault because laziness is a trait in blacks." et non pas "it’s not his fault because laziness is probablya trait in blacks.
Le "probably" n'est pas mis sur le "mot caratéristique", hein. Pour lui il n'y a pas de doute. Il dit textuellement qu'il est convaincu que la paresse est une caractéristiques des noirs en général. Donc, "boah, c'est probablement pas de sa faute, le pauvre, il n'y peux rien c'est génétique". Et il persiste et signe. "It REALLY is, I believe that".
Bah y'a des abrutis partout, hein. Tu peux être un universitaire et un parfait crétins en même temps, y'a pas de contre indication. Tout comme certains se sont tiré de l'école avant la fin des humanité et sont des personnes parfaitement intelligentes. Et vice-versa.
Way, ou de remplacer les deux candidats par deux autres, au moins
Le fait de vouloir complexifier les choses pour faire croire que c'est impossible de comprendre au commun des mortels est ridicule.
Et si ton médecin te foire en coupant à droite, tu ne demanderais aps à un autre médecin qui veut couper à gauche? Si ton ingénieur fait un pont qui supporte 1000t et qui s'effondre, tu ne demanderais pas à un autre ingénieur un pont qui supporte 2000t?Comme le disais un des vieux prof: "Chacun sa spécialité, je préfère que ce soit un ingénieur qui fasse réaliser le pont près de chez moi, un médecin qui me diagnostique et un couvreur de métier qui viennent faire ma toiture. Ce ne garanti pas que l'ingénieur soit parfait, que le médecin ne se trompe jamais et que mon couvreur sache parfaitement ce qu'il fait, mais statistiquement, je crois que j'ai plus de chance d'avoir de bons résultats que si je confie à mon médecin la réalisation de ma toiture, à mon ingénieur de me prescrire mes médocs et à mon couvreur de faire le pont."
ou pasWay, ou de remplacer les deux candidats par deux autres, au moins
Dans les deux cas ça reste un médecin et un ingénieurEt si ton médecin te foire en coupant à droite, tu ne demanderais aps à un autre médecin qui veut couper à gauche? Si ton ingénieur fait un pont qui supporte 1000t et qui s'effondre, tu ne demanderais pas à un autre ingénieur un pont qui supporte 2000t?
Ton prof est drôle mais on peut reprendre sa métaphore!
ou pas
A nouveau, je n'ai absolument jamais dit ça.
Bah si. Mais c'est une questions de probabilité. Pour reprendre cette petite analogie humoristique, je ferais d'emblée plus confiance à un mec qui a fait ses 6/7/8/10 ans d'études sur le sujet pour me diagnostiquer et m'opérer plutôt qu'à un type qui s'autoproclame médecin après avoir parcouru doctissimo. Ou qu' mon grand-père qui, (bien que je le pense intelligent), n'a aucune connaissance médicale.
Et tu penses que ce n'est pas ce qu'on fait depuis... 40 ans (voir plus) au niveau économique? La réponse est oui... Oui on écoute le médecin qui nous dit de couper à droite depuis 40 ans. D'autres médecins, tout aussi diplômés que lui proposent de couper à gauche. Tu n'essayerais pas?
Et je me répète aussi, je suis d'accord sauf qu'ici je te propose d'avoir un autre couvreur parce que ton premier t'a fait ton toit de travers!
Dans les deux cas ça reste un médecin et un ingénieur
Il est important de noter que les officiers militaires ne jurent pas obéissance au Président mais bien qu'ils portent serment de protéger et servir la Constitution. Ils ont le devoir de respecter tous traités ou conventions en place sous peine de poursuites.
Dans l'absolu, je suis absolument pas opposé à l'idée de changer un système qui ne marche pas, comme tu le dit. Par contre, il faut encore que l'alternative ait des arguments solides. Juste parce qu'un médecin s'est planté un jour sur mon cas ne veut pas forcément dire qu'il faut que j'arrête de voir des toubibs et que je dois me tourner vers le premier charlantan venu si il prétend avoir un remède miracle.
Dans ce cas, fine, c'est une proposition tout à fait valide que je peux tout à fait respecter.
Parce que du très peu d'info que j'ai emmagasiné sur le sujet, les arguments ne me paraissaient pas convaincant. En plus, les campagnes de pubs de Farange & co (cfr. l'affaire des promesses peintes sur les bus) étaient remplies de mensonges (eux-même l'ont admit après le vote), ce qui ne m'inspire pas confiance.
Qu'est ce qu'un argument solide pour toi? Le fait de reprendre une monnaie nationale qui correspond à une économie spécifique, ce n'est pas solide?
On regarde le résultat? D'un côté une mauvaise jambe coupée, de l'autre un echec dans tous les domaines importants en UE.
Sauf que tu prends en compte l'avis de personnes se disant faire partie de quelque chose.
Quels sont les arguments? Faillite de l'UK? On voit, la bourse bat des records...
