Ending overfishing

Discussion dans 'Actualité' créé par zoheir, 1 Décembre 2013.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Ochinko Jedi
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  2. Offline
    Ochinko Jedi
    Tu veux mettre l'Eglise au milieu du village alors que tu n'as pas les connaissances techniques et scientifiques pour le faire. Je suis désolé mais c'est vachement présomptueux.
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  3. Offline
    Ochinko Jedi
    Pour voir une idée des données, tu peux regarder le lien suivant http://www.climate2013.org/images/uploads/WGI_AR5_SPM_brochure.pdf

    Libre à toi de croire ces données ou non. Perso je les crois.
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  4. Offline
    Ochinko Jedi
    Pour ceux qui ne sont pas convaincus par le GIEC, voici l'opinion de la National Academy of Science des US:

    http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12782


    Communiqué commun de nombreuses académies des Sciences: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

    Ochinko, 4 Janvier 2014
  5. Offline
    Sl4pStIcK shadow member
    Je me permet un petit hors sujet dans le débat, en général je me contente de lire ce qui se dit, surtout quand il s'agit d'arguments bien construits et qu'on sort du manichéisme pratiqués par certains que je ne citerai pas et qui ruinent la moitié des posts.

    Mais concernant le nucléaire, je ne vois pas comment on peut considérer cela comme autre chose qu'un mal nécessaire (à l'heure actuelle) et à ne pas vouloir tout mettre en oeuvre pour en sortir intelligemment, même si ça doit être un effort de long terme, j'en suis conscient.

    Et si pressions lobbyistes il y a sur ce sujet, c'est bien en faveur du nucléaire particulièrement en France ou c'est pratiquement un "fleuron national", d'ailleurs, la piqûre de rappel de Fukushima a été de très courte durée et il poursuit son expansion , même au Japon!
    Sl4pStIcK, 4 Janvier 2014
  6. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Je ne les ai pas, heureusement il y a des scientifiques qui font preuve d'un peu de rigueur, et eux possèdent ces connaissances.

    " A large disparity exists among various climate models in their prediction of global mean surface air temperature when atmospheric CO2 has doubled from present concentrations (figure 1). There are an overwhelming number of reasons why these differences could exist."
    http://www.ig.utexas.edu/people/staff/charles/uncertainties_in_model_predictio.htm
    (d'ici 100 ans t'as un modèle qui prédit +1°C et l'autre +5°C, avec des conséquences totalement différentes bien entendu)

    Un article paru il y a peu dans Nature :

    Uncertainty: Climate models at their limit?
    http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7402/full/486183a.html
    Le pdf de cet article :
    http://www.geog.ucl.ac.uk/files/news-events/Maslin-2012-Nature.pdf

    On notera par exemple :

    "Water levels in the Mekong Basin could rise or fall with climate change — models cannot say which."

    Je rigole beaucoup en lisant cet article (peer reviewed, vu que c'est le prestigieux Nature dont on parle)

    Je vous laisse le plaisir de le lire, je me contenterai de quote ceci :

    Le joe recommande d'agir avec des modèles qui ont des marges d'erreur TOTALEMENT à la ramasse ! Le graphie en page deux, suffit de regarder les published potential ranges, qui font 3-4°C. Sur une prévision de 3,5°C (par exemple) d'augmentation, la marge d'erreur est +- 1,5°C, c'est à dire 43% ! Et ce n'est même pas le pire exemple qu'il est possible de trouver.
    Un peu de bon sens quand même, tu veux prendre des décisions impactant dramatiquement l'économie et la société avec des résultats aussi ridicules ?
    En notant que :
    "Additional uncertainty may come to light
    as these models continue to be put through
    their paces"

    Non seulement les modèles climatologiques ne prennent pas du tout suffisamment de facteurs en compte (sans compter le fait que ceux pris en compte ne sont pas bien compris et c'est une source d'erreurs, de l'aveu même des "climatologues"), mais en plus les modèles ne sont pas suffisamment éprouvés (simulations informatiques permettant de les améliorer, ça demande bcp de puissance de calcul et ils font avec ce qu'ils ont, or en augmentant le nombre de simulations sur différentes variations des paramètres c'est comme ça qu'on peut se rendre compte du manque criant de réalisme de ces modèles!).

    Bref, zoheir, non je n'ai pas les compétences pour le faire mais les preuves sont là. La science n'est pas capable de dire la magnitude des changements qui pourraient avoir lieu, et, vu les marges d'erreurs, je pense que ce que j'ai dit d'autre au sujet du fait qu'en réalité personne ne sait rien sur le climat est suffisamment crédible, j'ai pas le temps de chercher d'autres sources pour appuyer mon avis.
    J'ai trouvé ça en deux minutes en googlant "climate models uncertainties", vous pouvez en faire de même.

    "One way to tackle the public-perception problem, the authors argue, is to rephrase conclusions, emphasizing when change might happen, rather than whether it will happen at all."
    J'aime bien les mensonges dans le genre.

    "The weight of scientific evidence is enough to tell us what we need to know, argue Maslin and Austin."

    De quel droit peut-il dire ça? Qu'est-ce qui lui permet (lui ou qui que ce soit d'autre) d'affirmer que les preuves sont "suffisantes" ? C'est faux, il n'y a d'ailleurs pas de preuves concluantes au sujet de quoi que ce soit si on tient compte des marges d'erreurs et pas uniquement de leurs estimations...

    Sl4pStIcK : il faut arrêter la fission nucléaire serait plus correct. On est obligés de continuer à s'en servir jusqu'à ce que la fusion nucléaire soit opérationnelle (ou qu'on ait une autre source d'énergie abondante et quasi inépuisable). En attendant oui la fission est un mal nécessaire mais plutôt que de dire "on arrête", il faut construire de nouveaux réacteurs, plus sûrs et plus efficaces.
    Akabane, 4 Janvier 2014
  7. Offline
    Ochinko Jedi
    La tendance est claire et elle va dans le sens d'une augmentation de la température. Le GIEC prend en compte différents modèles (du plus optimiste au plus pessimiste) dans ses rapports et ne cache nulle part qu'il y a des incertitudes.

    So what? Tous les modèles scientifiques sont entachés d'incertitude. Mais tu remets en cause toute la théorie du réchauffement climatique uniquement parce que les modèles ne sont pas capables de prédire exactement ce qu'il se passera dans 50 ans? Plz.

    Les politiciens prendront de toute façon la voie de moindre résistance (cad le modèle le plus optimiste) si ils en prennent une ...


    ps: l'article de Nature est un "comment" donc ce n'est pas peer-reviewed (ou en tout cas pas comme un article présentant des résultats originaux)
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  8. Offline
    Sl4pStIcK shadow member
    Akabane : Dans ce cas, on est d'accord, il s'agit bien de la fission dont je parle et du modèle actuel, par ailleurs, il faut en effet gérer cette transition de manière réaliste mais je pense qu'il existe des alternatives en attendant la fusion qui est la solution idéale, mais qui est encore une arlésienne à ce stade.
    Enfin ceci est un autre débat, je ne pollue pas plus le vôtre :)
    Sl4pStIcK, 4 Janvier 2014
  9. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Je remets en cause le fait qu'on doive prendre des décisions basées sur des prévisions qui ont 50% de marge d'erreur ; les modèles sur le climat sont particulièrement précaires. Bien plus que n'importe quelle autre discipline scientifique à ma connaissance.

    La tendance n'est pas aussi claire que ça. Comment est-ce qu'on peut croire que c'est évident que la température va augmenter, alors que si ça se trouve dans 50 ou 100 ans elle a diminué? Etant donné la précarité des modèles, on ne sait pas faire la différence.

    Je dis pas que le réchauffement climatique n'arrivera pas, juste que les scientifiques qui bossent dessus sont aveuglés par leur envie d'avoir raison et qu'au lieu de dire qu'il faut laisser le temps (quelques décennies c'est rien du tout, les échelles de temps pour le climat ayant une toute autre magnitude) à la science de se développer et qu'on pourra ensuite discuter de manière raisonnée à ce sujet.
    Akabane, 4 Janvier 2014
  10. Offline
    Ochinko Jedi
    Je ne sais pas si tu sais lire ou interpréter les graphes, mais aucun modèle n'a dans son intervale de confiance une stagnation ou même une diminution de la température hein. TOUS les modèles prédisent une augmentation.

    Si tu as un cancer et que la prévision te dit que tu as 50% de chance de survie +/- 25%, tu vas décider de ne pas te soigner car la prévision n'est pas assez précise?
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  11. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    tu tournes autour du pot akabane, tu nous a fait part de ton scepticisme au depart pour finir par nous dire que les modeles de simulation ne sont pas au point ? Et ?
    Ca a été répété plus d'une fois:
    le rechauffement climatique est indéniable
    le facteur humain est indéniable
    les scenarios climatiques dans les prochaines decennies ne sont que des previsions, comme la météo mais je crois qu'on va etre tous d accord sur le fait que ca ne sera certainement pas tres beau, n'est ce pas ?
    Donc au final on est d'accord
    les sceptiques n'ont plus de cartes a jouer a part celle des scenarios futurs, mais meme le scenario le plus optimiste reste un danger important pour l'humanité et ne doit certainement pas etre pris a la legere. C est la que le principe de precaution doit jouer surtout si des millions de vies pourrait etre en jeu (tu retrouves les memes cas de figures et prises de precaution pour les epidemies d ailleurs, l'oms c est aussi des clampins car "ils sont payés" ???)
    zoheir, 4 Janvier 2014
  12. Offline
    Ochinko Jedi
    Oula ne parle pas de la WHO, ils sont payés pour injecter des vaccins qui refilent l'autisme aux enfants Africains O_O
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  13. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    ochi tu peux fermer pour ma part, le topic était simplement pour faire passer le message a propos de l'overfishing
    zoheir, 4 Janvier 2014
  14. Offline
    Ochinko Jedi
    putain vous faites chier je devais dormir à 01h au plus tard et il est quasi 03h du matin
    Ochinko, 4 Janvier 2014
  15. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    et au final qu'est ce qu'ils decident ? En gros, de reduire nos emissions co2, est ce un mal ? doit on polluer encore plus notre planete ? Envisager une transition energetique est une mauvaise chose ? Le GIEC n'a jamais demandé qu'on ferme nos usines et qu'on retourne a l'age de pierre tu sais
    zoheir, 4 Janvier 2014
  16. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    file moi ton login/pw, je peux faire le shift de nuit, no stress ;) ;) ;)
    zoheir, 4 Janvier 2014
  17. Offline
    Atlantiste Elite
    La science n'est pas la démocratie, la démocratie n'est pas une science, en démocratie il n'y a pas de justesse et de fausseté, il y a des décisions à prendre. En science, un mec qui a raison vaut plus que 1000 mecs qui ont torts, en démocratie un homme=une voix.

    De toute manière, le GIEC n'a rien à décider ou à choisir dans notre société, ils ne sont élus par personne.
    Atlantiste, 4 Janvier 2014
  18. Offline
    Atlantiste Elite
    Je suis plutot d'accord avec toi, les questions sont nombreuses et ils semblent claires qu'elles ne bénéficient pas toutes d'un consensus:

    Y a t il un réchauffement climatique? Comment va t il évoluer? L'homme en est il la cause? L'unique cause? Quels sont les conséquences du réchauffement climatique maintenant, dans 10, 100, 1000 ans? Comment lutter si besoin est contre le réchauffement?

    Bref il est urgent d'attendre l'avancement de la science...
    Atlantiste, 4 Janvier 2014
  19. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    heureusement que tu fais partie de la minorité qui pense cela
    zoheir, 4 Janvier 2014
  20. Offline
    Atlantiste Elite
    Ah bon? Je ne me sens pas vraiment minoritaire. On va voter dans qques mois et, à part peut etre les ecolol (et encore ils aiment mieux afficher leur haine de la voiture), je ne vois pas un seul parti au nord ou au sud qui en fait sa priorité ou en parle... Alors peut etre les politiciens belges se trompent et il s'agit ici d'une priorité nationale et alors ils seront sanctionnés par un vote massif pour les khmers verts... ou alors la pluspart des belges pense comme moi ou à tout le moins n'en font pas une priorité malgré le battage médiatique (thanks la rtbf encore avec leur reportage d'hier).

    Wait and see :)
    Atlantiste, 4 Janvier 2014
Statut de la discussion:
Fermée.