Etudes de Médecine aux FUNDP

Mr Jones · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
c'exagg mais y a genre droit constit avec Dumont au 2ème quadri, ce qu'à lULB vous avez en deuxième année. Sans compter qu'il y a la blinde d'oraux, et c'est réputé pour. Enfin franchement, l'ulb n'est pas nulle mais moins dure que S-L (sources: comparaison de cours de PREMIERE), après les autres années faut voir!

L'importance que tu accordes aux candis prouve avant tout que t'es à-côté de la plaque.

Sérieux, qu'est-ce qu'on s'en branle d'avoir Droit Con en première ou en deuxième ? De toute façon, pour peu que t'aies un nom qui sonne bien ou que ta famille soit passée par Saint-Louis, t'as 50% de chances en plus de réussir ton 'exam oral réputé' avec Dumont. Même chose avec Hanard si t'es une blonde à forte poitrine ou avec Mahieu si tu prépares un arrêt qu'il a lui-même plaidé. Alors, tes grands discours, bedankt.

Dès que t'arrives en licence, tes candis, tout le monde s'en branle, et 'faut pas croire que les Saint-Louisards survolent la matière en débarquant à Louvain (puisque l'ULB n'est pas une option

).

Arrête de te prendre pour une star parce que t'es à l'unif, c'est à la portée de n'importe qui dans c'pays...

Ochinko · 10 Avr 2010

... pays de communistes tu aurais du rajouter :[]

dryemack · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
18 ans & 127. Tant mieux si c'est, ce sera sûremment le cas, plus élevé pour toi.
Par contre, t'entends quoi pas étude de seconde zone? Y en a pas en Bachelier?

Premièrement, un mec qui affiche son QI si facilement, ça en dit long.

Ensuite, je veux simplement souligner ce que tu dis, à savoir ; les études qui ne sont pas scientifiques, c'est pour les étudiants de seconde zone.

J'ai lu un de tes threads ou tu disais ceci :

étudiant77 a dit:
Les sciences exactes ne répondent-elles pas plutôt aux questions de la vie en général
(trouver des moyens pour se déplacer plus rapidement, avions, ...) ?

En gros, tu te demandes si les sciences humaines servent réellement à quelque chose ? Tu te dis sans doute au fond de toi même que les sciences humaines, c'est du pipo.

Si pour toi les questions ( les objectifs ) de ta vie c'est "trouver une moyen de se déplacer plus rapidement", ta vie risque d'être sensationnelle.

De un, je trouve ça triste. Je pensais qu'un mec qui avait l'audace d'afficher un QI si élevé serait un peu plus ouvert que ça.

Personnellement, étudiant en médecine, c'est vrai que je passe bcp ( trop? ) de temps dans mes syllabus, mes traités d'anatomie etc ... Mais je passe aussi bcp de temps à lire un tas de bouquins, bcp de philosophie mais pas que cela.

Et pour en revenir à ton sujet de départ, la médecine, je pense que ce n'est pas fait pour toi. Je ne suis qu'en deuxième mais j'ai déjà un petit stage et j'ai un cours de psychologie, je pense que tu ne soupçonnes même pas la dimension humain qu'il y a dans ce job. Je pense que pour être médecin, tu dois posséder d'autres armes que ta seule science. Après je me trompe peut être mais réfléchis-y.

Enfin, ne choisirais tu pas plutôt un métier qui te plait réellement plutot qu'un métier qui en jette ou qui te rendra riche et t'amènera en haut de l'échelle sociale ? Pcq à te lire, c'est l'impression que tu donnes.

Dieu Bisounours · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
c'exagg mais y a genre droit constit avec Dumont au 2ème quadri, ce qu'à lULB vous avez en deuxième année. Sans compter qu'il y a la blinde d'oraux, et c'est réputé pour. Enfin franchement, l'ulb n'est pas nulle mais moins dure que S-L (sources: comparaison de cours de PREMIERE), après les autres années faut voir!

Et en plus on est attardé.

Je ne sais pas si tu sais mais constit à l'ULB (vu que tu attaches tant d'importance à chaque cours), c'est 1300 pages avec Uyttendaele et des centaines d'arrêts (ce qui n'est pas le cas à St-Louis si mes souvenirs sont bons). Un choix de quadri a été fait mais que tu sois en 2ème ou 3ème ou autre, tant que tu as vu le cours, c'est le plus important, non ?

Courage dans la suite de tes études et renseigne-toi avant de parler.

P.S. : Stop d'afficher ton QI de mouette hein !

étudiant77 · 10 Avr 2010

dryemack- a dit:
Premièrement, un mec qui affiche son QI si facilement, ça en dit long.

Ensuite, je veux simplement souligner ce que tu dis, à savoir ; les études qui ne sont pas scientifiques, c'est pour les étudiants de seconde zone.

J'ai lu un de tes threads ou tu disais ceci :

En gros, tu te demandes si les sciences humaines servent réellement à quelque chose ? Tu te dis sans doute au fond de toi même que les sciences humaines, c'est du pipo.

Si pour toi les questions ( les objectifs ) de ta vie c'est "trouver une moyen de se déplacer plus rapidement", ta vie risque d'être sensationnelle.

De un, je trouve ça triste. Je pensais qu'un mec qui avait l'audace d'afficher un QI si élevé serait un peu plus ouvert que ça.

Personnellement, étudiant en médecine, c'est vrai que je passe bcp ( trop? ) de temps dans mes syllabus, mes traités d'anatomie etc ... Mais je passe aussi bcp de temps à lire un tas de bouquins, bcp de philosophie mais pas que cela.

Et pour en revenir à ton sujet de départ, la médecine, je pense que ce n'est pas fait pour toi. Je ne suis qu'en deuxième mais j'ai déjà un petit stage et j'ai un cours de psychologie, je pense que tu ne soupçonnes même pas la dimension humain qu'il y a dans ce job. Je pense que pour être médecin, tu dois posséder d'autres armes que ta seule science. Après je me trompe peut être mais réfléchis-y.

Enfin, ne choisirais tu pas plutôt un métier qui te plait réellement plutot qu'un métier qui en jette ou qui te rendra riche et t'amènera en haut de l'échelle sociale ? Pcq à te lire, c'est l'impression que tu donnes.

C'est malheureusement la réalité. Je n'arrive pas à donner énormément d'importance aux sciences humaines, exception faite pour la psychologie et la philosophie. Je voulais dire que l'économie, le droit,... sont des systèmes dispensables. Anthony Giddens a bien démontré que ce n'est pas parce que quelqu'un vit dans un milieu économiquement précaire, dans la jungle etc. qu'il est impossible d'être heureux. Il a même montré que la vie de ces personnes étaient mêmes meilleures. J'essaie de montrer par là que le droit, l'économie (mais c'est presque pour toutes les sciences humaines) sont des structures qui ne sont pas obligatoires. En étudiant le droit, j'ai eu l'impression de ne pas servir à quelque chose. La phrase qui concerne le déplacement est évidemment une fleure jettée aux physiciens. Souvent, en secondaire, les élèves ne comprennent pas trop à quoi servent les maths, alors qu'en vérité, sans elles, on marcherait plus qu'on ne prend le train, la voiture, l'avion. La médecine a cette capacité de pouvoir s'universaliser. Où que tu sois, tu as besoin de spécialistes de cette discipline. La science en général, et tu ne sauras probablement pas dire le contraire, facilite, aide et sauve les gens. Voilà la différence avec la plupart des sciences humaines. Mais comme tu le dis, il est indispensable de pouvoir garder un certain équilibre et de ne pas dénigrer les sciences humaines. D'ailleurs, comme tu l'as remarqué, c'était une question dans le but d'essayer de changer d'avis.
Je reconnais, au contraire de la psychanalyse, que la psychologie est une science qui aide les gens. D'ailleurs, ce serait ridicule de dénigrer cette discipline étant donné qu'elle a été, pour ainsi dire, créée par les médecins,... (Pavlov,...). La philosophie aussi donne des points de vue qui permettent la réflexion. Mais en ce qui concerne le droit (pourtant c'est soi-disant prestigieux, pourquoi ne pas avoir continuer?), l'économie, la politique,... il est évident que ce ne sont pas des études qui aident les gens, quoique tu en dises. Le but des sciences humaines est le profit personnel dans la majorité des cas. Il suffit de voir les crasses d'avocats qui défendent des pédophiles pour de l'argent. Aucune éthique. Bref, imagine un monde sans sciences humaines, compare-le à un monde que tu imagines sans sciences exactes, et vois-y la différence. Réfléchis bien auquel tiendra le plus longtemps.
Je compte entamer, malgré la deuxième fois que tu m'en déconseilles, des études de médecines et non pas pour se situer sur une échelle sociale grotesque. J'ai toujours pas compris pourquoi une viande vaut plus qu'une autre. Les échelles des gens, j'en ai rien à faire, vois-tu. Rendre riche, ne sais pas. Ce n'est pas le but en tout cas. Un métier qui en jette, comme tu dis, c'est de la propre subjectivité de chacun.

étudiant77 · 10 Avr 2010

Dieu Bisounours a dit:
Et en plus on est attardé.

Je ne sais pas si tu sais mais constit à l'ULB (vu que tu attaches tant d'importance à chaque cours), c'est 1300 pages avec Uyttendaele et des centaines d'arrêts (ce qui n'est pas le cas à St-Louis si mes souvenirs sont bons). Un choix de quadri a été fait mais que tu sois en 2ème ou 3ème ou autre, tant que tu as vu le cours, c'est le plus important, non ?

Courage dans la suite de tes études et renseigne-toi avant de parler.

P.S. : Stop d'afficher ton QI de mouette hein !

Tu es énervée?

Je ne t'ai pas insulté, essaie de faire autant. J'attaque une discipline si j'en ai envie, sois plus perspicace.

étudiant77 · 10 Avr 2010

Mr Jones a dit:
L'importance que tu accordes aux candis prouve avant tout que t'es à-côté de la plaque.

Sérieux, qu'est-ce qu'on s'en branle d'avoir Droit Con en première ou en deuxième ? De toute façon, pour peu que t'aies un nom qui sonne bien ou que ta famille soit passée par Saint-Louis, t'as 50% de chances en plus de réussir ton 'exam oral réputé' avec Dumont. Même chose avec Hanard si t'es une blonde à forte poitrine ou avec Mahieu si tu prépares un arrêt qu'il a lui-même plaidé. Alors, tes grands discours, bedankt.

Dès que t'arrives en licence, tes candis, tout le monde s'en branle, et 'faut pas croire que les Saint-Louisards survolent la matière en débarquant à Louvain (puisque l'ULB n'est pas une option ).

Arrête de te prendre pour une star parce que t'es à l'unif, c'est à la portée de n'importe qui dans c'pays...

Message sans intérêt. Je dis une vérité. Ca agace en quoi?
De toute façon, je sais bien que cela ne change rien au final. Juste comparaison au niveau de la première, relis!

Se prendre pour une star.. Souligne le passage

Kegan_ · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
C'est malheureusement la réalité. Je n'arrive pas à donner énormément d'importance aux sciences humaines, exception faite pour la psychologie et la philosophie. Je voulais dire que l'économie, le droit,... sont des systèmes dispensables. Anthony Giddens a bien démontré que ce n'est pas parce que quelqu'un vit dans un milieu économiquement précaire, dans la jungle etc. qu'il est impossible d'être heureux. Il a même montré que la vie de ces personnes étaient mêmes meilleures. J'essaie de montrer par là que le droit, l'économie (mais c'est presque pour toutes les sciences humaines) sont des structures qui ne sont pas obligatoires. En étudiant le droit, j'ai eu l'impression de ne pas servir à quelque chose. La phrase qui concerne le déplacement est évidemment une fleure jettée aux physiciens. Souvent, en secondaire, les élèves ne comprennent pas trop à quoi servent les maths, alors qu'en vérité, sans elles, on marcherait plus qu'on ne prend le train, la voiture, l'avion. La médecine a cette capacité de pouvoir s'universaliser. Où que tu sois, tu as besoin de spécialistes de cette discipline. La science en général, et tu ne sauras probablement pas dire le contraire, facilite, aide et sauve les gens. Voilà la différence avec la plupart des sciences humaines. Mais comme tu le dis, il est indispensable de pouvoir garder un certain équilibre et de ne pas dénigrer les sciences humaines. D'ailleurs, comme tu l'as remarqué, c'était une question dans le but d'essayer de changer d'avis.
Je reconnais, au contraire de la psychanalyse, que la psychologie est une science qui aide les gens. D'ailleurs, ce serait ridicule de dénigrer cette discipline étant donné qu'elle a été, pour ainsi dire, créée par les médecins,... (Pavlov,...). La philosophie aussi donne des points de vue qui permettent la réflexion. Mais en ce qui concerne le droit (pourtant c'est soi-disant prestigieux, pourquoi ne pas avoir continuer?), l'économie, la politique,... il est évident que ce ne sont pas des études qui aident les gens, quoique tu en dises. Le but des sciences humaines est le profit personnel dans la majorité des cas. Il suffit de voir les crasses d'avocats qui défendent des pédophiles pour de l'argent. Aucune éthique. Bref, imagine un monde sans sciences humaines, compare-le à un monde que tu imagines sans sciences exactes, et vois-y la différence. Réfléchis bien auquel tiendra le plus longtemps.
Je compte entamer, malgré la deuxième fois que tu m'en déconseilles, des études de médecines et non pas pour se situer sur une échelle sociale grotesque. J'ai toujours pas compris pourquoi une viande vaut plus qu'une autre. Les échelles des gens, j'en ai rien à faire, vois-tu. Rendre riche, ne sais pas. Ce n'est pas le but en tout cas. Un métier qui en jette, comme tu dis, c'est de la propre subjectivité de chacun.

tl ; dr

étudiant77 · 10 Avr 2010

.MalixXx a dit:
Clairement, les avocats & cie qui sortent de l'ULB sont des brêles, c'est bien connu.

Un avocat parle. Faut faire 5 ans pour apprendre cela?
C'est pas parce qu'il y a 20000 pages et que c'est écrit pour compliquer les choses que c'est dur, c'est juste pour limiter l'accès au droit. Faut arrêter maintenant..

Dieu Bisounours · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
Tu es énervée?

Je ne t'ai pas insulté, essaie de faire autant. J'attaque une discipline si j'en ai envie, sois plus perspicace.

Je ne t'insulte pas mais j'ai réagi sur ton arrogance propre aux sciences humaines - ton niveau de QI et comme tu défends les handicaps, je trouve que attardé n'est pas une insulte -

Bonne journée/soirée à toi (enfin, c'est sympa d'augmenter ses messages avec toi :-D )

hagen · 10 Avr 2010

stop faire la course au nombre de messages postés haha

étudiant77 · 10 Avr 2010

Dieu Bisounours a dit:
Je ne t'insulte pas mais j'ai réagi sur ton arrogance propre aux sciences humaines - ton niveau de QI et comme tu défends les handicaps, je trouve que attardé n'est pas une insulte -

Bonne journée/soirée à toi (enfin, c'est sympa d'augmenter ses messages avec toi :-D )

Ce n'est pas de l'arrogance, mais une question pour comprendre leur intérêt. D'ailleurs, ce n'est pas le bon post.
Je défends les handicapés comme tu défends les crapules, dès lors, je me permets de te traiter de crapule :-D

Au plaisir

Mr Jones · 10 Avr 2010

Mec, ta façon de dénigrer les sciences humaines, les avocats ou l'ULB (pour ne citer que trois exemples) est risible, juste symptomatique d'un jeune naïf qui essaye de se la péter.

Et pour ton "les méchants zavocats y font que défendre des crapules, 'faut pas faire d'études pour ça", ça démontre clairement que t'avais rien capté en t'inscrivant en droit.

Un avocat est pas là pour couler les crapules, mais pour veiller à ce qu'ils soient jugés avec équité, selon les principes de la justice. Le but est justement d'éviter qu'ils ne soient lapidés sur la place publique parce qu'ils ont commis un acte qui choque l'opinion, et c'est là qu'on reconnaît la valeur d'une société.

Toi, malgré ton pseudo-QI de 127, tu voles pas plus haut que les raccourcis à 3 balles genre dhnet.be. Sorry de te l'apprendre aussi brutalement, mais il était grand temps que quelqu'un t'en touche un mot.

dryemack · 10 Avr 2010

J'aime bien le passage sur l'universalité de la médecine. Tu t'y accroches et c'est pas mal, mais on se contact dans 14 mois apres ton examen d'anatomie. Et si ça passe, on se voit dans 26 mois et la je suis certain que tu ne passeras pas. Comme l'on déjà dit certain ici, les mecs comme toi, ça fait pas long feu, je pense. Ta mentalité ne vaut rien, c'est sous le niveau de la mer ( Naulleau

).

étudiant77 a dit:
C'est malheureusement la réalité. Je n'arrive pas à donner énormément d'importance aux sciences humaines, exception faite pour la psychologie et la philosophie. Je voulais dire que l'économie, le droit,... sont des systèmes dispensables. Anthony Giddens a bien démontré que ce n'est pas parce que quelqu'un vit dans un milieu économiquement précaire, dans la jungle etc. qu'il est impossible d'être heureux. Il a même montré que la vie de ces personnes étaient mêmes meilleures. J'essaie de montrer par là que le droit, l'économie (mais c'est presque pour toutes les sciences humaines) sont des structures qui ne sont pas obligatoires. En étudiant le droit, j'ai eu l'impression de ne pas servir à quelque chose. La phrase qui concerne le déplacement est évidemment une fleure jettée aux physiciens. Souvent, en secondaire, les élèves ne comprennent pas trop à quoi servent les maths, alors qu'en vérité, sans elles, on marcherait plus qu'on ne prend le train, la voiture, l'avion. La médecine a cette capacité de pouvoir s'universaliser. Où que tu sois, tu as besoin de spécialistes de cette discipline. La science en général, et tu ne sauras probablement pas dire le contraire, facilite, aide et sauve les gens. Voilà la différence avec la plupart des sciences humaines. Mais comme tu le dis, il est indispensable de pouvoir garder un certain équilibre et de ne pas dénigrer les sciences humaines. D'ailleurs, comme tu l'as remarqué, c'était une question dans le but d'essayer de changer d'avis.
Je reconnais, au contraire de la psychanalyse, que la psychologie est une science qui aide les gens. D'ailleurs, ce serait ridicule de dénigrer cette discipline étant donné qu'elle a été, pour ainsi dire, créée par les médecins,... (Pavlov,...). La philosophie aussi donne des points de vue qui permettent la réflexion. Mais en ce qui concerne le droit (pourtant c'est soi-disant prestigieux, pourquoi ne pas avoir continuer?), l'économie, la politique,... il est évident que ce ne sont pas des études qui aident les gens, quoique tu en dises. Le but des sciences humaines est le profit personnel dans la majorité des cas. Il suffit de voir les crasses d'avocats qui défendent des pédophiles pour de l'argent. Aucune éthique. Bref, imagine un monde sans sciences humaines, compare-le à un monde que tu imagines sans sciences exactes, et vois-y la différence. Réfléchis bien auquel tiendra le plus longtemps.
Je compte entamer, malgré la deuxième fois que tu m'en déconseilles, des études de médecines et non pas pour se situer sur une échelle sociale grotesque. J'ai toujours pas compris pourquoi une viande vaut plus qu'une autre. Les échelles des gens, j'en ai rien à faire, vois-tu. Rendre riche, ne sais pas. Ce n'est pas le but en tout cas. Un métier qui en jette, comme tu dis, c'est de la propre subjectivité de chacun.

Si on continue le hors sujet, je dirais qu'en partie, on ne peut pas te contredire sur le fait que les sciences exactes sont ultra-importante de nos jours mais, s'il te plait, arrete de négliger l'aspect humain qu'on trouve dans chaque discipline scientifique.
Premierement, je pense que sans dimensions humaines dans nos sciences appliquées, on ferait des choses considérées comme atroces. Certains ont par exemple déjà pensé à cloner un patient A, un nourrisson. Prendre le foie, le rein ou autre de la copie 9mois plus tard, ( patient B ) et le greffer ensuite au patient A. De manière à eviter tout rejet de greffe etc etc ... Imagine jusqu'où certains seraient prêt à aller ? Si on suit ton raisonnement, on pourrait en arriver là puisque le but ultime, sauver des vies, prime sur l'aspect humain dont on peut se passer, tu dis.
C'est pas pour rien qu'il y a un comité d'éthique dans chaque hopital. C'est pas pour rien si les hopitaux engagent certaines personnes qui font le droit.

Ensuite, tu me parles d'imaginer un monde sans sciences humaines et l'autres sans sciences exactes. Et toi, imagine un monde sans vie ? "Trop cool, on doit plus étudier".
Non mais sérieusement, je veux bien faire preuve d'un peu d'imagination pour te comprendre mais imaginer un monde sans sciences, quelles qu'elles soient, est impossible.

De là, tu te contredis. En premier, tu me dis qu'un monde sans sciences humaines vaut beaucoup mieux que l'inverse ! Ensuite, tu me dis que les hommes qui vivent dans la jungle sont généralement plus heureux qui nous. Pourtant dans ce merveilleux monde qu'est la jungle comme tu nous fais comprendre, je pense que les hommes en savent peu ( voir pas du tout ? ) sur les sciences exactes ? Ces mêmes hommes, tribus, ont généralement de fortes croyances religieuses, animalistes... Je trouve qu'il y a une dimensions humaines considérables chez ces hommes de la jungle contrairement à l'aspect scientifiques.

Fin bref, evite de cracher sur les avocats, c'est vraiment nul et triste, je trouve. Que tu ne les aimes pour je ne sais quelle absurde raison, ok mais garde le pour toi. Ai du respect pour les autres

PS : Fais pas chir pcq tu auras besoin d'avocat si tu merdes, ce serait con de devoir payer un crétin qui a fait le droit ... non mais

Sigmund · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
Un avocat parle. Faut faire 5 ans pour apprendre cela?
C'est pas parce qu'il y a 20000 pages et que c'est écrit pour compliquer les choses que c'est dur, c'est juste pour limiter l'accès au droit. Faut arrêter maintenant..

D'un point de vue purement linguistique, le langage légal est de prime abord extrêmement compliqué aux non-initiés pour une bonne raison: afin qu'il ne puisse interprété d'une autre manière que celle que le législateur a prévue.

étudiant77 · 10 Avr 2010

dryemack- a dit:
J'aime bien le passage sur l'universalité de la médecine. Tu t'y accroches et c'est pas mal, mais on se contact dans 14 mois apres ton examen d'anatomie. Et si ça passe, on se voit dans 26 mois et la je suis certain que tu ne passeras pas. Comme l'on déjà dit certain ici, les mecs comme toi, ça fait pas long feu, je pense. Ta mentalité ne vaut rien, c'est sous le niveau de la mer ( Naulleau ).

Si on continue le hors sujet, je dirais qu'en partie, on ne peut pas te contredire sur le fait que les sciences exactes sont ultra-importante de nos jours mais, s'il te plait, arrete de négliger l'aspect humain qu'on trouve dans chaque discipline scientifique.
Premierement, je pense que sans dimensions humaines dans nos sciences appliquées, on ferait des choses considérées comme atroces. Certains ont par exemple déjà pensé à cloner un patient A, un nourrisson. Prendre le foie, le rein ou autre de la copie 9mois plus tard, ( patient B ) et le greffer ensuite au patient A. De manière à eviter tout rejet de greffe etc etc ... Imagine jusqu'où certains seraient prêt à aller ? Si on suit ton raisonnement, on pourrait en arriver là puisque le but ultime, sauver des vies, prime sur l'aspect humain dont on peut se passer, tu dis.
C'est pas pour rien qu'il y a un comité d'éthique dans chaque hopital. C'est pas pour rien si les hopitaux engagent certaines personnes qui font le droit.

Ensuite, tu me parles d'imaginer un monde sans sciences humaines et l'autres sans sciences exactes. Et toi, imagine un monde sans vie ? "Trop cool, on doit plus étudier".
Non mais sérieusement, je veux bien faire preuve d'un peu d'imagination pour te comprendre mais imaginer un monde sans sciences, quelles qu'elles soient, est impossible.

De là, tu te contredis. En premier, tu me dis qu'un monde sans sciences humaines vaut beaucoup mieux que l'inverse ! Ensuite, tu me dis que les hommes qui vivent dans la jungle sont généralement plus heureux qui nous. Pourtant dans ce merveilleux monde qu'est la jungle comme tu nous fais comprendre, je pense que les hommes en savent peu ( voir pas du tout ? ) sur les sciences exactes ? Ces mêmes hommes, tribus, ont généralement de fortes croyances religieuses, animalistes... Je trouve qu'il y a une dimensions humaines considérables chez ces hommes de la jungle contrairement à l'aspect scientifiques.

Fin bref, evite de cracher sur les avocats, c'est vraiment nul et triste, je trouve. Que tu ne les aimes pour je ne sais quelle absurde raison, ok mais garde le pour toi. Ai du respect pour les autres

PS : Fais pas chir pcq tu auras besoin d'avocat si tu merdes, ce serait con de devoir payer un crétin qui a fait le droit ... non mais

"arrete de négliger l'aspect humain qu'on trouve dans chaque discipline scientifique"

N'ai jamais fait cela. Comme tu dis, il faut de l'humanité, mais en quoi cela à avoir avec le droit, l'économie, les sciences humaines. Je suis pour la philosophie, l'éthique, surtout quand tu donnes cet exemple. Mais une fois de plus, en quoi le fait d'être humain est en corrélation avec les sciences humaines? Tu es scientifique, et humain!

"De là, tu te contredis. En premier, tu me dis qu'un monde sans sciences humaines vaut beaucoup mieux que l'inverse"

Non mais tu confonds tout (Zemmour7

). Il n'y a pas de contradictions franchement.
Pour toi, aimer l'humain rime avec sciences humaines ?
Ce n'est pas les sciences humaines qui font qu'ils soient heureux, c'est juste l'entraide humaine.

étudiant77 · 10 Avr 2010

Sigmund a dit:
D'un point de vue purement linguistique, le langage légal est de prime abord extrêmement compliqué aux non-initiés pour une bonne raison: afin qu'il ne puisse interprété d'une autre manière que celle que le législateur a prévue.

Pourtant, cela ne fonctionne pas. Ils essaient mais n'y arrivent pas. C'est beau de relacher des terroristes pour une mauvaise compréhension de la loi?
" Le droit est le royaume de l'imagination " Zemmour.

Sigmund · 10 Avr 2010

étudiant77 a dit:
Pourtant, cela ne fonctionne pas. Ils essaient mais n'y arrivent pas. C'est beau de relacher des terroristes pour une mauvaise compréhension de la loi?
" Le droit est le royaume de l'imagination " Zemmour.

Je peux t'assurer que si les textes de loi étaient rédigés en langue "courante", t'aurais bien plus d'un terroriste relâché

(et non, je ne vais pas faire une citation pour appuyer mes dires. Mais si tu veux plus de littérature (dans les deux sens du terme) qui va dans ton sens, je te conseille la lecture de Gulliver's Travels de Swift, et surtout le quatrième voyage: il décrit le système légal britannique de manière assez satyrique (mais néanmoins simpliste) et comique, ça devrait te plaire)

étudiant77 · 10 Avr 2010

Mr Jones a dit:
Mec, ta façon de dénigrer les sciences humaines, les avocats ou l'ULB (pour ne citer que trois exemples) est risible, juste symptomatique d'un jeune naïf qui essaye de se la péter.

Et pour ton "les méchants zavocats y font que défendre des crapules, 'faut pas faire d'études pour ça", ça démontre clairement que t'avais rien capté en t'inscrivant en droit.

Un avocat est pas là pour couler les crapules, mais pour veiller à ce qu'ils soient jugés avec équité, selon les principes de la justice. Le but est justement d'éviter qu'ils ne soient lapidés sur la place publique parce qu'ils ont commis un acte qui choque l'opinion, et c'est là qu'on reconnaît la valeur d'une société.

Toi, malgré ton pseudo-QI de 127, tu voles pas plus haut que les raccourcis à 3 balles genre dhnet.be. Sorry de te l'apprendre aussi brutalement, mais il était grand temps que quelqu'un t'en touche un mot.

Les principes de la justice... On aura vraiment tout entendu. Pense à Dutroux et à sa belle vie, pense que n'importe qui peut être les parents des filles violées et tuées.
Belle valeur ta société! Encore un conformiste qui ne remet jamais rien en question..
(Un avocat, pour le meilleur ou pour le pire ? par Christophe Deborsu et Carol Gilet).

Il est temps de t'apprendre le doute cartésien toi...

étudiant77 · 10 Avr 2010

Sigmund a dit:
Je peux t'assurer que si les textes de loi étaient rédigés en langue "courante", t'aurais bien plus d'un terroriste relâché

(et non, je ne vais pas faire une citation pour appuyer mes dires. Mais si tu veux plus de littérature (dans les deux sens du terme) qui va dans ton sens, je te conseille la lecture de Gulliver's Travels de Swift, et surtout le quatrième voyage: il décrit le système légal britannique de manière assez satyrique (mais néanmoins simpliste) et comique, ça devrait te plaire)

De toute façon, je dénonce le faux prestige du droit, et souvent, pas tout le temps, ses abus (= voir les psychopathes qui connaissent aussi bien le droit pour le contourner). Le droit devrait reposer sur une justice. Tu tues quelqu'un, tu vas en cellule et punt aan de lijn. Rien à faire des circonstances. Un meurtre est un meurtre.

Etudes de Médecine aux FUNDP

*

Jedi

oui

Créateur de Dieu

étudiant77

ex membre

étudiant77

ex membre

étudiant77

ex membre

u mad?

étudiant77

ex membre

Créateur de Dieu

Winners train, Losers complain.

étudiant77

ex membre

*

oui

Philololologue

étudiant77

ex membre

étudiant77

ex membre

Philololologue

étudiant77

ex membre

étudiant77

ex membre

Autres sujets récents