[Foot] Jupiler Pro League 2009-2010

Discussion dans 'Sports Pro' créé par [Gooniesbr@D], 6 Juin 2009.

  1. Offline
    AcidBird Touriste
    Que les supporter balance ce genre de chose, c'est tout à fait compréhensible, Jacobs, lui, est un professionnel, garder le controle fait partie de son boulot. Si un joueur pête un cable sur le terrain (Serchio par exemple qui n'avait au final que jeté son maillot) il est sanctionné ... A ce niveau, la pression fait partie intégrante du boulot, entraineur comme joueur, si tu la supportes pas, faut te recycler.
    AcidBird, 10 Décembre 2009
  2. Offline
    [ KL3R ] #belgium
    Je rejoins Tarouk à 100%, tu as tout à fait raison, ça aurait été un autre club (même Bruges ou Anderlecht), j'aurai trouvé ça normal (même si on peut toujours trouver énervant pour un supporter adverse de voir le rival prendre des points "ainsi"), c'est de la tricherie, c'est interdit point.

    Décision mardi 15, c'est ça ?
    [ KL3R ], 10 Décembre 2009
  3. Offline
    Jacobs a eu une attitude totalement non professionnelle et à la limite de la calomnie (tiens on l'attend toujours ruiz au fait...)... Après je suis pas pour qu'il soit sanctionné, le foot c'est pas un sport aseptisé, mais tu peux pas empecher les gens qui aiment le standard de detester ce type après les propos, moi je comprends très bien que tu détestes witsel apres le chant et l'affaire wasyl...

    Ce qui m'étonne c'est que t'arrives à cracher sur pierre francois quand il exerce son métier et qu'il utilise son droit de porter plainte (tout à fait légalement) en disant que c'est pas fair play... et que tu arrives à défendre les propos de jacobs qui sont anti fair play... Y a comme qui dirait un ptit probleme de cohérence.
    Methylene, 10 Décembre 2009
  4. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    En parlant de décision stupide, Bolat a pris deux matches avec sursis pour son poing dans la nuque de Dirar: bein voilà, qu'on vienne me dire que c'est plus sévère quand c'est le Standard qui est poursuivi par le parquet de l'UB -_-'
    Tarouk, 10 Décembre 2009
  5. Offline
    Discussion déjà faite et refaite les pages avant... C'est une compensation bien insuffisante à la sanction arbitraire et inique infligée à witsel...
    Methylene, 10 Décembre 2009
  6. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    1) J'ai été malade (et le suis toujours d'ailleurs): donc j'ai pas vraiment suivi l'affaire.

    2) Cruz a pris 6 matches et il n'a pas cassé en deux son adversaire: comme quoi, il n'y a pas que Witsel qui a pris lourd. Cela confirme qu'ils sont conséquents quand ils en ont vraiment l'envie et que Witsel n'est pas le pestiféré. Cela confirme aussi que le terme compensation est complètement loufoque dans cette situation.

    3) Je vais reprendre les avis:

    - Mr Jones: trop peu par rapport au geste;
    - Mentalita: disproportionné par rapport au crachat de Dirar;
    - Acidbird: c'est le geste qui doit être jugé: la sanction n'est donc pas logique;
    - canard: logique;
    - Nain: les 2 matches auraient dû être effectifs;
    - methylène: ouais mais De Bilde avait pris 2 mois;
    - KL3R: enfin fini l'acharnement sur le Standard (rapport?).

    C'est tout: alors si pour toi la discussion, c'est ton monologue à contre-courant T-killah, tu peux remballer tout ça parce que t'es pathétique. En fait, tu réussis à faire pire que Zaene quand il voulait imposer son point de vue à grand coup de bottines dans la gueule...

    Parce que bon, canard n'a pas argumenté, KL3R non plus et toi, tu argumentes en parlant d'un fait vieux de 13 ans. Si tu veux, moi je reviens sur Harald Schumacher quand il a défoncé Batiston, il n'a pas pris de sanction. Mais je sais faire la part des choses: en football, on sait tous que les sanctions peuvent être ridicules ou disproportionnées, c'est juste une question de bol.

    La FIFA a sanctionné Maradona pour 2 mois pour avoir dit "que ceux qui ne croiaient pas en lui pouvaient le sucer et continuer à le sucer" alors que la FIFA a condamné Zidane à 3 matches pour son coup de boule.

    Plus près de chez nous? N'for a déjà déglingué (fracture du nez) 3 défenseurs avec son coude baladeur en une demi-saison mais impunité totale.

    Ce qu'on veut dire, c'est qu'au bout d'un moment, à l'UB, ils doivent être conséquents: comment justifier deux matches de suspension pour crachat (ce qui est tout à fait normal, j'étais le premier à le dire), des suspensions de 6 ou 8 matches pour des tackles (Cruz, Witsel) alors que des coups volontaires n'amènent aucune sanction (Nfor, Bolat).


    4) Je propose que le prochain acte du Standard (ou précédent comme le cas Goreux qui doit encore être jugé) soit une compensation pour la trop faible sanction à l'égard de Bolat. Donc 5 matches effectifs, ce serait bien.

    Quoi mon raisonnement est complètement stupide? J'en connais un autre qui l'est tout autant, sauf que le mien est ironique.
    Tarouk, 10 Décembre 2009
  7. Offline
    [ KL3R ] #belgium
    Je viens d'entendre que tous les clubs vont porter plainte contre Mouscron SAUF le Standard.
    [ KL3R ], 10 Décembre 2009
  8. Offline
    Moul@LamZ Elite
    super l'argumentation ..
    donc en gros si un joueur d'Anderlecht se prend une sanction jugé disproportionné ( jugé par moi car en étant supporter d'Anderlecht je susi super objectif), un autre joueur après peut faire une sale faute de tte façon ce sera en compensation par rapport à l'autre sanction trop importante ...
    Moul@LamZ, 10 Décembre 2009
  9. Offline
    De toutes façons, l'Union Belge c'est des tous des guignols, mais on se bat pour justifier leurs décisions... quand elles nous arrangent. :oops:
    Mr Jones, 10 Décembre 2009
  10. Offline
    kelete I'm the f*cking game.
    On va pas refaire la discussion la dessus, mais perso j'adore Bolat, encore plus le standard, mais j'suis pas totalement en désaccord avec cette décision (contrairement a la suspension de Witsel qui était selon moi relativement logiquement mais malheureusement pas infligée a tous ceux qui taclent de la sorte...)
    kelete, 10 Décembre 2009
  11. Offline
    Bcp de blah blah pour rien...

    La jurisprudence habituelle de l'UB n'est pas la peine qui a été appliquée à Witsel... Maintenant toi tu vois surement un hasard au chgmt de jurisprudence juste quand c'est Witsel, moi je n'y vois aucun hasard...

    Quant à l'histoire pour bolat, à vrai dire vu l'injustice sur witsel je vais meme pas relever...
    Methylene, 10 Décembre 2009
  12. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    Technique traditionnelle de celui qui n'a aucun argument "bcp de blabla". Allez, entreprise de démolition en cours.

    1) Je donne tous les avis exprimés sur ce forum: canard m'a dit par pm qu'il avait mis "logique" pour troller. En gros, tu es un peu seul avec KL3R qui n'a aucune argumentation valable tandis que la tienne ne repose QUE sur Witsel et n'a AUCUN rapport avec le geste de Bolat.
    Dans le genre "j'ai pas d'argument", n°1.

    2) La jurisprudence est d'application pour des faits similaires, on est d'accord?
    Gilles de Bilde a mis un coup de poing volontaire? Oui
    Witsel a t-il commis un acte volontaire? Oui!

    A moins peut-être que le PV de l'UB soit du "blabla", ton argumentation sur la jurisprudence, tu peux te l'enfoncer profond.

    http://download.saipm.com/pdf/dh/witsel.pdf

    Tiens, je vais te mettre les lignes intéressantes:

    "le joueur en question ne garde aucune jambe par terre et saute au-dessus du ballon, sans avoir l'intention de toucher ce ballon"

    "que le joueur en question ne regarde d'ailleurs pas ce ballon lors de son agression"

    "qu'il s'agit d'un acte très agressif et téméraire, qui semble illogique sur le plan technique eu sein du football"

    "que cet acte ne fait preuve d'aucune caractéristique du football: prudence, respect pour l'adversaire, essayer de jouer le ballon, fair-play, ..."

    "que le modus operandi que l'intéressé exécute lors de son tackle complètement fautif fait preuve d'un désintérêt total pour l'intégrité physique de son adversaire"


    Voilà comment l'UB a justifié les 8 matches de suspension: en disant que cet acte était VOLONTAIRE (tout comme le poing de De Bilde). Maintenant, tu as raison, il y a une différence: Kris Porte était fit après 8 mois, Wasilewski mettra plus de temps à revenir.

    Pour le fun:
    Tarouk, 10 Décembre 2009
  13. Offline
    Le mec il arrive à dire que le coup de poing de De Bilde était moins grave... Encore un qui fait pas la différence entre un fait de jeu (un tacle, peu importe si il a mal tourné, ca reste un fait de jeu) et une agression (à ma connaissance, les coups de poings c'est en boxe et pas en foot)... Quant à Kris Porte, il a tout de meme perdu quelques dixièmes à un oeil et ce définitivement...

    La sanction de Witsel était totalement différente de la jurisprudence de l'UB, tout le monde le reconnait sauf toi... Après certains le justifient par un changement de mentalité, moi je pose juste la question: est-ce vraiment un hasard si ce changement est subi par un standardman soulier d'or? Je ne le pense pas.

    Après tu coupes le PV comme tu le veux aussi, ca semble logique que l'UB dise ca, vu qu'ils sortent une des plus lourdes sanctions qu'on ait jamais vu... mais t'oublies de dire que les csqs n'étaient pas voulus alors que c'est bien spécifié dans le PV, sans oublier le parcours exemplaire de witsel cité dans le PV.
    Methylene, 10 Décembre 2009
  14. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Désolé, mais faut vraiment être atteint pour penser qu'ils ont un quelconque intéret a plus punir un joueur du standard que celui d'une autre équipe...
    Skarbone, 11 Décembre 2009
  15. Offline
    Faut vraiment etre aveugle pour croire que tout les clubs sont logés à la meme enseigne... L'UB, comme toute organisation, subit des pressions notamment médiatique, du lobbying... et sa composition est bien le fruit d'une certaine "politique".

    Ici vu la pression médiatique (pour ne citer que celle là, qui est indéniable) qui est due au fait que c'est witsel le soulier d'or et qu'il est standardman sans oublier que anderlecht a une machine médiatique efficace (le standard aussi j'en disconviens pas), l'UB s'est senti obligé de faire un exemple, sous la pression... mais ca n'est pas CA la justice, désolé de vous le dire.

    Le meme cas arrive en promotion, personne en parle à la télé et le joueur est jugé avec sérénité et justice... Je dirais meme que si c'était une joueur de courtrai contre un joueur de roulers, ca aurait pas fait non plus le meme event.

    Après je reste sur l'idée que l'UB est loin d'etre pro standard (sans dire qu'elle est pro anderlecht)... mais cela releve de mon avis personnel uniquement, contrairement au reste qui est indéniable.

    Je dis pas que dans la situation inverse, la sanction aurait été différente... Je dis juste que si ce n'était ni le standard ni anderlecht, on aurait peut etre eu une vraie justice.
    Methylene, 11 Décembre 2009
  16. Offline
    griZ Casse burnes since 1984
    On a déja fait une vingtaines de pages la dessus sérieux ...
    griZ, 11 Décembre 2009
  17. Offline
    Je l'ai dit à Tarouk mais il a voulu relancer... et je laisserais pas caricaturer mes propos dsl.
    Methylene, 11 Décembre 2009
  18. Online
    Squall89 Expert attitré en bugs
    Heu ouais peut être, ça n'empeche pas que beaucoup sont entièrement d'accord sur la sanction hein, que la majorité trouvent "juste", qu'une petite partie trouve "trop légère, un chouilla" et enfin, toi et KL3R (encore que lui je suis pas sur) qui la trouve beaucoup trop exagérée.

    Enfin bon, je conseille à Tarouk d'éviter de continuer à en débattre. Le Standard est la victime universelle de la presse, des supporter, de l'U.B. etc...Personne les aimes c'est bien connu. C'est d'ailleurs pour ça qu'on en a fait tout un foin à leur 2e titre. Mais soit :)
    Squall89, 12 Décembre 2009
  19. Offline
    Que tu sois d'accord avec la sanction ou pas, ca m'importe pas, la justice ce n'est pas changé les règles quand ca plait à certains ou sous la pression de certains. On peut change les règles bien sur, mais pour le futur uniquement, on peut pas après un acte changer la règle et sanctionner suivant la nouvelle règle un acte qui s'est passé dans le passé. et oui la jurisprudence compte dans l'appréhension de la règle.
    Methylene, 12 Décembre 2009
  20. Offline
    Moul@LamZ Elite
    Je dirais la même chose pour toi, la justice a été rendue, la situation a été analysé et point final. T'es le seul à encore pleuré et repeter a chaque fois le meme seule mot : jurisprudence
    Moul@LamZ, 12 Décembre 2009