Sig le Troll
Vî Troll
Un gars saoul c'est pas pareil. :/
Fusillade mortelle dans un lycée finlandais
- Statut
doog
Men of Mayhem
le port d'arme est autorisé a partir de 15 ans de ce pays...c'est pas plus compliqué, cherché pas plus loin..
Mais en quoi une législation libertaire concernant le port d'arme constitue une explication aux actes d'un timbré ? Je peux avoir une explication ? Ici on peux conduire a 18 c'est pour ça que subitement les "jeunes conducteurs" vont se ruer sur les parc des homes ou les sortie d'école pour faire un massacre ?
On peut acheter en Belgique et a n'importe quel age un set de couteau de cuisine avec des lames de 45 cm ou une tronçonneuse, vous en voyez bcp des ados larder leur petits camarade en pleine récréation ou qui se jouent un remake des exploits de Thomas Hewitt ?
Elles ont bon dos les armes mais elles ne justifient pas les affections de tous les tarés, les demi-cuit et les démoulés trop chaud quand il ont subitement les fils qui se touchent !
Maleck
Chasseur de baudets
et moi j'ai pas internet :-D:-D:-D :-Douf je suis sauvé, je n'apprécie pas trop les films d'horreurs
ps : +1 pour Zaene
RentaHero
Eviscérateur de castors
10 frags, un suicide.
Il n'a plus que 9 points.
Je suis déjà dehors :-D
Il n'a plus que 9 points.
Je suis déjà dehors :-D
Sim*
Border Community
humhum
ironique?
la fonction premiere d'une arme est quand meme de tuer non?alors qu'une voiture c'est plutot pour rouler.. (ne le prend pas mal mais d'habitude tu as de bon arguments mais celui la..)
la legislation n'est pas l'explication mais elle est quand meme a blamer selon moi
Non, une arme c'est un objet, une voiture aussi, l'un comme l'autre peuvents sans difficulter servir a tuer et la voiture, tue enormément plus dans le monde que les armes, pas mal hein pour un truc qui "ne sert qu'a rouler".
L'emploi d'un objet est soumis sans exception a la volonté de celui qui l'utilise, toujours. Donc qu'il soit possible d'avoir une arme n'a aucun rapport avec le fait qu'un taré decide de faire un carton, c'est un moyen, c'est tout. Les pays ayant les législations les plus restrictives (comme l'angleterre ... ou la Belgique) ne savent plus quoi interdire pour diminuer le taux de criminalité mortelle qui est en constante augmentation malgrés les interdictions, mais comme il semble qu'un législateur, même dominer par ses phobies, ne puisse en aucun cas faire d'erreur, on persiste jusqu'a l'absurde dans la même voie.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer un minimum, ne serais-ce que pour eviter les accidents, je dis que ça n'a strictement aucun rapport avec le passage a l'acte d'un taré.
Ochinko
Jedi
Tu as des chiffres qui corroborent ton hypothèse ? Par exemple le nombre de blessures par balle dans la population en fonction du nombre d'armes en circulation ? Parce que, l'usage normal d'une arme est quand même fondamentalement différent de celui d'une voiture et peut expliquer qu'il soit plus facilement associé au meurtre que le fait d'utiliser une voiture. D'ailleurs, les exemples de gens se servant intentionnellement de leur voiture afin de tuer sont quand même assez peu nombreux comparé aux gens qui se servent de leur arme pour atteindre cet objectif.
Perso, ca me semble évident que la possession d'une arme peut catalyser l'envie de s'en servir, surtout que ca représente un fantasme chez une partie non-négligeable de la population masculine (d'ailleurs je ne me souviens pas de beaucoup d'exemples de tueries ou l'assaillant soit une femme).
Bref, dans un monde idéal, où tous les êtres humains seraient normalement constitués et stables psychologiquement, il ne faudrait pas interdire les armes, mais dans la société dans laquelle on vit, ca me semble un gage de précaution évident.
Perso, ca me semble évident que la possession d'une arme peut catalyser l'envie de s'en servir, surtout que ca représente un fantasme chez une partie non-négligeable de la population masculine (d'ailleurs je ne me souviens pas de beaucoup d'exemples de tueries ou l'assaillant soit une femme).
Bref, dans un monde idéal, où tous les êtres humains seraient normalement constitués et stables psychologiquement, il ne faudrait pas interdire les armes, mais dans la société dans laquelle on vit, ca me semble un gage de précaution évident.
Il n'y a aucune "hypothése" dans mon propos.
1. La voiture est "l'objet" le plus mortel au monde, c'est un fait (franchement j'ai pas l'intention de commencer a prouver une evidence), je la prend en exemple contraire vis a vis du fait qu'elle est hautement plus mortelle que n'importe quoi d'autre et que donc selon toute logique elle devrait être séverement interdite si on suivait la même logique que pour les armes. Raisonement par l'absurde.
2. Coté chiffres : l'ensemble des tireurs de Belgique "coutent" aux assurances environ 2500€ par ans pour plus de 50.000 adhérents, c'est le sport le moins "dangereux" du pays.
3. Les chiffres sur l'evolution de la criminalité sont disponibles, je ne les ais pas précisement (raison pour laquelle je ne les cite pas), seulement la conclusion sur l'evolution que j'evoque et dont se font l'echo les journaux.
4. L'impression est heureusement souvent fort différente de la "réalité". Le "phantasme de se servir d'une arme est heureusement aussi, un phantasme justement, la différence entre le passage a l'acte ou pas c'est ce qui fait aussi la différence entre quelqu'un de "normal" et un taré, or dans ce cas "taré" il l'est, arme ou pas et le passage a l'acte n'est pas fruit de la nature de l'objet mais de la nature de sa nevrose/psychose, si elles lui commande de jouer au tireur fou, il se proccurera un arme pour le faire et ce sans relation avec une eventuelle interdiction. Le marché noir est inversement proportionel a la severité du contrôle de la possession d'arme a feu a la seule différence que dans ce cas, il n'y a aucun tracabilité et donc de moyen de retrouver un timbré voir de prévenir son délire.
Total
Titre d'utilisateur perso
merci pour ces bonnes paroles.
Pourquoi autoriser une chose qui est faites pour tuer? à la limite un fusil de chasse , pour des gens majeurs et sous certaines conditions. Le reste je n'en vois pas l'utilité :/
Pourquoi permettre la possession d'un tableau ? C'est completement inutile.
J'entend d'ici le "Ah oui mais non, un tableau c'est beau, c'est decoratif." ... Ah mert, une arme aussi ... "Oui mais on peut aussi en faire collection, par passion" ... Ah re-mert, les armes aussi .... Une arme procure du plaisir a ceux qui l'utilise en tout bien tout honneur, c'est "amusant" au même titre que la pétanque ou les flechettes et c'est même un sport ... "ah mert les tableaux pas ."..
Mais sinon, merci pour ces bonnes paroles ...
Ochinko
Jedi
Explique moi alors pourquoi le nombre d'homicide VOLONTAIRE par arme est beaucoup plus élevé que par "voiture" si ce n'est que la folie de l'auteur qui compte et pas l'objet (en sachant qu'il est beaucoup plus facile de se procurer une voiture qu'une arme) ?
Ton raisonnement est effectivement absurde car l'usage normal de ces deux objets est totalement différent.
Les chiffres concernant le coût occasionné aux assurances par l'ensemble des tireurs de Belgique n'est pas relevant puisque il concerne des gens qui ont acquis une arme pour le sport et non pour se protéger, ce qui n'est pas la motivation première de la majorité des gens faisant l'acquisition d'une arme dans les pays où la vente n'est pas aussi réglementée que chez nous. On ne peut donc pas comparer.
De plus, pourquoi des gens qui tirent à l'arc à flèche, qui est aussi dangereux qu'une arme à feux si on sait s'en servir, ne pètent pas un plomb à se prendre pour robin des bois et à trouer tout ce qui passe si ce n'est de part la facilité de blesser/tuer que propose l'arme à feu et le fantasme qu'elle véhicule ? Pourquoi quasi tous les gosses du monde jouent "à la guerre" ou "aux gendarmes et aux voleurs" quand ils sont petits si les armes n'exercent pas une fascination sur nous dès notre plus jeune age ? Pourquoi on a tous eu dans notre enfance des flingues à bille, à petard, puis par la suite des airsoft ? Dire que les armes ne font pas fantasmer, c'est franchement osé.
Pourquoi la plupart de ces tueries ont lieu dans des pays où la législation sur les armes à feu est plus laxiste que chez nous (Finlande, USA)?
Je veux bien qu'on défende ses opinions, mais là tu y vas fort Bref, je ne suis absolument pas d'accord avec tes conclusions mais je sais que c'est inutile d'en débattre. Je dirai juste qu'à mon avis, l'interdiction des armes est une très bonne chose et que si des gens veulent tirer pour le sport, tant mieux pour eux, mais qu'ils ne viennent pas dire que parce qu'ils ne se blessent pas il faut laisser les armes en libre accès.
Ton raisonnement est effectivement absurde car l'usage normal de ces deux objets est totalement différent.
Les chiffres concernant le coût occasionné aux assurances par l'ensemble des tireurs de Belgique n'est pas relevant puisque il concerne des gens qui ont acquis une arme pour le sport et non pour se protéger, ce qui n'est pas la motivation première de la majorité des gens faisant l'acquisition d'une arme dans les pays où la vente n'est pas aussi réglementée que chez nous. On ne peut donc pas comparer.
De plus, pourquoi des gens qui tirent à l'arc à flèche, qui est aussi dangereux qu'une arme à feux si on sait s'en servir, ne pètent pas un plomb à se prendre pour robin des bois et à trouer tout ce qui passe si ce n'est de part la facilité de blesser/tuer que propose l'arme à feu et le fantasme qu'elle véhicule ? Pourquoi quasi tous les gosses du monde jouent "à la guerre" ou "aux gendarmes et aux voleurs" quand ils sont petits si les armes n'exercent pas une fascination sur nous dès notre plus jeune age ? Pourquoi on a tous eu dans notre enfance des flingues à bille, à petard, puis par la suite des airsoft ? Dire que les armes ne font pas fantasmer, c'est franchement osé.
Pourquoi la plupart de ces tueries ont lieu dans des pays où la législation sur les armes à feu est plus laxiste que chez nous (Finlande, USA)?
Je veux bien qu'on défende ses opinions, mais là tu y vas fort
Bref, je ne suis absolument pas d'accord avec tes conclusions mais je sais que c'est inutile d'en débattre. Je dirai juste qu'à mon avis, l'interdiction des armes est une très bonne chose et que si des gens veulent tirer pour le sport, tant mieux pour eux, mais qu'ils ne viennent pas dire que parce qu'ils ne se blessent pas il faut laisser les armes en libre accès.
Ochinko
Jedi
Qui dit que ca doit être interdit pour des gens qui s'en servent comme "sport" ? Pour ces gens-là, pourquoi pas ? Du moment qu'ils remplissent des critères bien stricts. Puis pourquoi ne pas laisser son arme à l'armurerie/stand de tir ? Pas besoin de la ramener chez soi
Le nombre d'homicide volontaire par arme est ce qu'il est parce que , comme l'a dit l'autre intervenant c'est leur utilité premiére, donc c'est logique, on utilise le moyen le plus directement en rapport avec ses objectifs, mais les armes existent, c'est irréversible, désolé.
Par contre, la ou tu te trompes c'est sur ton assertion concernant la quantité d'homicides volontaires par arme a feu. L'un des (sinon LE) pays ou il sont les plus élevé c'est le Royaume-Uni ! Or c'est aussi un des (sinon LE) pays ou la législation sur les armes est la plus restrictive.
La relation au marché noir en est l'explication cad qu'un atré decider a tuer trouvera le moyen de le faire et des gens pour lui fournirt le moyen de satisfaire sa démence.
Les sociologue et psychologue en sont d'ailleurs venus a completement remettre en cause la relation de cause a effet, contrairement a "l'evidence populiste" et a se pencher sur la culture des pays notament Anglo-saxon ou , législation opposée donnent lieu a des chiffres similaire en matiére d'hommicides.
Il y a des meurtres a l'arc, ou au sabre ou a la hache ou avec une Claymore bien moyennageuse, mais bcp moinsevidement et de fait probablement de nouveau par facilité d'action, une arme reste le "meilleur" moyen de tuer ce que je conteste c'est la relation entre l'objet lui-même et l'acte de tuer.
Et je n'ai pas dis que les armes ne font pas "phantasmer", priére de relire, je dis qu'une phantasme se defini notament par sa non-satisfaction, sinon c'est pas un phantasme, c'est un desir. Ensuite l'arme represente dans l'imaginaire masculin : la force et être le plus fort est un desir atavique masculin chez l'homme, c'est pour ça qu'on "joue" avec des armes factices, pour simuler la satisfacton de ce desir, comme n'importe quel mamifére.
Par contre, la ou tu te trompes c'est sur ton assertion concernant la quantité d'homicides volontaires par arme a feu. L'un des (sinon LE) pays ou il sont les plus élevé c'est le Royaume-Uni ! Or c'est aussi un des (sinon LE) pays ou la législation sur les armes est la plus restrictive.
La relation au marché noir en est l'explication cad qu'un atré decider a tuer trouvera le moyen de le faire et des gens pour lui fournirt le moyen de satisfaire sa démence.
Les sociologue et psychologue en sont d'ailleurs venus a completement remettre en cause la relation de cause a effet, contrairement a "l'evidence populiste" et a se pencher sur la culture des pays notament Anglo-saxon ou , législation opposée donnent lieu a des chiffres similaire en matiére d'hommicides.
Il y a des meurtres a l'arc, ou au sabre ou a la hache ou avec une Claymore bien moyennageuse, mais bcp moinsevidement et de fait probablement de nouveau par facilité d'action, une arme reste le "meilleur" moyen de tuer ce que je conteste c'est la relation entre l'objet lui-même et l'acte de tuer.
Et je n'ai pas dis que les armes ne font pas "phantasmer", priére de relire, je dis qu'une phantasme se defini notament par sa non-satisfaction, sinon c'est pas un phantasme, c'est un desir. Ensuite l'arme represente dans l'imaginaire masculin : la force et être le plus fort est un desir atavique masculin chez l'homme, c'est pour ça qu'on "joue" avec des armes factices, pour simuler la satisfacton de ce desir, comme n'importe quel mamifére.
arsenic
Mr.FunkyFunk
Y a eu une des nouvelles émissions de France 2/3 (qui traite à chaque fois d'un objet) qui a débattu des armes à feu. C'était intéressant.
J'ai retenu la phrase d'un des invités (éminent psychologue si je ne me trompe pas) qui a dit : "Les hommes sont fascinés par le pouvoir de nuire".
J'ai retenu la phrase d'un des invités (éminent psychologue si je ne me trompe pas) qui a dit : "Les hommes sont fascinés par le pouvoir de nuire".
"c'est pas les armes qui tuent ! c'est les balles !"
La Poubelle
Pou'r allé Danché
Pour Youtube, c'est d'une logique simple. Google étant considéré comme le "Microsoft" contrôlant le Web, au moindre prétexte ils deviennent la cible privilégié des internautes et des médias. Les remarques dans les médias telles que "C'est l'exhibitionnisme de décérébrés qui les poussent à agir ainsi" les auraient mis en tête de liste... Il suffit de voir l'engouement de copieur dés qu'une nouvelle vidéo débile devient à la mode.
Qui dit que ca doit être interdit pour des gens qui s'en servent comme "sport" ? Pour ces gens-là, pourquoi pas ? Du moment qu'ils remplissent des critères bien stricts. Puis pourquoi ne pas laisser son arme à l'armurerie/stand de tir ? Pas besoin de la ramener chez soi
Pcq c'est interdit par la loi....
Le cercles de tir n'ont pas les mêmes budgets que les autres clubs sportif donc la sécuritée type camera de surveillance, portes blindée,... est nul. Le risque de vol serait trop grand.
C'est dailleur le problème de beaucoup de commisariat dans lesquelles se trouvent des armes saisient.
1°) Par ce que c'est rare les gens qui se font écraser volontairement
2°) Tu peux trouvé une armes pour moins cher qu'une voiture en Belgique... suffit de savoir où aller...
C'est vrai que les voitures et les armes à feu n'ont pas le même but 1er.
Un à été créé pour facilité le déplacement, l'autre pour facilité la chasse de la nouriture.
Mais en Belgique, si tu regardes bien, la voiture est un potentiel meurtier beaucoup plus important que une armes à feu.
Il y a énormement de personnes qui roulent sans permit, sans assurance,...
Compare le nombre de mort sur la route à celui de mort par arme à feu, c'est assez explicite.
Mais encore une fois, il ne faut pas faire de conclusion trops rapide...
Une voiture conduite normalement est tout aussi innofensive qu'une arme utilisée normalement.
Mais une mémée de 70 ans avec une nissan micra mal entretenue qui roule à 50 à l'heure sur l'autoroute car elle ne voit plus à + de 100 mètres, c'est extrèmement dangereux.
Tout comme une gosse baigné dan sla violence qui trouve une arme...
Pour ce qui est des prime d'assurance, de tout les sports, c'est les tireurs qui payent le moins car c'est manipulé dans la plus grande prudence.
Maintenant on pourrait débattre des heures et des heures mais je ne crois pas que ce soient les armes le problème mais les personnes qui s'en servent à des fin autre que le tir sportif.
Comme les voitures ne sont pas la cause d'accident mortel mais bien les conducteurs.
Pour revenir à la législation sur les armes notament dans les pays nordique, il faut savoir que dans ces pays la tradition de la chasse est très présente d'où la législation "light" contrairement à la Belgique où la législation est faite de façon à décourrager les gens.
C'est sur que dans un pays ou les armes sont très accessible ce genre de chose arrivera plus fréquement qu'ailleur, c'est logique... comme un pays où il y a beaucoup de voiture comlptera un nombre d'accident mortel suppérieurs à un pays où les voitures sont rare...
Attention à ne pas confondre permit de port d'arme et permit d'achat / détention. C'est 2 choses très différente.
Ce que j'aime bien, c'est les réactions offuscées sur certains forums "nan, mais, vous vous rendez compte ? les flics l'avaient interrogé et ils lui ont laissé son permis port d'arme !".
Je me demande vraiment si ça aurait changé grand chose qu'il ait pas son papier avec lui
Je me demande vraiment si ça aurait changé grand chose qu'il ait pas son papier avec lui
Zloup
Badger
ils auraient pu lui saisir son arme pour, j'sais pas moi, 6 mois? par mesure de sureté?
- Statut
