Indépendance des scientifiques

Discussion dans 'Actualité' créé par koraz, 19 Septembre 2016.

  1. Offline
    koraz Tiède
    koraz, 19 Septembre 2016
    #1
  2. Online
    Tkzkzar Le flairant
    Nice bait à trolls.

    Faut pas avoir inventé l'eau chaude pour se rendre compte que les scientifiques sont des humains. J'en côtoie qui ont beau avoir des diplômes, ils n'en restent pas moins des bidouilleurs comme d'autres qui sont des gens formidables !

    Y en a des biens, y en a des moins biens.
    Tkzkzar, 19 Septembre 2016
    #2
  3. Online
    untuch GeekSportif
    Ouais, mais pourtant le consensus scientifique va depuis un moment dans le sens: "Manger moins de sucre" par contre, pas moins de glucides ;)

    Dans tous les domaines, y'a des véreux, à toi d'analyser un peu ce qui est raconté. On a beaucoup plus de facilité à l'heure actuelle de vérifier les informations :) Ca commence par les méta-analyse...
    untuch, 19 Septembre 2016
    #3
  4. Offline
    koraz Tiède

    Aucun bait à troll... Ce sont toujours les même qui viennent déifier les paroles des scientifiques sur les OGM (par exemple).
    koraz, 19 Septembre 2016
    #4
  5. Offline
    Akabane The Chemical Stig

    Il faut savoir lire les études scientifiques avec discernement, et comparer les résultats etc :)

    Après oui les scientifiques restent des humains
    Akabane, 19 Septembre 2016
    #5
    dryemack aime ça.
  6. Offline
    Azinou Ancienne LV
    C'est comme pour tout, faut avoir l'esprit critique :p
    Azinou, 19 Septembre 2016
    #6
  7. Offline
    batto Mendokse Familialu
    Les scientifiques auraient bien du mal à être indépendants quand ils dépendent de subsides.

    Et quand ils font des recherches qui vont à l'encontre des intérêts de certains, ils sont décrédibilisés et marginalisés et sans subsides....

    Quand bien même des objecteurs de consciences donnent l'alerte et publient contre l'industrie sucrière, celle-ci contre attaque avec une plétore de contre expertises et autres études faites par des labo à leur soldes....
    batto, 19 Septembre 2016
    #7
  8. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Ton lien parle d'une review faite par 3 scientifiques. Quand il y a un consensus, on parle de nombreuses études, établies par un grand nombre de scientifiques, avec des critère de reviewing de plus en plus strict pour les grand journaux (les articles publiés dans les années 60 avaient souvent des contrôles moins strictes, c'est pourquoi on cherche souvent à citer des preuves expérimentales les plus récentes possible, en général). C'est un fait grave que je ne cherche pas à minimiser, mais tes conclusions doivent être à la mesure des faits.

    De plus, puisque tu ramènes gentillement les OGM sur les tables, sache aussi que l'industrie du bio brasse des millions et que les lobby "anti-OGM" financent également avec leurs fond propres (depuis des années déjà) des études scientifiques. Ca les arrangeraient beaucoup de pouvoir publier des papier démontrant les impacts négatifs des OGM, mais pour le moments, aucun papier sérieux n'a pu les montrer (coucou Serralini).

    Just saying. Ce que tu soulève est tout à fait intéressant, c'est sans cesse à garder à l'esprit et il y aura toujours quelques magouilleurs, dans tous les domaines, mais ça ne veut pas dire que: 3 peyes corrumpus invalident systématiquement tout consensus scientifique et décrédibilisent toute recherche (et qu'il faut soudainement envoyer chier toute conclusion scientifique et penser qu'on "sait mieux qu'eux", nie riez pas, j'en connais).

    Sans compter que publier dans des journaux réputé devient souvent de plus en plus difficiles, et ils deviennent de plus en plus pointilleux sur la relecture et les preuves à fournir.
    Durango, 19 Septembre 2016
    #8
    YoupiDollarZ et Tkzkzar aiment ça.
  9. Online
    Tkzkzar Le flairant
    Et dans les années 60 on fumait encore dans les labos, on prelevait des produits cancérigènes à la bouche...
    Tkzkzar, 19 Septembre 2016
    #9
    Durango aime ça.
  10. Offline
    koraz Tiède

    Etonnant autant de sagesse... Je me rappel sur d'autres sujets voir certains gamerz insulter les gens qui ne croyaient pas les "scientifiques" main stream sur parole...
    koraz, 19 Septembre 2016
    #10
  11. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Il est très rare que ça soit suffisant, et heureusment. Sinon le monde serait bien différent.

    Si il suffisait d'un lobby puissant qui crachent pognon contre-étude bidon, tu verrais par exemple sans doute largement plus de fumeurs en rue.

    L'industrie du tabac possédait par exemple sans doute un des lobby les plus puissants des états-unis (et dans le monde, en général), ça n'a pas empêcher des centaines et des centaines d'études (indépendante ou financée par les états ou d'autre fondations) de démontrer la nocivité du tabac.

    Peu importe le pognon et la puissance que le lobby ait pu avoir, tout le monde accepte le fait que le tabagisme est nocif pour la santé.
    Durango, 19 Septembre 2016
    #11
  12. Offline
    koraz Tiède
    On en reparlera dans quelques années :)


    Jamais défendu le bio...


    Jamais envoyé chier les scientifiques. J'ai toujours dit ce qui est vrai ajd sera sans aucun doute faux demain... Donc principe de précaution !
    koraz, 19 Septembre 2016
    #12
  13. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Personne ne les croit sur paroles. C'est le principe même de la recherche scientifique. Tu dois prouver ce que tu avances, mesures et observation à l'appui.

    Il est arrivé, arrive, et malheureusement arriveras encore sas doute que des escrocs passent au travers des mailles du filet, mais ça ne veut pas dire qu'il faut tout jeter aux orties.

    Et inversément, discréditer toutes conclusions scientifiques et "ne pas croire ce qui est dit" sans amener de contre-arguments, ni de preuves pour les contredire, ça n'a pas vraiment plus de sens non plus.
    Durango, 19 Septembre 2016
    #13
  14. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Volontiers, c'est un sujet très intéressant. La Science ne doit pas avoir une aura intouchable. Elle est faite pour être remise en question, sans cesse. Ce n'est en rien une croyance et il faut arrêter de penser qu'on ne peut pas se questionner sur les conclusions avancées. Il y a un tas de mec dont le travail est justement d'analyser les résultats des autres pour voir si ça tiens la route.

    Donc les questionner, c'est super. Les écarter sans apporter de contre-arguments ou d'éléments solides, c'est pas vraiment raisonnable, par contre.

    J'ai jamais dit le contraire. J'ai dit par contre que de très nombreux lobby sont anti-OGM et malgré les financement, il n'y a pas de publications solides démontrant une nocivité significative des aliment OGM. C'est tout ce que je dis.
    Durango, 19 Septembre 2016
    #14
  15. Offline
    koraz Tiède

    Principe de précaution, simple quoi. Enfin, ça à l'air compliqué qund même!
    koraz, 19 Septembre 2016
    #15
  16. Online
    Tkzkzar Le flairant
    Bullshit, pour que ce principe soit d'application faudrait, notamment, identifier les effets potentiellement négatifs des OGM.

    Tu campes derrière ce principe sans le connaître. :/
    Tkzkzar, 19 Septembre 2016
    #16
    Durango aime ça.
  17. Offline
    koraz Tiède

    Gros bullshit en effet, c'est ce qui s'est passé dans l'article que je poste. C'est le principe même de la cigarette, de l'amiante, etc...

    Tous ces produits qui ont mi des années à prouver leurs nocivités sauf que pendant ces années, certains en sont morts.

    Etre sur qu'un produit n'est pas toxique avant de le mettre sur le marché, quel bullshit! mdr

    Mettez le sur le marché et puis on verra dans quelques années. C'est ça ta manière de procéder? mdr

    Fin ce seront les même qui crieront au scandale dans quelques années et viendront faire une descente d'organe quand on leur annoncera! :rolleyes:
    koraz, 19 Septembre 2016
    #17
  18. Online
    Tkzkzar Le flairant
    Ben c'est le principe qui est décrit comme ça dans les textes européens. Si tu n'es pas content va manifester Place du Luxembourg...

    Perso, je trouve que le grand public n'a pas le choix avec les OGM vu le bashing total qu'il subit dans les médias. On l'oblige à croire que c'est mauvais... Mais comme tu dis, un jour ça sera vrai ou pas.
    Tkzkzar, 19 Septembre 2016
    #18
  19. Offline
    koraz Tiède
    Ahh si c'est dans les textes européens tout va bien... Et c'est toi qui me parle de bullshit.

    Entre l'obliger à croire que c'est mauvais et l'obliger à en bouffer sans qu'il le sache, je ne sias pas ce qui est le pire!
    koraz, 19 Septembre 2016
    #19
  20. Online
    Tkzkzar Le flairant
    Oula ahah t'en touches pas une :D

    D'accord, tu as gagné.
    Tkzkzar, 19 Septembre 2016
    #20
    Durango aime ça.