La malchance des habitants de la Floride

Vous connaissez certainement l'état de Floride aux Etats-Unis. Celui-ci semble être la proie de multiples ouragans pour l'instant, ce qui est du jamais vu et un véritable drame pour ses habitants.

- Il y a trois semaines, l'ouragan Charley a causé des ravages avec plusieurs personnes tués ou blessés et des milliers de personnes sans foyer. Cet incident aurais pu être évité car les estimations de la trajectoire de l'ouragan indiquaient que celui-ci devais passer à des centaines de miles de là avec une moindre intensité et puissance.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2004/s2293.htm

- Il y a deux jours, un autre ouragan du nom de Frances a touché les côtes nord de la Floride. Celui-ci est tellement grand qu'il pourrais courvrir tout l'état a lui seul. Les quelques habitants de Floride qui sont revenus après le premier houragan ont été acueillis par une autre notice d'évacuation. Selon les prévisions, l'ouragan devrais perdre un peu en intensité pour donner un orage tropical mais son intensité a repris tout récemment.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/3625252.stm

- Un autre ouragan plus puissant à proximité de Cuba se dirige tout droit en ce moment sur la Floride. Celui-ci devrais être encore plus dévastateur que Charlie et Frances.

Beaucoup d'habitants se sont évacués mais d'autres ont décidés de rester chez eux et d'éssayer de survivre ces conditions météorologiques extrêmes. Souhaitant leurs bonne chance.

P.S: Qui ne dis pas que ces évènements ne sont pas dus à des changements climatiques. Le gouvernement américain a eu tort de ne pas signer la convention de Kyoto...

Edité pour satisfaire aux exigences des défenseurs de la langue francaise !
ouragan et non houragan.

je suis bien d'accord avec ton PS

Fearless a dit:

P.S: Qui ne dis pas que ces évènements ne sont pas dus à des changements climatiques. Le gouvernement américain a eu tort de ne pas signer la convention de Kyoto...

Cliquez pour agrandir...

J'ai eu la même réflexion quand j'ai entendu les dégats à la radio (enfin, les dégats c'est en floride, mais j'ai entendu la nouvelle à la radio, enfin, je sais pas si la présentatrice était nouvelle mais en tout cas je l'ai entendu à la radio ... ok je :arrow: )

Ce qu'il aurait fallu, c'est que les habitants touchés ne soient que des membres du gouvernement qui ont refusé le protocole de Kioto. Là, ça aurait que justice ... mais bon.

les accords de kyoto...

c'est bien beau de promettre de réduire de 7% l'emission de gaz a effet de serre pour dans... 10 ans... effectivement c'est un bon debut.

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

les changements climatiques... passez une soirée sur google (qui est votre ami) et vous verrez qu'il y en a toujours eu et qu'il y en aura toujours.. meme quand il n'y avait pas de polution... on accélère certainement des processus de modification climatiques mais des modifications qui seraient certainement innévitable.

He ho hin z ont 11 mois de soleil par an vont po nous faire ch... avec leur tempetes hin de koi il se plaigne....













Je deconne hin


Ok je :arrow:

ne pas oublié ceux qui habitent ds les iles...

admix a dit:

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

Cliquez pour agrandir...

Non effectivement c'est un des grand paradoxes (et la preuve d'un certaine dose de betise) du militantisme ecologique : Ils veulent la diminution de la pollution athmospherique mais hurlent contre les centrale nucleaire dont le taux de pollution de ce type est 0% !!!

Une centrale Nucleaire est propre a 99,5 % le seul probleme reside dans les dechets (quelques kilo par an et par reacteurs) qu'il faut soit isoler pour tres longtemps soit eliminer de la surface de la planete.

Donc si ces dechets pollue un jour ce n'est pas du au type de centrale mais bien a la cupidité et/ou au je m'en foutisme de certains exploitants.

On se demande pourquoi les USA veulent pas signer, surtout qu'au début il devraient le faire puisqu'il y avait un accord... :?

1vo - Wolf a dit:

On se demande pourquoi les USA veulent pas signer, surtout qu'au début il devraient le faire puisqu'il y avait un accord... :?

Cliquez pour agrandir...

Parce kil sont :

1. les 1er utilisateurs de combustibles fossiles

2. C eux ki "tiennent" le petrole ou en tout cas leur "potes" saoudiens, via les multinationales kom Mobil, Shell....z nt po interet a ce kon ne l utilise plus

atchoum a dit:

ne pas oublié ceux qui habitent ds les iles...

Cliquez pour agrandir...

Ben ceux qui habitent dans les îles c'est encore pire... tout la vie marine qui change et le climat, j'ai été il y a 6 mois en vacances aux seychelles et dû aux effets de El Niño de 1998, tout le Corail est mort... même maintenant il reste toujours aussi mort... les poissons essayent de survivre tant bien que mal...

Ceci dit Bush il a bien raison de ne pas signer, il ne part jamais de chez lui donc... il se plaignait qu'il faisait froid dans sa maison... qu'il fallait augmenter la T°!

karschann a dit:

1vo - Wolf a dit:

On se demande pourquoi les USA veulent pas signer, surtout qu'au début il devraient le faire puisqu'il y avait un accord... :?

Cliquez pour agrandir...

Parce kil sont :

1. les 1er utilisateurs de combustibles fossiles

2. C eux ki "tiennent" le petrole ou en tout cas leur "potes" saoudiens, via les multinationales kom Mobil, Shell....z nt po interet a ce kon ne l utilise plus

Cliquez pour agrandir...

Petrole quoi

Zaene a dit:

admix a dit:

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

Cliquez pour agrandir...

Non effectivement c'est un des grand paradoxes (et la preuve d'un certaine dose de betise) du militantisme ecologique : Ils veulent la diminution de la pollution athmospherique mais hurlent contre les centrale nucleaire dont le taux de pollution de ce type est 0% !!!

Une centrale Nucleaire est propre a 99,5 % le seul probleme reside dans les dechets (quelques kilo par an et par reacteurs) qu'il faut soit isoler pour tres longtemps soit eliminer de la surface de la planete.

Donc si ces dechets pollue un jour ce n'est pas du au type de centrale mais bien a la cupidité et/ou au je m'en foutisme de certains exploitants.

Cliquez pour agrandir...

t'oublies la pollution de l'eau :s

cvm- a dit:

Zaene a dit:

admix a dit:

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

Cliquez pour agrandir...

Non effectivement c'est un des grand paradoxes (...)exploitants.

Cliquez pour agrandir...

t'oublies la pollution de l'eau :s

Cliquez pour agrandir...

??? Une centrale Nucleaire ne pollue pas d'eau. les seules fumées qu'elle rejette sont justement de la vapeur d'eau (donc pure) et tout le circuit interne de refroidissement est fermé, sans aucun contact exterieurs.

Donc je ne vois pas ou il y aurais pollution de l'eau !

Zaene a dit:

cvm- a dit:

Zaene a dit:

admix a dit:

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

Cliquez pour agrandir...

Non effectivement c'est un des grand paradoxes (...)exploitants.

Cliquez pour agrandir...

t'oublies la pollution de l'eau :s

Cliquez pour agrandir...

??? Une centrale Nucleaire ne pollue pas d'eau. les seules fumées qu'elle rejette sont justement de la vapeur d'eau (donc pure) et tout le circuit interne de refroidissement est fermé, sans aucun contact exterieurs.

Donc je ne vois pas ou il y aurais pollution de l'eau !

Cliquez pour agrandir...

exact, les centrales nucleaire ne polluent pas dutout l'eau, elles contiennent deux circuit totalement fermer avant d'arriver a un troisieme circuit qui est celui de l'eau et qui lui est ouvert.

Zaene a dit:

??? Une centrale Nucleaire ne pollue pas d'eau. les seules fumées qu'elle rejette sont justement de la vapeur d'eau (donc pure) et tout le circuit interne de refroidissement est fermé, sans aucun contact exterieurs.

Donc je ne vois pas ou il y aurais pollution de l'eau !

Cliquez pour agrandir...

Of course.

Y'a juste l'eau qui sort un peu plus chaude qu'elle ne rentre. Mais c'est contrôlé et les centrales ont "l'autorisation" de sortir de l'eau à tel ou tel degré (car influence sur les cours d'eau dans lesquels l'eau est rejetée).

Mieux, l'eau chaude est utilisée pour l'élevage de poissons exotiques. Les tilapia (orthographe ?) de Tihange en sont la preuve très connue !

Désolé je ne parlais pas des centrales, j'aurais du préciser.

Renseignez-vous a propos des usines de retraitement par ex celle de la Cogéma à La Hague

Zaene a dit:

admix a dit:

mais pour stopper la polution (et non la diminuer) il faut deja descendre le taux d'emission de 70% et c'est pas en se retirant du nucléaire que l'on va y arriver.

Cliquez pour agrandir...

Non effectivement c'est un des grand paradoxes (et la preuve d'un certaine dose de betise) du militantisme ecologique : Ils veulent la diminution de la pollution athmospherique mais hurlent contre les centrale nucleaire dont le taux de pollution de ce type est 0% !!!

Une centrale Nucleaire est propre a 99,5 % le seul probleme reside dans les dechets (quelques kilo par an et par reacteurs) qu'il faut soit isoler pour tres longtemps soit eliminer de la surface de la planete.

Donc si ces dechets pollue un jour ce n'est pas du au type de centrale mais bien a la cupidité et/ou au je m'en foutisme de certains exploitants.

Cliquez pour agrandir...

Pour une fois je suis bien d'accord avec toi mais tout le mouvement ecologiste n'est pas anti nucléaire... Enfin si dans la mesure ou a terme l'ideal serait 100% d'energie renouvlable mais comme solution transitoire beaucoup pensent et j'en fait partie que les centrales nucléaires peuvent encore remplir leur office pendant au moins 50 ans d'ici là on aura certainement trouvé des solutions soit au traitement des déchets mais ca m'etonnerais soit et c'est plus plausible on aura assez développé les energie renouvelable que pour leur faire prendre plus de place.

tout les pays ont un cota de polution a pas depasser.

si par exemple la france pollue 50% de ski est prevu, les americains achetent a la france les 50% restant.

ils lont deja fais ils le referont

en clair les accords servent a faire monter la popularité dun president

L'énergie nucléaire sera exploité plus proprement et surtout plus efficacement. Dans une cinquantaine d'années, peut-être.

Bah il faut les comprendre ces américains une grosse partie de leur economie est basé sur l'energie fossile (surtout ceux qui financent les campagnes électorales mais la je m'ecarte du sujet) , le nucléaire tout le monde peut l'utiliser librement. Quelques part je suis content que la Françe continue d'utiliser le nucléaire, il vaut qq kilos de déchet par an qu'un metre d'eau en plus :wink: