Le nucléaire civil

EINST

⭐⭐⭐⭐⭐
C'est une bonne nouvelle qu'Engie commence à changer d'avis car c'était surtout ça le problème... Qu'Engie ne veuille plus du nucléaire dans son "portefeuille".
 

Liandoran

Redeemer and Destroyer
Enfin du positif mais il faut investir dans des réacteurs modernes pour le futur aussi. Parce que même si on en a besoin, ils commencent à faire leur âge.
 

HAINAUT

La région qui tire la Belgique vers le haut
 

Dignity

Elite
Je ne suis pas spécialiste en nucléaire.
J'ai juste un avis qui me semble plutôt favorable dans la mesure ou cela offre une énergie constante quelque soit le moment de l'année et de la journée.
Les risques sont quand même faibles.

Par contre, est-ce que le fait de dire : on arrête => on continue => on arrête => on continue, ce ne serait pas la le danger ?
Il y a peut-être un risque de réduire les entretient etc se disant que c'est bientôt la fin, pour finalement devoir prolonger les centrales ?
Ne serait-il pas plus intelligent de construire de nouveaux réacteurs ? Sachant que ça ne vas pas se faire en 2 ans.
 

k o D

Elite
Ne serait-il pas plus intelligent de construire de nouveau réacteurs ? Sachant que ça ne vas pas se faire en 2 ans.
C'est clairement là qu'on doit avancer.
Sauf que les anti n'en veulent pas. Et sérieusement, je ne comprend toujours pas le poids que ces gens ont (en réalité, ils ne devraient juste rien avoir à dire)
 

Dignity

Elite
C'est clairement là qu'on doit avancer.
Sauf que les anti n'en veulent pas. Et sérieusement, je ne comprend toujours pas le poids que ces gens ont (en réalité, ils ne devraient juste rien avoir à dire)
Fukushima leur a donné du grain à moudre.
Mais la je me dis que la conjoncture est quand même une belle opportunité dans ce sens.
Après avec nos élites, ils sont capables de valider la construction pour annoncer la fermeture 2 ans après la mise en service.
 

THiBOo

Elite
Fukushima leur a donné du grain à moudre.
Mais la je me dis que la conjoncture est quand même une belle opportunité dans ce sens.
Après avec nos élites, ils sont capables de valider la construction pour annoncer la fermeture 2 ans après la mise en service.
Fukushima factuellement (et pas émotionnellement), y a "rien de grave" qui soit lié à l'exploitation nucléaire.
Tous les morts et les dégâts sont dûs au Tsunami ...

Est-ce que pour autant on est devenu "anti océan" ?

Source:


+ (suite)
 

Skarbone

Le méchant Ω
Clairement, fukushima qui est la plus grande catastrophe nucléaire de ces 30 dernières années, les conséquences c'est... rien, en fait
 
  • J'aime
Les réactions: THiBOo

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
Clairement, fukushima qui est la plus grande catastrophe nucléaire de ces 30 dernières années, les conséquences c'est... rien, en fait
On pourrait même dire que la conséquence la plus importante c'est le chaos énergétique en Europe
 

EINST

⭐⭐⭐⭐⭐
Ce qui est peu compréhensible c'est que "certes le nucléaire c'est dangereux et qu'il y a des déchets..." mais qu'on va avoir des réacteurs en France, aux Pays-Bas et partout ailleurs dans le monde.
La part des déchets belges, ça doit être insignifiant. Et si il y a un accident en France ou aux Pays-Bas, vu que les réacteurs sont proches des frontières, il y a un danger pour nos populations.

Donc c'est quoi la prochaine étape ? Aller à l'ONU pour interdire la production d'énergie nucléaire ?
 
  • J'aime
Les réactions: THiBOo

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
Ce qui est peu compréhensible c'est que "certes le nucléaire c'est dangereux et qu'il y a des déchets..." mais qu'on va avoir des réacteurs en France, aux Pays-Bas et partout ailleurs dans le monde.
La part des déchets belges, ça doit être insignifiant. Et si il y a un accident en France ou aux Pays-Bas, vu que les réacteurs sont proches des frontières, il y a un danger pour nos populations.

Donc c'est quoi la prochaine étape ? Aller à l'ONU pour interdire la production d'énergie nucléaire ?
Tinne va expliquer au reste du monde la sainte parole d'Ecolo
 

EINST

⭐⭐⭐⭐⭐
Est-ce qu'en 1999-2003, on pensait déjà à la decarbonnation du transport, du chauffage ?
Est-ce qu'on parlait déjà du cloud, du streaming, de l'essor des telecom ?
 

Dignity

Elite
Ce qui est peu compréhensible c'est que "certes le nucléaire c'est dangereux et qu'il y a des déchets..." mais qu'on va avoir des réacteurs en France, aux Pays-Bas et partout ailleurs dans le monde.
La part des déchets belges, ça doit être insignifiant. Et si il y a un accident en France ou aux Pays-Bas, vu que les réacteurs sont proches des frontières, il y a un danger pour nos populations.

Donc c'est quoi la prochaine étape ? Aller à l'ONU pour interdire la production d'énergie nucléaire ?
Mais ça c'est typiquement Belge.
A entendre nos politiques on doit faire ceci ou cela pour sauver la terre.
Alors OK il ne faut pas faire n'importe quoi, mais on a quand même un pays de taille ridicule a l'échelle mondiale mais on veut jouer au noble chevalier ...
Le meilleur exemple c'est peut-être les voitures. On va stopper nos thermique pour les envoyer en Afrique.
On va alimenter un village en bagnoles (je caricature) mais on aura fait chier l'ensemble du pays :dead:
 

Skarbone

Le méchant Ω
Oui enfin ca c'est pas un argument. Si tu es convaincu que le nucléaire est une mauvaise idée, on va pas te convaincre de l'utiliser en te disant simplement "mais les voisins le font!"...

De la même manière, tu vas pas me convaincre que brûler du charbon est une bonne manière de produire de l'energie. Pourtant, nombreux sont les pays a en brûler.
 

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
Mais ça c'est typiquement Belge.
A entendre nos politiques on doit faire ceci ou cela pour sauver la terre.
Alors OK il ne faut pas faire n'importe quoi, mais on a quand même un pays de taille ridicule a l'échelle mondiale mais on veut jouer au noble chevalier ...
Le meilleur exemple c'est peut-être les voitures. On va stopper nos thermique pour les envoyer en Afrique.
On va alimenter un village en bagnoles (je caricature) mais on aura fait chier l'ensemble du pays :dead:
Avec cet argument aucun pays ne doit rien faire à part l'Inde, la Chinr et led USA.
Sauf que l'empreinte carbone d'un européen n'est pas négligeable, et que l'UE c'est 447 millions de personnes.
 

Dignity

Elite
Avec cet argument aucun pays ne doit rien faire à part l'Inde, la Chinr et led USA.
Sauf que l'empreinte carbone d'un européen n'est pas négligeable, et que l'UE c'est 447 millions de personnes.
Je ne dis pas qu'il ne fau rien faire.
Mais vouloir avancer de manière non réfléchie sur base de l'argument de sauver la planète n'a aucun sens.
D'ailleurs la fameuse transition vers les énergies renouvelables fait qu'on rejette encore plus de CO2 actuellement suite à l'arrêt des centrales nucléaire.
C'est brillant ... A force de vouloir faire tout dans le désordre.
 
Haut