Les Choristes censuré aux states

Discussion dans 'Actualité' créé par TrunK, 16 Mars 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Le vote des électeurs est respecté, il est juste comptabilisé état par état(un peu comme dans les futurs projets belge pour les referendum où on différienciera selon la communauté) et selon un système majoritaire à 2 tours, le premier dans les états , le second dans les représentants de ces états... Bref rien d'anti-démocratique je t'assure, chaque état a un poid en grands électeurs différents selon sa grandeur mais légèrement pondéré pour les petits.... C'est tout un équilibre difficile à trouver et dont je pense qu'il ne faut pas le modifier... Ca aurait bénéficié à Al Gore et non à Bush à l'époque, tu aurais applaudi des 2 mains alors un peu de cohérence...

    J'ai pas dit que le communautarisme est meilleurs, j'ai dit qu'il fallait se poser la question... En plus quand tu dis que les états unis ne font rien pour leur minorité, tu as l'air d'oublier qu'il y a un système de quota en place là bas...
    J'ai l'impression que le système d'intégration à l'européenne a d'énorme faille, et si nous ne le réformons pas sur d'autres bases (pour moi ce serait plus de liberté individuelle), il va s'éffondrer.
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #41
  2. Offline
    Havane Funky fresh Masta
    Sur le système Americain. Faire deux tours, calculer le nbr de grands electeurs etc etc et mm la pondération pr les etats plus petit c'est super mais tu oublie un LEGER (mais alors le genre insgnifiant) détail: Si 51% des electeurs d'une etat votent pr un parti X ce parti X sera crédité des voix de TOUS les grand electeurs dévolus a l'etat en question et les 49 autres pourcents comptent pour du beurre ... okay me dira tu ca marche dans les deux sens mais il serait faux de dire que c'est compensatoire ... car les faits nous disent (et je suis desolé de me répèter) que le president elu n'est pas tjrs celui choisi par la majorité du peuple! Tu ne va pas me faire avaler des couleuvres hein, au jour d'aujourd'hui on serait parfaitement capable d'elire un president en decomptant les voix sans distinction d'etat et de faire une VRAIE election nationale... Ce système de grands électeurs est l'heritage historique d'une des première démocratie confrontée a d'evidents problèmes d'organisation due a la taille de son territoire. Actuellement ce système n'a plus lieu d'être avec nos moyens de communication ... Seulement voila les USA etant en cruel manque d'Histoire nationale, la moindre bribe de gloire passée est conservée comme un trésor

    Et cette histoire de Quota pour moi c'est juste un emplâtre sur une jambe de bois. Mettre de force des noirs a certains poste pr une histoire de quota ne pourra faire qu'atiser les tensions puissque ces postes ne sont pas mérités... efin je dis pas que ce sont des incomptétents mais mm un candidat mieux qualifié peut se voir evincer pr des raisons de quotas. Et ca c'est bien eviddement source de conflits. On essaye de guérir le mal avec de faux remèdes au lieu de donner aux minorités les chances de se battre a armes egales avec les blancs... notamment et mettant le paquet sur l'education publique et sur l'encadrement des jeunes afin de pallier a certaines carences parentales due au fait que, le plus souvent, les parents sont obligés de cumuler deux emplois pr nouer les eux bouts et c'est encore plus frappant dans les familles monoparentales qui sont legions dans les pays industrialisés.
    Quant a notre modèle d'intègration je crois que tu fait le bilan un peu trop vite ... Suffit de voir les Italiens ... ca fait maintenant 3 ou 4 générations qu'ils sont implantés et qui est chef du premier parti wallon? Un Italien ... l'intègration ca ne se fait pas sur une ou mm deux générations c'est un processus qui se fait quasi naturellement (de tout temps l'homme a migré les peuplades se sont mélangées et l'histoire nous prouve que plutot que des guerres civiles ca donne plutot naissance a des sociétés cosmopolites...mm s'il y a TOUJOURS des excepetion je parles ici de tendances générales). Eviddement certaines personnes prôneront le repli communautaire du fait d'une certaine pollution ideologique qui vient enrayé le processus d'intègration et d'homogenisation de la société civile voire de la classe politique .
    Mettre un quota pour moi non seulement c'est compenser des inegalités par d'autres mais en plus c'est vouloir sauter une etape dans le processus d'intègration qui, à terme, permettra aux minorités d'accèder a d'importants postes sans pour autant être poussé dans le dos par le législateur!
    Havane, 30 Mars 2005
    #42
  3. Offline
    VInsS Touriste
    oue mais y passe kand meme a la tv ;) donc nimporte quel enfant peut les voir y a meme des chaine ki passe 24hsur24 des films porno donc bon..
    VInsS, 30 Mars 2005
    #43
  4. Offline
    Havane Funky fresh Masta
    ouais enfin chacun fait ce qu'il veut de sa teub et de sa telecommande hein ... Mm si un père de famille va rarement s'abonner a des chaines pornos, s'il le fait tt de mm il ne tient qu'a lui de les verouiller, c'est simple comme bonjour.
    Il faut pas complètement deresponsabiliser les parents, ils ont leur role a jouer et il est prépondérant.... on fait pas assez confiance a leur bon sens!
    Havane, 30 Mars 2005
    #44
  5. Offline
    Chacun son avis, le système majoritaire n'est en tout cas pas contraire à la démocratie... Connais-tu seulement le système de révision de la Constitution américaine? Je ne crois pas car elle quasiment impossible à révisée (pour cause de ratification par les états) donc par là même le système des grands électeurs également...

    Je suis contre les quotas aussi mais je trouve ton point de vue euro-centriste... Sinon pour l'exemple des Italiens , c'est bien différent de ce qui se passe actuellement(ils avaient la même religion que nous, et puis actuellement l'italie est ds l'europe ce qui aide aussi) et quand on voit le nombre de ces belges dont les grands parents sont italiens disent "moi je suis italien" et pas moi "je suis belge", tu les vois plus souvent avec un drapeau de l'italie qu'un drapeau belge... je trouve que ce qui manque en belgique c'est une sorte de fierté natiionale mais c'est un autre dbat...
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #45
  6. Offline
    Havane Funky fresh Masta
    la constitution americaine pas facile a modifier... alors là grand JE ME PISSE DESSUS... sérieusement tu me fait rire... Pour ta gouverne cette constitution est l'une des plus modifiée au monde! ... Quand on parle des "ammendements" ce ne sont rien d'autres que des modifications de la constitution! et mm si g pas le chiffre exact en tête je peux en tt cas te certifier qu'il y en a un paquet!

    Edit: Ils sont 27 en tout et ne prennent pas tant de temps que cela a être ratifiés... http://mjp.univ-perp.fr/constit/us1787a.htm Voici les 27 ammendements avec date de proposition et de ratification ... généralement entre 1 et deux ans ... c'est pas la mer a boire hein! et je vois nulle part mentionné la ratification des états ...



    Que mon point de vue soit Euro-centriste pour moi ca veut pas dire grand chose donc je vais mm pas répondre.
    Et pour ce qui est des Italiens... ca se manifeste quand a part a la coupe du monde? C'est qqch de sentimental qui fait appel aux racines et ils sont fiers de leur equipe, c'est assez normal car s'ils sont insèré il ne sont pas pour autant obligé de se belgiciser a 100% ... Intègration ca signifie pas acculturation mais une vie en harmonie avec plusieur cultures... Ils se sentent Italiens oui mais ils ne sont pas anti belges comme aurait pu provoquer une politique de repli des communautés sur elle mm ... C'est justement uen preuve de l'intègration qu'une communauté garde conscience de ses origines tout en participant a la vie economique sociale etc de son pays ... je vois vraiment pas le problème! Et la religion ce n'est qu'une excuse... plein de pays ont des communautés de différentes religions sans pour autant que ca donne lieu a des bains de sang systèmatiques.
    Faut comprendre que les immigrés italiens par exemples, ne sont pas Belges mais plus tout a fait Italiens, il leur a donc fallu se construire une identité propre en tant qu'Italiens de Belgique ... tu peux pas leur demander d'être l'un ou l'autre ... ils sont les deux et franchement si j'etais dans leur cas j'hesiterais pas a supporter l'equipe d'Italie plutot que celle de la Belgique :D
    Havane, 30 Mars 2005
    #46
  7. Offline
    T'es pas crédible, la constitution américaine est la plus dure à modifier...
    allez je te donne un petit lien
    http://www.monde-diplomatique.fr/2000/02/LAZARE/13182
    mais bon c'est vraiment pour te prouver le truc parce qu'en fait j'ai étudié sa procédure de revision...
    Par exemple de la longueur et de la difficulté de la procédure, le dernier amendement adopté:
    Vingt-septième amendement
    Aucune loi modifiant la rémunération des services des sénateurs et des représentants n'entrera en vigueur tant qu'une élection des représentants ne sera pas intervenue.
    [proposé par le Congrès le 25 septembre 1789, déclaré ratifié le 18 mai 1992]


    Ps "déclaré ratifié" veut dire ratifié par les états (fédérés) dans une certaine proportion (de mémoire 2/3 des états au moins)...
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #47
  8. Offline
    en complément d'info:

    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #48
  9. Offline
    Havane Funky fresh Masta
    Soit disons qu'il faille les 3/4 des pouvoirs legislatifs federaux... On peut quand mm se dire que si les 2/3 des 2 chambre votent le truc les entités fédérées ne feront pas barrages ou sauf exception... Personne ne se tirerait une balle dans le pied et il est très rare que les chambres ne représentent pas la repartition dans les entités fédérées ... on voit mal un etat avec des senateurs republicains gouverné par un démocrate ... et si c'est le cas la cohabitation n'existe souvent plus après les elections et la porte est alors ouverte a la modification!

    Pour ce qui est de l'ammendement que tu cite en exemple pour montrer la longueur de la procèdure il n'est pas représentatif de l'ensemble des ammendements... tu n'est pas honnête car n'importe qui qui regarde un peu ce qu'il y a sur le lien que j'ai donné s'apercevra que c'est LE SEUL ammendement a avoir pris tant de temps TOUS LES AUTRES (et je suis catégorique) ont ete ratifié entre 1 en 5 ans (5 ans c pour les plus 'chauds' ) Peut être la procèdure de modification est elle lourde... il en est de même partout et c bien normal dans la mesure ou la constitution est la règle des règle, le moule duquel sortent tt les lois votées..., le garde fou du législateur un qq sort... Si on modifiait la constitution de manière simple ce serait un beau bordel! Donc ton argument, encore une fois, c'est du vzent et rien d'autre... pour modifier la consitution la procèdure est lourde mais ca a déja ete fait et ca se refera... La preuve est simple: 27 ammendements= 27 modifications de la constitution ... c'est ENORME je crois pas que bcp de pays aient autant modifié leur constitution! Alors dire que le système electoral est inamovible ce n'est rien d'autre qu'une INEPTIE de DEMAGO ...
    Havane, 30 Mars 2005
    #49
  10. Offline
    Ecoute, j'ai plus envie de discuter avec toi, la constitution américaine est quasi impossible à modifier, je l'invente pas de nombreux spécialistes le disent et je t'ai même apporté des liens pour que tu le vérifies toi même, j'ai étudié le sujet et je crois par là être un peu mieux placé que toi pour en parler... Maintenant crois ce que tu veux mais bon quand on dit des aneries plus grosses que soi (la constitution américaine est une des plus simples à modifier), on passe pour un ane...

    Je sais pas d'ou tu tiens ta science constitutionnelle infuse, mais si tu as déjà suivi un cour de droit public ou de droit constitutionnel j'aimerai bien savoir lequel parce que dire des trucs aussi énormes :roll:
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #50
  11. Offline
    VInsS Touriste
    tu comprend pas ske je veux dire..se que je veux dire c est que si on autorise des film porno et des film genre alien mais on autorise pas les choriste..qui est un film tout a fait normal comme bon son nombre de film quil son deja sorti surtout ces americain..


    enfin y son kand meme un gros probleme ces americain c grave
    VInsS, 30 Mars 2005
    #51
  12. Offline
    DocShirok ...
    Disizzzz a chaque fois que tu reply, j'ai envie de me pendre... :roll:
    DocShirok, 30 Mars 2005
    #52
  13. Offline
    Havane et Disizzz, j'aurais bien pris part à votre débat, mais j'ai vraiment la loose de tout lire. Surtout que tout est parti de ça :

    Hé, Disizzz, un peu de second degré, hein...

    Je sais que t'aimes bien expliquer des trucs aux gens et avoir raison... C'est d'ailleurs pour ça que dès que tu peux, tu casses Bush et son administration, et qu'en même temps, tu la défends si ça peut te permettre de conterdire quelqu'un... :p


    Déviez pas complètement le débat non plus...

    Déjà je trouve que ceux qui ont fait le rapprochement avec les films de cul se gourrent complètement, ça n'a rien à voir.

    Dire que les Américains n'ont pas filé l'Oscar aux Choristes parce qu'ils sont jaloux, ben... C'est pas les États-Unis qui auraient gagné le meilleur film étranger, donc l'argument est très foireux...

    Celui qui a dit Les-Choristes-sont-un-très-beau-film-et-il-transmet-des-valeurs-aux-jeunes-et-ça-pourrait-faire-comprendre-aux-petits-Américains-que-pour-canaliser-la-violence-certaines-activités-comme-par-exemple-le-chant-pourraient-... devrait se rendre compte qu'un film américain pour gosse sur deux a une morale à la con et une structure dans le genre.

    Ceux qui parlent de Terminator et consorts... Ce n'est pas parce qu'on juge qu'un film contient du vocabulaire grossier qu'on va obliger des gosses à mater des films violents, faut pas être con non plus.

    On parle des normes cinéma américaines pour une fois parce que tout le monde adore les Choristes et que c'est censé être un film pour gosses, alors c'est scandaleux. Mais on peut faire un débat dans le genre pour plein de films, les instances qui décident de labelliser un film de telle ou telle façon s'en foutent que le film soit Français ou pas, et interdisent le film dès le premier "Fuck !" et c'est tout.



    Maintenant, je vais rejoindre je-ne-sais-plus qui et dire que j'ai trouvé Les Choristes à chier. Je me demande ce qui a pris à tout le monde, je le trouve largement surestimé, utilisant à tour de bras canevas éculés et grosses ficelles... Et qu'on me parle pas des chansons, les histoires de croix de bois, ça m'a toujours bourré... ;)
    Mr Jones, 30 Mars 2005
    #53
  14. Offline

    Qui a parlé d'interdire les Choristes ?!!

    On dit juste qu'ils ont décidé, aux États-Unis, de donner un label parce qu'ils jugent que le film contient des grossièretés...



    Faut lire hein !!!! :twisted:
    Mr Jones, 30 Mars 2005
    #54
  15. Offline
    Arrête tu me donnes envie de poster encore plus, résiste pas à tes envies surtout...

    J'aime pas Bush et son administration, je les critique mais c'est pas pour ca que je dois dire qu'ils sont d'extreme droite, si?
    Enfin pour le soi disant débat avec Havane, t'as rien rater parce qu'en fait il y a plus débat depuis au moins une page: La constitution américaine est une des plus dure à modifier au monde, les révisions sont quasi impossible... je l'invente pas, c'est tout simplement un fait, que j'ai même étayer par un lien vers un article du monde diplomatique (j'avais pas envie de retaper mes cours pour le prouver).
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #55
  16. Offline
    gogoprog Oprahiste vaudou
    bladerunner, le layout s'il te plait, c'est plus lisible!
    gogoprog, 30 Mars 2005
    #56
  17. Offline

    Mais personne t'oblige à dire qu'ils sont d'extrême droite !

    TU t'obliges peut-être à répondre, mais personne ne t'a obligé à rien.


    Quant à Hehe et Havane, leurs déclarations à propos de Bush et consorts n'engagent qu'eux, et je ne crois pas qu'ils pensent que Bush dirige un gouvernement d'extrême droite au sens strict, mais l'ensemble des GamerZ est d'accord pour dire qu'il est à la tête d'une droite pas très reluisante.
    Mr Jones, 30 Mars 2005
    #57
  18. Offline
    Je sais que personne m'oblige à répondre mais bon vu que ca donne envie à Doc Shirok de se pendre, je me dis que finalement ca vaut peut être la peine? :D

    Nan, en fait qu'on pense qu'il soit d'extreme droite ca me semble faux mais bon c'est le genre de classification qui reste avant tout histoire d'opinion... mais quand havane raconte n'importe quoi sur la C° américaine, là je me sens + obligé de répondre car c'est un peu mon domaine.
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #58
  19. Offline

    Ouais mais fais gaffe parce que le chemin du Droit est parsemé dembûches, petit padawan du jurisme...

    Tu vas comprendre ta douleur après les 1ère et 2è licence... ;)
    Mr Jones, 30 Mars 2005
    #59
  20. Offline
    Bah écoute faut bien faire quelque chose dans sa vie, mais le droit n'est pas une passion a proprement parlé hein :wink: C'est juste que c'est saoulant quand des mecs viennent te contredire sur un truc que tu maitrises un minimum (les différentes procédures de révision des constitutions c'est de la 1ère candi), moi je viens pas me la ramener sur les topics scientifiques qd je maitrise pas ce dont on parle...

    Maintenant pour ce qui de la douleur, je la comprends déjà bien, paques étant une période de block :cry:
    Scalozzzz, 30 Mars 2005
    #60
Statut de la discussion:
Fermée.