Qui est végétarien ?
ISH
Elite
N'importe nawak, c'est connu que les ailes de requins n'ont aucuns gout c'est le bouillon légume+poulet qui leurs en donne.
La façon de les extraire mérite à elle seule le dégout profond pour ce mets inutile
http://books.google.be/books?id=TWui5WTZ6GcC&pg=PA26&lpg=PA26&dq=c%C3%A9ratotriches&source=bl&ots=668cY3_471&sig=BaQRx5RzYwb3ssTY7gOI9ZFX7KI&hl=fr&sa=X&ei=RXf2UM2FOeKl0AXW8ICQDQ&ved=0CFwQ6AEwBQ#v=onepage&q=c%C3%A9ratotriches&f=false
koraz
Tiède
Pareil pour les cuisses de grenouilles.
Havane
Funky fresh Masta
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/16/vegans-stomach-unpalatable-truth-quinoa
Une info intéressante concernant les substituts à la viande et l'impact sur le commerce international.
Une info intéressante concernant les substituts à la viande et l'impact sur le commerce international.
1er
OP
Renardin
ex membre
Je n'aime pas le quinoa. Bcp de gens en mangent vegetarien ou pas. En verrine par exemple. C.est vraiment pas un substitut a mes yeux.
1er
OP
Renardin
ex membre
J'en oubliais presque le problème à la base, c'est que la personne de ton article, elle n'aurait pas faim comme 800 millions d'autres personnes, elle pourrait même se gaver 2 fois par repas ainsi que toute la planète si on ne donnait pas des millions de tonnes de céréales à 1,2 milliards de bovins et des milliards de volailles en tout genre et j'en passe...
C'est vraiment le genre d'info qui est un peu légère
1er
OP
Renardin
ex membre
une autre vision de la chose.
A ne pas regarder si vous êtes un peu sensible; attention il y a de quoi devenir vegetarien en moins de 5 minutes ou simplement de vomir en 30 secondes.
A ne pas regarder si vous êtes un peu sensible; attention il y a de quoi devenir vegetarien en moins de 5 minutes ou simplement de vomir en 30 secondes.
MacEugene
POUICbuster
Bullshit, on jette déjà plein de bouffe. On en jettera juste plus, en plus de voir quelques espèces animales supplémentaires s'éteindre. Et de voir des milliers de fermiers au chômage.J'en oubliais presque le problème à la base, c'est que la personne de ton article, elle n'aurait pas faim comme 800 millions d'autres personnes, elle pourrait même se gaver 2 fois par repas ainsi que toute la planète si on ne donnait pas des millions de tonnes de céréales à 1,2 milliards de bovins et des milliards de volailles en tout genre et j'en passe...
C'est vraiment le genre d'info qui est un peu légère
Tout ces chiffres c'est beau sur le papier mais ce n'est pas réaliste.
1er
OP
Renardin
ex membre
Tu sais, l'ONU reconnait le problème et ce de manière officiel, pas de bullshit ici, des faits... mais trouve moi une étude d'un organisme internationalement reconnu qui avance le contraire :
Si les pays développés connaissent l'urgence à réduire la consommation de viande, peu imaginent adopter dans les prochaines décennies un régime végétarien quasi-généralisé. C'est pourtant la réalité qui attend la population mondiale d'ici à 2050 afin d'éviter des pénuries alimentaires catastrophiques et des déficits en eau considérables, si l'on en croit une étude du Stockholm International Water Institute, citée par le Guardian.
Aujourd'hui, à l'échelle de la Terre, les 7 milliards d'hommes tirent en moyenne 20 % de leurs apports en protéines de produits d'origine animale. Mais d'ici à 2050, ce chiffre devrait tomber à 5 %, pour nourrir deux milliards d'êtres humains supplémentaires.
"Il n’y aura pas suffisamment d’eau disponible sur nos terres agricoles pour produire de la nourriture pour une population qui devrait atteindre 9 milliards d'habitants en 2050, si nous suivons les tendances alimentaires actuelles dans les pays occidentaux", justifient les auteurs du rapport, publié à l'occasion de la conférence mondiale annuelle sur l’eau, alors que les prix des denrées alimentaires ont grimpé de 50 % sur les marchés internationaux depuis juin, en raison des sécheresses sévères aux Etats-Unis et en Russie, et de la faiblesse des pluies de mousson en Asie.
Les Nations unies ont calculé que le monde aura besoin d'augmenter sa production alimentaire de 70 % d'ici le milieu du siècle pour répondre à la demande galopante. Or, "un milliard de personne souffrent déjà de faim, et 2 milliards de malnutrition, en dépit d'une production alimentaire par habitant qui ne cesse d'augmenter, poursuivent les scientifiques. Avec 70 % de toute l'eau douce disponible déjà destinée à l'agriculture, produire plus de nourriture pour nourrir 2 milliards de personnes supplémentaires aggravera de manière non soutenable la pression sur l'eau disponible et sur la terre."
La production de viande nécessite en effet non seulement de l'espace et des ressources – 30 % des terres habitables de la planète sont utilisées pour nourrir les animaux, selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) –, mais aussi beaucoup d'eau pour faire pousser les cultures destinées à l'alimentation du bétail. Selon l'étude, les régimes riches en protéines animales engloutissent cinq à dix fois plus d'eau que ceux végétariens. Un kilo de bœuf nécessite ainsi 15 500 litres d'eau, un kilo de porc, 4 900 litres, le poulet, 4 000 litres, et le riz, 3 000 litres, selon une autre étude parue en février. Or, 1,1 milliard de personnes n'ont actuellement pas accès à une source d'eau salubre, selon l'Organisation mondiale de la santé, et 800 millions à l’eau potable, d'après les Nations unies.
D’après les scientifiques, le végétarisme serait donc une façon d’augmenter la quantité de ressources naturelles disponibles pour produire plus de nourriture. Réussir à nourrir toute la planète nécessitera également d'éliminer le gâchis alimentaire (actuellement, 30 % de la nourriture est perdue ou jetée chaque jour) et d'augmenter les échanges entre les pays qui ont un surplus et ceux qui ont un déficit de nourriture. Enfin, la suspension temporaire ou la révision des mandats de production pour les biocarburants, actuellement en place dans de nombreux pays, est une option à considérer, selon José Graziano da Silva, directeur général de la FAO, qui avait publié une tribune dans Le Monde lundi.
La question du végétarisme n'est toutefois pas totalement tranchée. Certains experts estiment ainsi que les végétariens des pays développés ne consommeraient pas beaucoup moins de ressources que les omnivores modérés. Le Fonds mondial pour la nature a ainsi publié, en 2010, un rapport sur l’impact de la production alimentaire, qui soulignait que les substituts à la viande, comme les aliments faits de soja importé, pourraient en fait utiliser plus de terres cultivables que leurs équivalents en viande ou produits laitiers.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/28/serons-nous-tous-vegetariens-en-2050/
Si les pays développés connaissent l'urgence à réduire la consommation de viande, peu imaginent adopter dans les prochaines décennies un régime végétarien quasi-généralisé. C'est pourtant la réalité qui attend la population mondiale d'ici à 2050 afin d'éviter des pénuries alimentaires catastrophiques et des déficits en eau considérables, si l'on en croit une étude du Stockholm International Water Institute, citée par le Guardian.
Aujourd'hui, à l'échelle de la Terre, les 7 milliards d'hommes tirent en moyenne 20 % de leurs apports en protéines de produits d'origine animale. Mais d'ici à 2050, ce chiffre devrait tomber à 5 %, pour nourrir deux milliards d'êtres humains supplémentaires.
"Il n’y aura pas suffisamment d’eau disponible sur nos terres agricoles pour produire de la nourriture pour une population qui devrait atteindre 9 milliards d'habitants en 2050, si nous suivons les tendances alimentaires actuelles dans les pays occidentaux", justifient les auteurs du rapport, publié à l'occasion de la conférence mondiale annuelle sur l’eau, alors que les prix des denrées alimentaires ont grimpé de 50 % sur les marchés internationaux depuis juin, en raison des sécheresses sévères aux Etats-Unis et en Russie, et de la faiblesse des pluies de mousson en Asie.
Les Nations unies ont calculé que le monde aura besoin d'augmenter sa production alimentaire de 70 % d'ici le milieu du siècle pour répondre à la demande galopante. Or, "un milliard de personne souffrent déjà de faim, et 2 milliards de malnutrition, en dépit d'une production alimentaire par habitant qui ne cesse d'augmenter, poursuivent les scientifiques. Avec 70 % de toute l'eau douce disponible déjà destinée à l'agriculture, produire plus de nourriture pour nourrir 2 milliards de personnes supplémentaires aggravera de manière non soutenable la pression sur l'eau disponible et sur la terre."
La production de viande nécessite en effet non seulement de l'espace et des ressources – 30 % des terres habitables de la planète sont utilisées pour nourrir les animaux, selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) –, mais aussi beaucoup d'eau pour faire pousser les cultures destinées à l'alimentation du bétail. Selon l'étude, les régimes riches en protéines animales engloutissent cinq à dix fois plus d'eau que ceux végétariens. Un kilo de bœuf nécessite ainsi 15 500 litres d'eau, un kilo de porc, 4 900 litres, le poulet, 4 000 litres, et le riz, 3 000 litres, selon une autre étude parue en février. Or, 1,1 milliard de personnes n'ont actuellement pas accès à une source d'eau salubre, selon l'Organisation mondiale de la santé, et 800 millions à l’eau potable, d'après les Nations unies.
D’après les scientifiques, le végétarisme serait donc une façon d’augmenter la quantité de ressources naturelles disponibles pour produire plus de nourriture. Réussir à nourrir toute la planète nécessitera également d'éliminer le gâchis alimentaire (actuellement, 30 % de la nourriture est perdue ou jetée chaque jour) et d'augmenter les échanges entre les pays qui ont un surplus et ceux qui ont un déficit de nourriture. Enfin, la suspension temporaire ou la révision des mandats de production pour les biocarburants, actuellement en place dans de nombreux pays, est une option à considérer, selon José Graziano da Silva, directeur général de la FAO, qui avait publié une tribune dans Le Monde lundi.
La question du végétarisme n'est toutefois pas totalement tranchée. Certains experts estiment ainsi que les végétariens des pays développés ne consommeraient pas beaucoup moins de ressources que les omnivores modérés. Le Fonds mondial pour la nature a ainsi publié, en 2010, un rapport sur l’impact de la production alimentaire, qui soulignait que les substituts à la viande, comme les aliments faits de soja importé, pourraient en fait utiliser plus de terres cultivables que leurs équivalents en viande ou produits laitiers.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/28/serons-nous-tous-vegetariens-en-2050/
Akabane
The Chemical Stig
Croire que la faim dans le monde est un problème réglable comme ça, c'est d'une naïveté sans nom à mes yeux.J'en oubliais presque le problème à la base, c'est que la personne de ton article, elle n'aurait pas faim comme 800 millions d'autres personnes, elle pourrait même se gaver 2 fois par repas ainsi que toute la planète si on ne donnait pas des millions de tonnes de céréales à 1,2 milliards de bovins et des milliards de volailles en tout genre et j'en passe...
C'est vraiment le genre d'info qui est un peu légère
La faim dans le monde c'est pas à cause de la bouffe que l'on donne aux animaux, c'est une volonté politique des pays occidentaux. NOS intérêts économiques sont la cause DIRECTE du fait qu'on laisse crever de faim des gens.
Si tu commences à résoudre les problèmes de faim, ça va permettre aux gens de penser à autre chose, ils vont commencer à s'éduquer, et comprendront qu'on les entube dans tous les sens, qu'on pille leurs richesses naturelles et qu'ils se sont bien fait avoir, et ensuite tout le pétrole, cuivre, diamant, uranium, plutonium, bois, ... que l'on vole, on pourra dire adieu à ces ressources.
C'est tout, faut pas chercher plus loin. Si tu crois qu'arrêter (ou freiner très fort) la consommation de viande changera quoi que ce soit, t'es bien loin du compte.
Il suffit que les politiciens occidentaux (dirigeants de l'UE + président des USA en gros) ou même d'autres économies assez fortes (Chine, ...) CLAQUENT des doigts pour régler le problème. Mais comme ils préfèrent dépenser des milliards en dépenses militaires alors que même pas 1% de ces dépenses annuelles suffirait à régler les problèmes de famine, ça n'arrivera pas. Et ils font ça car ils ont des intérêts économiques (fabriquer des armes ça leur ramène de l'argent, ça donne des emplois, et aller en guerre ça permet de défendre des intérêts économiques aux dépens des locaux).
Je réalise que je peux avoir l'air agressif mais ce n'est pas du tout le but, je voulais juste être franc.
Edit : pour répondre à ton dernier post, j'ai deux choses à dire... premièrement, les 2 milliards supplémentaires de personnes, les politiciens dont je te parle au-dessus n'hésiteront pas à laisser crever ces gens. La Chine investit MASSIVEMENT en Afrique (par exemple) pour acheter des surfaces prodigieuses pour faire pousser de la nourriture à destination de leur population, qui tend à augmenter, car ils savent qu'ils ne peuvent pas soutenir une telle quantité d'habitants juste avec leur production intérieure. Ce qui aura juste pour conséquence d'entraîner la mort d'énormément d'Africains qui auraient autrement besoin de ces terres pour se nourrir.
Deuxièmement, les firmes comme Monsanto sont plus que probablement prêtes avec toute une série de semences génétiquement modifiées capables de pousser dans des conditions diverses et variées permettant de nourrir tout le monde qu'il faut et même plus, qu'ils se feront une joie de vendre au prix fort.
Morale de l'histoire, si tu veux avoir de quoi manger, faut être riche, pas arrêter de manger de la viande, ça va rien changer ça.
MacEugene
POUICbuster
Tu lis ce que tu veux bien lire, mais tu ne veux pas répondre aux questions posées:
- Pourquoi aurait-on besoin des aliments du bétail pour nourrir ceux qui ne mangent pas alors que nos fermiers jettent déjà des tonnes de céréales garanties par l'UE?
- Si on arrête de nourrir les bêtes (c'est ce que tu préconises), on les laisse crever lentement de faim? Cela voudrait-il dire qu'on laissera tout un tas d'espèces domestiques s'éteindre (et pas seulement le bétail, mais aussi les chats et les chiens qui aux dernières nouvelles se nourrissent de viande, par exemple) en crevant de faim. Sinon, que va-t-on en faire? Ou va-t-on les laisser vivre? Avec quoi va-t-on les nourrir?
Que penses Gaïa de tout cela?
Ton discours est bien gentil, mais il est vide car irréaliste et irréalisable. Et désolé, mais il fait vachement (trololol) prémâché aussi comme discours.
koraz
Tiède
Renardin, tu dis que la famine dans le monde est dû à la nourriture que l'on donne aux animaux?
Ce n'est pas une question de nourriture mais de volonté.On estime à 3 milliards de dollars par an pour éradiquer la famine dans le monde...
On produit assez de nourriture pour nourrir tout le monde, le problème c'est que l'occident prend la majeur partie.
Quand tu vois des américains (sorry mais c un fait) bouffer 5-10K calories par jour et être fier d'eux, t'as tout compris.
Si on voulait réellement stoper la famine dans le monde se serait déjà fait depuis des lustres.
Plz quoi, que tu deviennes végétarien c'est ton problème mais venir lacher des trucs ainsi...
Ce n'est pas une question de nourriture mais de volonté.On estime à 3 milliards de dollars par an pour éradiquer la famine dans le monde...
On produit assez de nourriture pour nourrir tout le monde, le problème c'est que l'occident prend la majeur partie.
Quand tu vois des américains (sorry mais c un fait) bouffer 5-10K calories par jour et être fier d'eux, t'as tout compris.
Si on voulait réellement stoper la famine dans le monde se serait déjà fait depuis des lustres.
Plz quoi, que tu deviennes végétarien c'est ton problème mais venir lacher des trucs ainsi...
1er
OP
Renardin
ex membre
MACEUGENE: Tu veux des réponses à tes questions ? Mes réponses sont là :
http://www.vegplanete.com/ Pas une seule des tes questions n'est évitée.
Je sens comme une idée idiote d'avoir envie de me dire que être végétarien ne sert à rien. J'ai juste posté ceci pour dire que je le suis devenu et que je me demandais qui l'était. Je ne critique pas ceux qui mange de la viande. Je dis qu'il y a moyen de vivre autrement. Je ne te juge pas, je ne te force pas.
On m'a demandé ce qui m'a décidé. J'ai répondu avec liens, opinions et videos. C'est mon choix, je voulais savoir qui l'était aussi. Pas lancer un débat, accepte mon choix, j'accepte le tiens. C'est plus facile de croire que j'ai le cul sur arc en ciel et que j'habite une maison en sucre à utopie land non ?
http://www.vegplanete.com/ Pas une seule des tes questions n'est évitée.
Je sens comme une idée idiote d'avoir envie de me dire que être végétarien ne sert à rien. J'ai juste posté ceci pour dire que je le suis devenu et que je me demandais qui l'était. Je ne critique pas ceux qui mange de la viande. Je dis qu'il y a moyen de vivre autrement. Je ne te juge pas, je ne te force pas.
On m'a demandé ce qui m'a décidé. J'ai répondu avec liens, opinions et videos. C'est mon choix, je voulais savoir qui l'était aussi. Pas lancer un débat, accepte mon choix, j'accepte le tiens. C'est plus facile de croire que j'ai le cul sur arc en ciel et que j'habite une maison en sucre à utopie land non ?
Akabane
The Chemical Stig
Je sais pas si tu te référais à ce que j'ai posté, mais si oui, je te disais juste que si tu penses que c'est une question de nourriture "gaspillée" en la donnant aux animaux plutôt qu'en la donnant aux gens qui ont faim qui provoque la famine, c'est faux.
Loin de moi l'idée de juger ton choix ni rien, c'est un choix de vie, si tu penses que ça prolongera ta vie ou si tu trouves que ça améliore ta qualité de vie tant mieux, perso j'essaierais ptet d'être végétarien pendant 2 mois voir si je me sens différemment car je suis curieux en voyant cette vague de "conversions", mais sinon effectivement chacun son avis
Shinseiki
Souls, i eets them.
Je mange du boeuf (et uniquement du boeuf) cru depuis environ 10ans et aucun soucis à l'horizon
Pink Slime
MacEugene
POUICbuster
Merci j'ai autre chose à faire que ma taper 400 pages d'explications. Tu peux me donner les numéros?
Et sinon, tu manges ce que tu as envies de manger. Personnellement je n'ai pas besoin de justifier pourquoi je manges de la viande avec des arguments pseudo-scientifiques.
Akabane
The Chemical Stig
Tu m'intéresses, tu le manges cmt ton boeuf cru? Comment t'assurer qu'il est suffisamment frais? Tu manges quelles parties?Je mange du boeuf (et uniquement du boeuf) cru depuis environ 10ans et aucun soucis à l'horizon
Et pour le truc rose c'est tout à fait légal en Europe hein ça n'a rien de particulièrement toxique si on n'en abuse pas... c'est juste de la viande arrachée mécaniquement de la carcasse de l'animal à laquelle on ajoute divers produits chimiques pour tuer les bactéries & co
les gens s'excitent en voyant qu'on y met de l'ammoniaque etc, mais ça n'est pas dangereux vu les quantités infimes restantes dans la viande + le fait que le corps sait parfaitement s'en débarrasser... d'ailleurs le corps fabrique naturellement de l'ammoniaque dans les reins puis transforment ça en urée.Je trouve ça assez drôle de se plaindre de ce genre de choses qd on sait que la plupart des gens boivent de l'alcool, or l'éthanol est une substance notoirement toxique et bien plus qu'on ne le pense...[/HS]
StarflaM
Elite
Je crois que ce qu'il veut dire (ou que tu n'as pas compris) c'est de regarder et comparer ce qu'il faut pour produire 1g de protéine animal vs 1g de protéine végétale. D'où la malnutrition à venir et probablement actuelle.
Akabane
The Chemical Stig
Oui et koraz et moi ne sommes pas d'accord. Oui ça consomme bcp plus pour produire des prots animales, mais croire que c'est responsable ne serait-ce que de loin de la malnutrition dans le monde c'est être complètement à côté de la plaque, tout simplement.
StarflaM
Elite
woké :roll:
