Durango
Six-Roses Jack
La question est intéressante, et je pense pas que quiconque puisse amener une réponse définitive (clin d'oeil clin d'oeil). Et pour faire chier useless et Jean mourad, je vais pondre une belle grosse tartine à la hagen, le lol en moins.
Dans l'ensemble je suis pas spécialement partisan d'occulter les fait en virant des monuments historiques, mais bon, ça dépend de beaucoup de chose. J'enfonce des portes ouverte, mais je pense que ce qui compte pour beaucoup de gens, c'est:
1) La statue elle-même est-elle historique, c'est à dire plus ou moins contemporaine des faits en question ? Je trouve qu'il y aurait par exemple une grosse différence entre une statue de Staline érigée en 45 à la sortie de la guerre et une qui aurait été inaugurée l'année passée. C'est pas du tout la même intention. Je suis assez opposé à l'idée de retirer des monument histoire, témoins de leur époques, mais serait moins scandalisé par le retrait d'une statues commémorant des événement de plus d'un siècles qui aurait été faites il y a 20 ans. Même si ça ne veut pas dire que je pense qu'il faut forcément les enlever.
2) La statue est-elle "impersonnelle" ou représente-elle une figure connue? C'est pour moi à nouveau assez différent d'avoir une statue d'Hitler ou une statue d'un groupe de soldats de la Wehrmacht.
Les statues représentant une figure particulière (et non un anonyme) ont souvent plus tendance à glorifier cette personne en particulier, et à ce moment, la signification aux yeux des gens va vraiment changer. Une statue de Rommel, c'est probablement pas pareil qu'une statue d'Hitler, je suppose.
3) La statue est elle une glorification des faits ? Il y a beaucoup de monument commémoratifs, y compris confédérés, qui sont érigés plus par devoir de mémoire que par soucis de glorifier une victoire. Sans être à proprement parler des monument aux morts comme évoqué plus haut ("soldats du village tombés au combat"), ils restent des rappels de l'histoire, en étant suffisamment impersonnel ou sobre que pour que les gens n'y voient un symbole de haine.
Une statue célébrant une victoire sudiste reste sans doute plus difficile à avaler, mais là encore, même deux statues célébrant la même victoire peuvent être radicalement différentes dans leurs portée symbolique. Il y a des statues qui paraissent moins "arrogantes" que d'autres.
C'est aussi le cas dans les défaites. Il y a par exemple plein de statues commémorant la bataille de Gettysburg, victoire critique de l'Union sur les confédérés. Un certain nombre d'entre-elles sont des statues confédérée, perdant dans l'histoire. Toutes n'ont pas la même portée symbolique.
Celle-ci montre, et je paraphrase le site: Un courageux soldat sudiste défendant ses couleurs et le drapeaux confédérée tombé au sol en même temps que son camarade.
Avoir une statue sudiste, érigée récemment (1973 !) qui glorifie quelqu'un qui se bat bec et ongle pour protéger un drapeau (symbole de son camp et de son idéologie) ou avoir une statue d'époque qui rappelle la bataille, c'est sans doute pas pareil dans l'esprit de certains.
Personnellement, j'en aurais rien à foutre qu'on vire les statue de Léopold (mais je vais pas pétitionner non plus pour les enlever) tant qu'on ne cherche pas à effacer sa trace de l'histoire et à flirter avec le révisionnisme, en fermant les yeux sur cette partie de l'histoire.
Dans l'ensemble je suis pas spécialement partisan d'occulter les fait en virant des monuments historiques, mais bon, ça dépend de beaucoup de chose. J'enfonce des portes ouverte, mais je pense que ce qui compte pour beaucoup de gens, c'est:
1) La statue elle-même est-elle historique, c'est à dire plus ou moins contemporaine des faits en question ? Je trouve qu'il y aurait par exemple une grosse différence entre une statue de Staline érigée en 45 à la sortie de la guerre et une qui aurait été inaugurée l'année passée. C'est pas du tout la même intention. Je suis assez opposé à l'idée de retirer des monument histoire, témoins de leur époques, mais serait moins scandalisé par le retrait d'une statues commémorant des événement de plus d'un siècles qui aurait été faites il y a 20 ans. Même si ça ne veut pas dire que je pense qu'il faut forcément les enlever.
2) La statue est-elle "impersonnelle" ou représente-elle une figure connue? C'est pour moi à nouveau assez différent d'avoir une statue d'Hitler ou une statue d'un groupe de soldats de la Wehrmacht.
Les statues représentant une figure particulière (et non un anonyme) ont souvent plus tendance à glorifier cette personne en particulier, et à ce moment, la signification aux yeux des gens va vraiment changer. Une statue de Rommel, c'est probablement pas pareil qu'une statue d'Hitler, je suppose.
3) La statue est elle une glorification des faits ? Il y a beaucoup de monument commémoratifs, y compris confédérés, qui sont érigés plus par devoir de mémoire que par soucis de glorifier une victoire. Sans être à proprement parler des monument aux morts comme évoqué plus haut ("soldats du village tombés au combat"), ils restent des rappels de l'histoire, en étant suffisamment impersonnel ou sobre que pour que les gens n'y voient un symbole de haine.
Une statue célébrant une victoire sudiste reste sans doute plus difficile à avaler, mais là encore, même deux statues célébrant la même victoire peuvent être radicalement différentes dans leurs portée symbolique. Il y a des statues qui paraissent moins "arrogantes" que d'autres.
C'est aussi le cas dans les défaites. Il y a par exemple plein de statues commémorant la bataille de Gettysburg, victoire critique de l'Union sur les confédérés. Un certain nombre d'entre-elles sont des statues confédérée, perdant dans l'histoire. Toutes n'ont pas la même portée symbolique.
source de l'image: (http://www.gettysburgdaily.com/gettysburgs-mississippi-state-monument/)
Celle-ci montre, et je paraphrase le site: Un courageux soldat sudiste défendant ses couleurs et le drapeaux confédérée tombé au sol en même temps que son camarade.
Avoir une statue sudiste, érigée récemment (1973 !) qui glorifie quelqu'un qui se bat bec et ongle pour protéger un drapeau (symbole de son camp et de son idéologie) ou avoir une statue d'époque qui rappelle la bataille, c'est sans doute pas pareil dans l'esprit de certains.
C'est l'exemple que j'allais prendre. Il est à noter que certaines ont déjà été retirée il me semble, et que celles qui restent sont de temps en temps défigurée. (source: http://www.larevuetoudi.org/de/node/3230) Namur, Bruxelles, Ostende... A quelques mois ou années d'intervalles, elle ont été taggée et/ou couvertes de peinture rouge symbolisant le sang.
Personnellement, j'en aurais rien à foutre qu'on vire les statue de Léopold (mais je vais pas pétitionner non plus pour les enlever) tant qu'on ne cherche pas à effacer sa trace de l'histoire et à flirter avec le révisionnisme, en fermant les yeux sur cette partie de l'histoire.
Ku Klux Klan il me semble.
