Je pense surtout aux plastiques en fait.Zaene a dit:
Disons surtout qu'au lieu d'être exclusivement importateur d'un produit qu'on nous fait payer a prix d'or nous aurions une part de production propre (meme si elle ne serais sans doute pas suffisante) représentant une force économique et diminuant fortement des charges de l'etat => meme si les recette fiscale devaient baisser l'etat serait quand meme bénéficiaire.dagibbon a dit:
Ah ?RBC9 a dit:
Le problème se posera un jour.Zaene a dit:
Qu'est ce que tu entends par la au juste ? Splique moiBingo a dit:
RBC9 a dit:
...
Juste que à l'heure actuelle la société nord-américaine a une culture de consommation énergétique "sans compter", que l'on connait tous assez bien je pense (voitures à grosse cylindrée, air-conditionnés a gogo, etc...). Toute leur société tourne autour du fait que l'énergie est peu chère, et qu'ils peuvent donc l'utiliser selon leur bon vouloir.Zaene a dit:Qu'est ce que tu entends par la au juste ? Splique moi
Carrément. C'est plus où moins le même problème pour les USA : lorsque la maison s'écroule, on commence à regarder chez les voisins...Zaene a dit:
Oui mais dans leur cas, ils peuvent aussi parfaitement passer aux energies alternatives et rester producteurs, ils n'ont meme pas (dans le cas de l'ethanol) a modifier "violement" leur façon de vivre (ils devront rationnaliser c'est clair mais pas au point de représenter un cataclysme pour leur mode de vie). Ils vont perdre un moyen de pression enorme sur un tas de pays, c'est vrai, mais bon ils en ont franchement d'autres. De plus ils ont le moyen de passer des accords "profitables" avec un tas de pays ignoré jusqu'a maintenant et qui ne demandent que ça.Bingo a dit:Juste que à l'heure actuelle la société nord-américaine a une culture de consommation énergétique "sans compter", que l'on connait tous assez bien je pense (voitures à grosse cylindrée, air-conditionnés a gogo, etc...). Toute leur société tourne autour du fait que l'énergie est peu chère, et qu'ils peuvent donc l'utiliser selon leur bon vouloir.Zaene a dit:Qu'est ce que tu entends par la au juste ? Splique moi
De plus, il me semble que plus de 70% de leur production électrique vient du pétrole.
Donc quand on sait que ces "maîtres du monde" comptent à 100% sur cette denrée qui n'existera plus dans 50 ans (et qu'ils n'ont pas vraiment l'air de se soucier de trouver des alternatives) on se dire que lorsque leur mode de vie va s'effondrer avec la disparition de ce qui le soutient, ça va leur faire tout drôle.
Alors si c'était là la culture du Burkina-Fasso, personne n'en aurait rien à foutre, mais quand il s'agit de la plus grosse puissance militaire et économique du monde, on peut supposer que le cataclysme ne s'arrêtera aux frontières de leurs 51 états.
C'est sûr. Je me demande cependant dans quelle mesure le remplacement des hydrocarbures par des carburants issus de l'agriculture est viable.Zaene a dit:
Pas "moins" mais un deplacement de la demande peut-etre.Maximilian a dit:
sa reste a verifierBen non justement.Maximilian a dit:Eh bien en brulant du pétrole qui provient de la'pourriture de forets entieres, on rejète dans l'athomsphere du co2 qu a des milliions d'années et en plus de cela les plantes qui existes aujourd'hui et que on brulent rejetent du co2 qui a quelques mois.
Donc avec le temps il i a de plus en plus de c02 ds l'air , c'est un derèglement de l'équilibre.
Bon là j'extrapole mais cela pourrait aussi restituer des conditions climatiques d'il ya des millins d'années.
