'tain même avec le smiley il comprend pas... bon, allez, avec des mots simples : ça te choque que je fasse une généralisation pareille? Tu trouves que cet argument n'a aucune pertinence? Bien. Maintenant jt'explique - à toi qui traite les autres de cons tous les deux posts et qui parle de "méconnaissance de culture" - qu'il faut être un tantinet abruti pour confondre pratique religieuse et ordre religieux. Si pour toi, "une catholique <=> une nonne", c'est que t'es une magnifique fougère mais que ça s'arrête là. Donc la prochaine fois, au lieu de t'inspirer du pas-moins-brillant post d'oNi-, avance tes propres idées qui sont généralement un peu mieux construites. La connerie c'est contagieux.
Si j'ai utilisé la nonne, c'est tout simplement pour montrer que le foulard islamique n'est pas un cas unique: que le dresscode se rencontre dans toutes les religions, toutes les cultures.
Alors oui, la nonne a un dress code provenant d'un ordre: maintenant, ce dress code n'a aucune raison d'être quant à la légitimité et la nécessité du foulard.
Then, la pratique religieuse a de tous temps "évolué" selon les cultures: c'est en fait là la grande différence entre l'Islam et le Christianisme. Là où le Christianisme n'est plus pratiqué par grand monde, l'Islam garde un taux de pratique élevé. C'est surtout ça qui pose problème, j'ai l'impression car il y a un sentiment ou une impression d'invasion.
Nan mais t'emballes pas hein, c'est comme pour le post sur les flamands là... On parle du voile, je critique le voile. Mais tu sais, y a plein d'aberrations dans le catholicisme aussi hein, j'pense notamment au fait que les prêtres ne peuvent pas se marier. C'est pas parce que je parle pas d'un truc que j'ai pas un point de vue critique dessus.
C'est ça qui me pose problème de nouveau: une autorité humaine de droit divin, ça a ses avantages (c'est fédérateur) mais aussi ses inconvénients. On ne va pas faire dévier le sujet sur les évangiles apocryphes mais je n'aime la manipulation de la religion par l'homme dans aucun cas. Et clairement, en Islam, il y en a qui profitent de l'absence d'autorité humaine de droit divin pour dire n'importe quoi.
Que les prêtres ne puissent pas se marier, c'est quelque chose que je ne comprends pas car je n'ai encore jamais entendu de raison à ça.
Mais lololololol évidemment que c'est une généralisation, évidemment que tous les musulmans ne sont pas comme ça. Mais tu sais, là où on entend jamais parler d'un chrétien qui s'est fait sauter dans un bus ou d'un juif qui a brûlé tel ou tel bâtiment religieux, on en entend parler régulièrement du côté des musulmans. Tout ça pour dire que venir me faire la morale avec ton "ethnocentrisme", je trouve ça très très fort. Juste parce que j'ai dit "elle a pas retiré son voile dans un bâtiment catholique". Epic quand même ça :-9
Tout ça peut être regardé à travers le prisme de la culture et non de la religion: les endroit où on trouve le plus de terroristes, de génocides sur base de la religion ou de l'ethnie, ça se fait particulièrement dans des pays en voie de développement (ou assimilés). Suffit de voir l'Afrique, l'Asie, etc: là où il y a la misère et le désespoir (les kamikazes sont souvent des jeunes paumés).
Par contre, des Juifs, tu n'en trouves quasiment que dans les pays développés par exemple: ça aide pour éviter d'avoir un comportement et des agissements aussi extrêmes. Les catholiques, ça varie du tout au tout, suivant que l'on soit en Europe de l'ouest ou en Centrafrique par exemple.
Maintenant, la référence à l'ethnocentrisme, c'était pour ton développement sur le "dégradant", pas sur ta fac...
Ah mais j'dis pas que t'es pas calme, j'dis juste que sur ce forum tu te comportes comme un connard fini. Et j'te souhaite de pas avoir la même attitude dans la vraie vie. Mais c'est pas trop le sujet du débat là donc laisse tomber.
Héhé, je ne me comporte comme un "connard fini" qu'ici, qu'avec des gens bien spécifiques et que suivant un certain déroulement des débats. Si j'en viens à insulter koraz, c'est parce que ça me pelle de le voir éluder la moitié de mes posts pour répondre à ce qu'il a envie ... surtout qu'une fois sur 4, c'est pour déformer les propos. Au bout d'un moment, ça use et tu perds patience.
Ensuite, il y a une chose que je ne supporte pas, c'est l'intolérance: peu importe sa source et sa cible.
Je pars du principe que l'on doit respecter la loi et qu'elle passe au-delà des considérations religieuses ... si tant est qu'il y a une liberté de culte et de pensée. Et que dès lors, certaines pensées n'ont pas lieu d'être car elles outrepassent les lois avec une vision plus radicale. Je pars du principe que si quelque chose ne me dérange pas, tout en n'y adhérant pas, je n'ai aucune raison de faire mon chieur.
La liberté de penser existe et c'est tant mieux. La liberté de s'exprimer a ses limites juridiques et c'est tant mieux. La liberté de culte idem: même si parfois je n'y adhère pas, je respecte les limites juridiques ... si tant est qu'elles soient claires et égalitaires. Qu'on me dise "voile interdit partout, sauf espace public", j'adhère 10.000 fois plus que "vous décidez un peu vous-même parce que pas envie de me mettre une communauté à dos".
Tout ça pour dire que je trouve que certains font les vierges effarouchées pour pas grand chose, que certains sont très vite dérangés.
Autant je suis pour dégager tous ceux qui font la prière dans les rues de Barbès et qui gênent le passage, autant voir quelqu'un avec un signe religieux visible ne me gêne pas. Tant qu'il ne vient pas faire chier les gens en prêchant la bonne parole, en disant "moi j'ai la vérité, la bonne religion", en en faisant l'apologie aux oreilles de gens qui n'ont pas à entendre ça, ça me va. Quelque chose de visible, si jamais ça nous écoeure, on peut faire abstraction en regardant ailleurs (quand je vois des gens immondes par exemple
), quand quelqu'un parle, on ne peut décemment pas se percer les tympans ou faire l'autiste en mettant ses mains sur les oreilles en criant "je ne t"entends pas, lalalalalalala".
C'est juste un signe religieux, putain: en quoi ça pose problème d'avoir un signe visible tant qu'on n'importune pas les gens, tant qu'il n'y a pas un but caché derrière ça? Si on assimile ça à "forcer les gens à connaître son appartenance religieuse", c'est qu'on a un sacré malaise et que ça vire à la paranoïa.
Le but ultime n'est pas de donner un sentiment d'oppression, d'être meilleur que les autres, d'avoir les yeux rivés sur soi: le but est personnel et n'a pas vocation d'emmerder les gens. Ce n'est jamais qu'un bout de tissu, un bout de vêtement, un "bijou" et je trouve ça très dommage que des choses pareilles puissent être l'objet de jugements, de querelles, d'hostilité et de réprobation (à des degrés divers suivant la personne, of course).
Ce qui fait que je n'ai pas envie de passer pour un "connard fini", mais que je n'aime pas le manque d'esprit critique. Avoir son avis, oui, c'est normal. Inventer des propos, des statistiques, ça va nettement moins. Etre égocentrique en n'entrevoyant pas que l'on puisse avoir un mode de pensée suivant son origine, à notre époque, je trouve ça aussi con que grave.
C'est comme sur le topic des Flamands et des raisons du vote NV-A: comment comprendre le mode de pensée des Flamands si on n'y met quasi jamais les pieds? Si on ne parle pas de ces sujets avec eux? Si on essaie pas de les comprendre de manière active? Lire leurs journaux, regarder leurs programmes TV, ça c'est essayer de comprendre. Ecouter le speech mensuel de 2minutes du politologue de RTL et lire sa DH ou Le SOir le matin, ça n'aide en rien à la compréhension. Quand on sait que l'on est manipulé par la presse, c'est d'autant plus regrettable...
PS: as usual, koraz, j'attends encore que tu répondes à mon post et non à un seul argument
![l'Elfe@[-DeuS-]](/data/avatars/m/1/1989.jpg?1486635851){kind=avatar}
