World War III

Le pétrole c'est l'énergie la plus efficace car elle est facile à exploiter et à un fort taux de rendement
en gros pour chaque unité d'energie investie pour l'obtenir elle en rapporte 10.
Et on n'a rien d'équivalent
Du coup le pétrole régit tout
le carburant bien sur mais aussi, le gaz, l'électricité, les médicaments, les machines, la nourriture,les loisirs, l'habillement tout quoi.

Et donc avec la disparition du pétrole s'en suit une modification de nos modes de vie.

Donc soit on s'y prépare et la pilule passera moins mal, soit on continue comme ça et on la prend en pleine tronche.

Il parle du pic de hubbert
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

Un physicien qui prédit dans les années 40 que les réserves de pétrole us vont décroitre en 1956(sachant que c'était le pays de l'or noir donc pas dans l'air du temps à l'époque).
Personne n'écoute et au final il s'est gourré de 6 mois du coup les gens ont commencé à s'intéressé à ses travaux (strange isn't it ? ).
et il a prédit le pic mondial en 2000 (sauf qu'il a pas prévu les choc pétroliers et les réductions de conso de l'époque ) ce qui ramène le calcul à 2010/12
donc on est déjà en phase descendante on a déjà consommé la moitié du pétrole "disponible".

Un baril est consommé à la louche à 50% en carburant, à 20% en chauffage, à 15% en kérozène etc (alimentation,habillement etc)

donc au fur à mesure de la diminution de production vas falloir rogner

secteur automobile touché -> augmentation du chomage
puis le secteur du tourisme -> chomage accru
ensuite réduction de consommation de masse -> récession
et donc hausse énorme de chomage comme tout les secteurs sont touchés
et chute de l'économie mondiale
donc crash du dollar (qui ne tient que parce que l'argent circule, donc quand l'économie s'effondre on se rendra compte que le dollar vaut 0 car ils pourront pas rembourser ( cf le post d'akabane)
-> émeutes / coupure de courant / guerres
-> baisse du niveau d'hygiène et donc épidémies.

Bref on est dans le caca (mais chut ).

Une connaissance s'y connaissant pas mal dans le sujet m'a également dit que l'Arabie Saoudite et l'Iran partagent en fait la même nappe de pétrole. Cette nappe est la principale nappe permettant à l'Arabie Saoudite de produire ses X millions de barils par jour. Étonnement, cette nappe est à 90% sous le territoire Iranien, les 10% restants étant sous l'Arabie Saoudite.

Meh... Niveau pétrole, jpense pas qu'on finira par avoir épuisé les ressources naturelles. Y'en a encore une fameuse quantité, et y'a un paquet de gisements non exploités ainsi que probablement non découverts.
Y'a 40 ans, on disait déjà qu'il n'y avait plus de pétrole que pour 40 ans...

Par ailleurs, y'a moyen de fabriquer les hydrocarbures essentiels à la pétrochimie sans trop de soucis, c'est peu commun parce que ça coute plus cher que de les extraire du pétrole, mais le jour viendra où cela sera viable.

Une question que je me suis déjà posée plusieurs fois : notre Police et notre Armée obéiraient-elles à des ordres anticonstitutionnels? Est-ce qu'ils réprimeraient des manifestations par la force comme on le voit dans certains pays?

Meh... Niveau pétrole, jpense pas qu'on finira par avoir épuisé les ressources naturelles. Y'en a encore une fameuse quantité, et y'a un paquet de gisements non exploités ainsi que probablement non découverts.
Y'a 40 ans, on disait déjà qu'il n'y avait plus de pétrole que pour 40 ans...

Cliquez pour agrandir...

Lol, c'est vachement prétentieux quand même... Toute énergie est finie. Pourquoi? Parce que nous vivons sur une planète finie

Par ailleurs, y'a moyen de fabriquer les hydrocarbures essentiels à la pétrochimie sans trop de soucis, c'est peu commun parce que ça coute plus cher que de les extraire du pétrole, mais le jour viendra où cela sera viable

Cliquez pour agrandir...

Tu t'y connais mieux mais le jour ou ça arrivera, vu le cout, la monde changera!

Une question que je me suis déjà posée plusieurs fois : notre Police et notre Armée obéiraient-elles à des ordres anticonstitutionnels? Est-ce qu'ils réprimeraient des manifestations par la force comme on le voit dans certains pays?

Cliquez pour agrandir...

Ils obéiront. Le peuple gagnera la révolution si l'armée change de camp!

koraz a dit:

Lol, c'est vachement prétentieux quand même... Toute énergie est finie. Pourquoi? Parce que nous vivons sur une planète finie



Tu t'y connais mieux mais le jour ou ça arrivera, vu le cout, la monde changera!



Ils obéiront. Le peuple gagnera la révolution si l'armée change de camp!

Cliquez pour agrandir...

Pas le Soleil
Actuellement, les technologies permettant d'avoir une quantité d'énergie suffisante pour la vie humaine pour des milliers d'années avec une pollution raisonnable sont : le solaire, le nucléaire (fission, procédé actuellement employé), et la fusion nucléaire (en cours de développement, ne produit presque pas de déchets radioactifs, permet le recyclage de ceux qui existent déjà, et emploie comme matières premières de l'eau, en gros)

Le monde changera, mais est-ce un mal ? Notre système économique actuel n'est pas viable sur le très long terme (l'argent nécessaire au remboursement des dettes nationales n'existe pas -- pour le créer, il faut une croissance infinie, ce qui est impossible car nos ressources ne le sont pas), donc il doit s'effondrer. La question c'est plutôt d'essayer d'assurer une transition relativement pacifique... Mais ceux qui profitent du système actuel (le fameux "1%") feront barrage aussi longtemps et aussi violemment qu'ils le pourront.

Ouais, tristement, c'est tjs comme ça. Les révolutions prennent fin quand l'armée se met du côté du peuple. Mais généralement les soldats ont peur pour leur vie s'ils désertent, c'est pourquoi ils doivent savoir que le peuple est là pour les aider !

PS : avant de me dire qu'on fabule, faut qd mm savoir que les plus gros massacres de l'histoire ont été faits par les gouvernements nationaux contre leurs propres peuples.

Pas le Soleil

Cliquez pour agrandir...

Bien sûr que si lol

Actuellement, les technologies permettant d'avoir une quantité d'énergie suffisante pour la vie humaine pour des milliers d'années avec une pollution raisonnable sont : le solaire, le nucléaire (fission, procédé actuellement employé), et la fusion nucléaire (en cours de développement, ne produit presque pas de déchets radioactifs, permet le recyclage de ceux qui existent déjà, et emploie comme matières premières de l'eau, en gros)

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas que l'énergie qui est importante. Les matières premières.

Le monde changera, mais est-ce un mal ? Notre système économique actuel n'est pas viable sur le très long terme (l'argent nécessaire au remboursement des dettes nationales n'existe pas -- pour le créer, il faut une croissance infinie, ce qui est impossible car nos ressources ne le sont pas), donc il doit s'effondrer. La question c'est plutôt d'essayer d'assurer une transition relativement pacifique... Mais ceux qui profitent du système actuel (le fameux "1%") feront barrage aussi longtemps et aussi violemment qu'ils le pourront.

Cliquez pour agrandir...

Ahh mais je suis pas contre.

koraz a dit:

Bien sûr que si lol




Il n'y a pas que l'énergie qui est importante. Les matières premières.




Ahh mais je suis pas contre.

Cliquez pour agrandir...

Oui enfin le Soleil va pouvoir nous alimenter pendant plusieurs milliards d'année... On aura vidé la planète de ses ressources bien avant

Le "secret" pour avoir des matières premières en suffisance, c'est le recyclage... Mais la Terre finira par s'épuiser quand même. C'est pour ça qu'on doit tourner nos yeux vers le ciel comme certains le font actuellement chez SpaceX dont le but est de coloniser Mars, dans un premier temps, puis d'autres planètes qui permettraient à la vie humaine de prospérer.

Sauf si on meurt tous dans un holocauste nucléaire

Au delà du fait que ce débat est plutôt stérile du au manque d'informations fiables à notre disposition (le combat de l'ombre).

Au delà du fait que je n'ai jamais fait d'étude sociologique et politique sur la politique extérieure - antérieure et actuelle - des Etats-Unis.

Je trouve quand même ces vidéos assez folichonnes.
De quelques corrélations, on se retrouve avec des liens de causes à effets.
De quelques images de désolation en arrière-plan, mélangé avec quelques extraits vidéo nous coupant du contexte dans lequel ces paroles ont été prononcées, avec ces quelques effets sonores laissant paraître le reportage comme une fiction plutôt qu'un documentaire..

Et de cette idée qui me semble plutôt stupide, d'imagine que les Etats-Unis ont décidé d'envahir un pays pour la seule raison des petrodollars, laissant supposer (car finalement, cette vidéo n'est basée que sur des suppositions qui - en les cumulant l'une à la suite de l'autre - font émerger une logique de géopolitique assez boiteuse) que les débats démocratiques qui ont eu lieu avant / pendant / et après n'ont pas de poids sur l'état Américain.

On devrait en déduire que l'Irak n'a jamais envahit son pays voisin (pour seule raison que l'Irak était sur-endetté). On en déduirait aussi que l'OTAN n'est qu'une représentation de la politique des USA sans aucuns contre pouvoirs. On en déduirait aussi que Bush a inventé la menace d'arme atomique, en oubliant que la France avait déjà vendu des procédés de fabrications d'armes nucléaires quelques années auparavant, et que Saddam Hussein a longuement joué du doute planant sur sa possession d'armes nucléaires, le laissant libre d'agir comme il le veut.

Etc etc.


Je ne nie pas les ambitions Américaines, ni le pouvoir du dollar sur le monde.
Je mets par contre en doute cette ostracisme appriori des Etats-Unis comme dictature du monde, en laissant outre, l'ensemble des débats démocratiques ayant eu lieu avant et encore maintenant, permettant d'apaiser les relations internes / externes entre les personnes.

La dystopie de 3e guerre mondiale, c'est une idée qu'on nous ressasse année après année, après chaque tension entre deux puissances. Mon avis est que si elle doit avoir lieu, on sera déjà mort avant de l'avoir comprise).


J'espère ne pas avoir fait baissé le niveau du débat (ne l'ayant pas lu), vu que je n'y connais plutôt pas grand chose en géopolitique (seulement quelques documentaires ARTE). J'étais seulement intéressé de réagir au post d'Akabane, joliment présenté, et pour venir donner un contre courant idéologique.

My 2 cent.
(Je crois pas que je répondrai à vos commentaires - si il y en a, car comme je l'ai dit au début de mon pavé, un débat sans informations fiables, fini souvent en débat de comptoirs).

Anewone a dit:

Au delà du fait que ce débat est plutôt stérile du au manque d'informations fiables à notre disposition (le combat de l'ombre).

Au delà du fait que je n'ai jamais fait d'étude sociologique et politique sur la politique extérieure - antérieure et actuelle - des Etats-Unis.

Je trouve quand même ces vidéos assez folichonnes.
De quelques corrélations, on se retrouve avec des liens de causes à effets.
De quelques images de désolation en arrière-plan, mélangé avec quelques extraits vidéo nous coupant du contexte dans lequel ces paroles ont été prononcées, avec ces quelques effets sonores laissant paraître le reportage comme une fiction plutôt qu'un documentaire..

Et de cette idée qui me semble plutôt stupide, d'imagine que les Etats-Unis ont décidé d'envahir un pays pour la seule raison des petrodollars, laissant supposer (car finalement, cette vidéo n'est basée que sur des suppositions qui - en les cumulant l'une à la suite de l'autre - font émerger une logique de géopolitique assez boiteuse) que les débats démocratiques qui ont eu lieu avant / pendant / et après n'ont pas de poids sur l'état Américain.

On devrait en déduire que l'Irak n'a jamais envahit son pays voisin (pour seule raison que l'Irak était sur-endetté). On en déduirait aussi que l'OTAN n'est qu'une représentation de la politique des USA sans aucuns contre pouvoirs. On en déduirait aussi que Bush a inventé la menace d'arme atomique, en oubliant que la France avait déjà vendu des procédés de fabrications d'armes nucléaires quelques années auparavant, et que Saddam Hussein a longuement joué du doute planant sur sa possession d'armes nucléaires, le laissant libre d'agir comme il le veut.

Etc etc.


Je ne nie pas les ambitions Américaines, ni le pouvoir du dollar sur le monde.
Je mets par contre en doute cette ostracisme appriori des Etats-Unis comme dictature du monde, en laissant outre, l'ensemble des débats démocratiques ayant eu lieu avant et encore maintenant, permettant d'apaiser les relations internes / externes entre les personnes.

La dystopie de 3e guerre mondiale, c'est une idée qu'on nous ressasse année après année, après chaque tension entre deux puissances. Mon avis est que si elle doit avoir lieu, on sera déjà mort avant de l'avoir comprise).


J'espère ne pas avoir fait baissé le niveau du débat (ne l'ayant pas lu), vu que je n'y connais plutôt pas grand chose en géopolitique (seulement quelques documentaires ARTE). J'étais seulement intéressé de réagir au post d'Akabane, joliment présenté, et pour venir donner un contre courant idéologique.

My 2 cent.
(Je crois pas que je répondrai à vos commentaires - si il y en a, car comme je l'ai dit au début de mon pavé, un débat sans informations fiables, fini souvent en débat de comptoirs).

Cliquez pour agrandir...

Tu crois que l'OTAN, l'ONU etc ont un quelconque pouvoir sur les USA?

Hmm tu crois que les USA ont envahi l'Irak pour quelle raison, sinon maintenir le pétrodollar en place? 'fin c'est clair aux yeux de tout le monde que ça a un lien avec le pétrole. Y'a jamais eu d'armes de destruction massive en Irak. Ils n'ont même pas été foutus de forger des preuves à partir de rien oO
C'est un peu comme les fameux passeports trouvés lors de divers attentats terroristes. Faut vraiment être naïf ou ne rien avoir dans le ciboulot pour y croire 'fin je veux pas paraître insultant mais je vois pas pq qqun se baladerait avec un passeport alors qu'il prévoit de se faire sauter...

Bref, je vais te laisser faire mijoter ta façon de penser, car tu sembles encore vivre sous l'illusion de démocratie

Akabane a dit:

Oui enfin le Soleil va pouvoir nous alimenter pendant plusieurs milliards d'année... On aura vidé la planète de ses ressources bien avant

Le "secret" pour avoir des matières premières en suffisance, c'est le recyclage... Mais la Terre finira par s'épuiser quand même. C'est pour ça qu'on doit tourner nos yeux vers le ciel comme certains le font actuellement chez SpaceX dont le but est de coloniser Mars, dans un premier temps, puis d'autres planètes qui permettraient à la vie humaine de prospérer.

Sauf si on meurt tous dans un holocauste nucléaire

Cliquez pour agrandir...

Le lux à créé une niche fiscale pour attirer les compagnies aérospatiale à venir construire des projets pour démarrer le mining d’astéroïdes

tifrit a dit:

Le lux à créé une niche fiscale pour attirer les compagnies aérospatiale à venir construire des projets pour démarrer le mining d’astéroïdes

Cliquez pour agrandir...

Yup... Jpense vraiment pas que l'abondance de matières premières sera un problème si on survit aux 50 prochaines années. D'ici-là, les technologies en matière de recyclage, minage, etc, se seront grandement améliorées.

Akabane a dit:

Pas le Soleil

Cliquez pour agrandir...

Son energie a beau être ou avoir l'air inépuisable sont principal souci c'est qu'elle n'est pas stockable

Akabane a dit:

une pollution raisonnable sont :... le nucléaire

Cliquez pour agrandir...

à dire des énormité pareil ça décrédibilise tes propos qui sont pas forcément tous à jeter.

Le nucléaire une pollution raisonnable : Tchernobyl et Fukushima ça te parle pas ?

Akabane a dit:

les technologies permettant d'avoir une quantité d'énergie suffisante pour la vie humaine pour des milliers d'années : le nucléaire

Cliquez pour agrandir...

ça aussi c'est faux, l'énergie nucléaire vient de l'uranium qui est une ressource épuisable la fourchette vas de 2040 à 2144 pour l'épuisement de l'uranium.

patategirllover a dit:

Son energie a beau être ou avoir l'air inépuisable sont principal souci c'est qu'elle n'est pas stockable


à dire des énormité pareil ça décrédibilise tes propos qui sont pas forcément tous à jeter.

Le nucléaire une pollution raisonnable : Tchernobyl et Fukushima ça te parle pas ?



ça aussi c'est faux, l'énergie nucléaire vient de l'uranium qui est une ressource épuisable la fourchette vas de 2040 à 2144 pour l'épuisement de l'uranium.

Cliquez pour agrandir...

Tatata l'énergie du soleil est tout à fait stockable, ça s'appelle une batterie !
Par contre, c'est pas tip top niveau efficacité, mais les recherches avancent.

Le nucléaire pollue tout à fait raisonnablement. Tchernobyl c'est une succession d'erreurs humaines qui en a été la cause (ainsi que le manque de fiabilité des réacteurs soviétiques de type RBMK qui étaient utilisés à l'époque -- ils sacrifiaient volontairement la sécurité au profit du rendement). Fukushima, c'est un tout autre problème, qui n'est pas tant lié au nucléaire que ça, il s'agit plutôt de se demander s'il est raisonnable d'installer des centrales nucléaires sur une île qui subit 1500 séïsmes/an. Pour info, la réponse est pas forcément non. Là aussi, c'est une erreur dans le design de la centrale (et non du réacteur) qui est la cause du souci : les générateurs diesel de secours qui alimentaient le système de refroidissement de la centrale étaient sur terre et non sous terre, et ils étaient prévus pour résister à des vagues de genre 5-6m et pas 8-9m comme c'est arrivé. S'ils avaient été souterrains, il ne se serait rien passé de grave au final.

Pour ce qui est des déchets nucléaires, qq kg de déchets annuels, stockables de façon relativement sûre, c'est tjs mieux que 1094320984503294kg de CO2/an. Par ailleurs, des solutions vont exister afin de les retraiter.

L'uranium existe en stocks suffisants pour encore bien longtemps... Je suis curieux de connaître tes sources. Faut savoir qu'en fonction du type de réacteur utilisé, la consommation est très différente. Ainsi, si on considère uniquement les réacteurs qui consomment le + (rendement faible), et si on considère uniquement les stocks d'uranium facilement accessibles, on en a pour 90-230 ans au rythme de consommation actuel selon les sources (ie : ce qu'elles entendent par "économiquement viable"). Si tu élargis à tous les types de réacteurs, y'a pour 30 000 ans d'uranium, et si tu élargis à tous les stocks d'uranium, même ceux qui coûtent relativement cher à obtenir actuellement (mais finiront par être à un prix raisonnable quand on aura plus le choix), tu as pour 60 000 ans d'uranium dans l'eau de mer, au rythme actuel, avec des réacteurs à faible rendement.

Bref, c'est pas le combustible nucléaire le problème, surtout qu'on en a besoin que pour une centaine d'années encore, grand maximum.

Qq sources trouvées en 30 secondes : http://www.nuclearpowerdaily.com/re...ves_Of_The_Nuclear_Fuel_Uranium_Last_999.html

http://large.stanford.edu/courses/2009/ph204/landau1/

http://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/

http://www.world-nuclear.org/inform...ycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

Ton calcul de 2040 c'est si toute la production d'électricité venait de l'uranium, utilisant les stocks économiquement viables, et les réacteurs avec le plus faible rendement, ce qui n'est pas le cas car une partie vient du renouvelable, car il n'y a pas de mal à ce qu'une partie vienne de combustible fossiles, et car les nouveaux réacteurs ont des rendements largement meilleurs, surtout certains types (il existe différents "modèles" on va dire, et différentes "générations"...)

patategirllover a dit:

à dire des énormité pareil ça décrédibilise tes propos qui sont pas forcément tous à jeter.

Le nucléaire une pollution raisonnable : Tchernobyl et Fukushima ça te parle pas ?

Cliquez pour agrandir...

Un peu plus d'un millions de morts par an sur les routes dans le monde, et 25 à 30 millions de blessés. Mais qu'attendons pour interdire purement et simplement la voiture?

à dire des énormité pareil ça décrédibilise tes propos qui sont pas forcément tous à jeter.

Le nucléaire une pollution raisonnable : Tchernobyl et Fukushima ça te parle pas ?

Cliquez pour agrandir...

Plz...

Squall89 a dit:

Un peu plus d'un millions de morts par an sur les routes dans le monde, et 25 à 30 millions de blessés. Mais qu'attendons pour interdire purement et simplement la voiture?

Cliquez pour agrandir...

Le jour où les transports en commun seront performants et bien fait , mais je dirai probablement jamais...

@che a dit:

Le jour où les transports en commun seront performants et bien fait , mais je dirai probablement jamais...

Cliquez pour agrandir...

Wtf? Tant qu'ils restent plus performant que ton sens du sarcasme et ton second degré, ça me va

mdr

Squall89 a dit:

Un peu plus d'un millions de morts par an sur les routes dans le monde, et 25 à 30 millions de blessés. Mais qu'attendons pour interdire purement et simplement la voiture?

Cliquez pour agrandir...

Les voitures individuelles sont une hérésie .

Donc je suis entièrement d'accord avec ta phrase (y a que le roll en trop).
Vivement l'interdiction des bagnoles remplacées par des transports en commun gratuits.