Bush et Kerry contre le mariage « gay »

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Fleur de Lotus

Nạk citwithyā
George Bush et John Kerry, d’accord ? Cela peut arriver… quand il s’agit du mariage « gay ». Le président et le favori démocrate y sont tous deux opposés. Ils viennent de le rappeler, au moment où la Cour suprême du Massachusetts (l’État dont John Kerry est le « junior senator » à Washington) met les points sur les « i » : oui, seul le mariage accomplira l’égalité entre les couples.

Dans un arrêt qui avait déjà agité les candidats en novembre, les magistrats somment la législature locale de permettre le mariage de personnes du même sexe. Le Sénat du Massachusetts, coincé entre cette décision et une opinion hostile, a demandé à la Cour si une loi organisant « l’union civile » ferait l’affaire.

Réplique : la différence entre mariage et union civile est un choix de langage qui démontre que l’on assigne aux couples de même sexe, souvent homosexuels, un statut de seconde classe, dit la Cour. Et d’enfoncer le clou : L’histoire de notre pays montre que séparé est rarement, si jamais, égal, écrivent les magistrats, empruntant les mots de la lutte contre la ségrégation raciale.

Ce sont ces « juges activistes » que George Bush avait en tête quand, dans son discours sur l’état de l’Union, il a fait allusion au « processus constitutionnel » à lancer si la loi fédérale de « défense du mariage » signée par Bill Clinton s’avérait insuffisante. Les conservateurs militent pour un amendement à la Constitution, qui préciserait que le mariage « consiste seulement en l’union d’un homme et d’une femme » ; ils espèrent que le président, jusqu’à présent soucieux de ne pas froisser les modérés, donnera son imprimatur à leur initiative. En attendant, l’Ohio – important aux présidentielles – vient de rejoindre les 37 États qui interdisent le mariage « gay » et refusent de reconnaître les « unions » célébrées dans d’autres États.

Dans ce contexte, aucun candidat majeur ne se battra pour le mariage « gay ». Toute la nuance sera dans l’empressement mis à soutenir des « droits égaux » au sein d’une union civile. Les conseillers de John Kerry sont limpides : pas question de laisser les républicains dépeindre leur homme comme « en dehors des valeurs de l’Amérique moyenne ».


source: www.lesoir.be
 

Vanmare

Touriste
Un réel problème chez ces culs bénis.
 

Fen2il

Ananas Chéri
:roll: :arrow:
C ricains tjrs a la pointe de limbeciliter
 

Jereck

Α & Ω
Staff
Pfffff
Fen2il> C'est pas mieux ici
 

Styleman

Touriste
Vive le pays de la libertée hein :?
 

C@n

Elite
Ca me concerne pas "j'm'en fou donc".. mais c'est surement dommage :roll:

Pourquoi il crée pas un moyen égal mais qui s'appellerait pas mariage?
 

k o D

Elite
C @ n a dit:
Ca me concerne pas "j'm'en fou donc".. mais c'est surement dommage :roll:

Pourquoi il crée pas un moyen égal mais qui s'appellerait pas mariage?
Oui pk pas...
 

K3tr1ck_old

Touriste
Ce qui est intéressant c'est qu'a une époque ou les hétérosexuels délaissent de plus en plus le mariage et ou le nombre de divorces est presque égale au nombre d'unions; Les homosexuels revendiquent farouchement ce droit ...

Enfin .. moi je suis plutot pour une union civil mais pas pour un mariage .. car le mariage trouve ses origines, me semblent il, ds une certaine tradition religieuse et les homosexuels en sont exclus ... ce qui me parait pour le moins logique ... attention j'ai pas dit "morale" .. j'ai dit "logique" :)
 

SkYlEsS

Elite
'Sont jamais content ceux là ... :?
 

C@n

Elite
Fameux la ketrick.. C'est triste déja autant de divorce de leur coté, triste de voir qu'autant de couple se détache p-e trop facilement à la moindre épreuve.. enfin bon c'est un autre débat je pense.
 

K3tr1ck_old

Touriste
C @ n a dit:
Fameux la ketrick.. C'est triste déja autant de divorce de leur coté, triste de voir qu'autant de couple se détache p-e trop facilement à la moindre épreuve.. enfin bon c'est un autre débat je pense.
Je pense que la difference c'est que par le passé, on restait marié meme si on ne s'aimait plus ...

Et à notre époque ultra-individualiste personne n'est pret a se sacrifier de cette maniere ... surtout que 2 personnes a mon sens sont rarement faite pour vivre toute une vie ensemble :?
 

dagibbon

Elite
K3tr1ck [Larry a dit:
]surtout que 2 personnes a mon sens sont rarement faite pour vivre toute une vie ensemble :?
j'espere franchement que tu te plantes, et je suis pas du tout d'accord avec toi... Je connais pas mal de gens qui vivent ensemble et depuis plus longtemps que ce que tu puissse imaginer (bientot noces de bois), et ne semblent pas se plaindre 'd'avoir eu a vivre ensemble'
 

Carambar

Elite
C @ n a dit:
Pourquoi il crée pas un moyen égal mais qui s'appellerait pas mariage?
marriage => religion => conviction => opinion => désaccord => conflit

En gros, je serais ravi si on mettais l'idée du marriage religieux à la poubelle et qu'on se limite à un marriage "civil". On est plus au Moyen Age.
 

dagibbon

Elite
Fearless a dit:
C @ n a dit:
Pourquoi il crée pas un moyen égal mais qui s'appellerait pas mariage?
marriage => religion => conviction => opinion => désaccord => conflit

En gros, je serais ravi si on mettais l'idée du marriage religieux à la poubelle et qu'on se limite à un marriage "civil". On est plus au Moyen Age.
ca dépend de tes convictions...pour beaucoup, le mariage à l'église est plus important quela Mariage civil...
 

Carambar

Elite
Ben justement, selon les convictions de certains, le marriage homosexuel est "contre nature". Dans certaines religions, il est mal vu ou même interdit de marier quelqu'un d'une autre conféssion.

Moi, je dis que la religion dois rester quelque chose d'intîme. La civilisation a fais un grand pas en séparant religion et pouvoir. Il devrais en être de même du marriage dans le sens où le marriage religieux ne devrais avoir aucune valeur représentative pour l'état.
 
K

keep3r

ex membre
bah en belgique le marriage religieux n'a aucune valeur légale

il est d'ailleurs interdit de se marier religieusement avant le mariage civil
 

Eden

GamerZ2008
hum...

V peut etre le seul...mais moi aussi je suis contre le mariage "Gay"...

Je sais pas comment ca se passe aux USA...mais bon apres le mariage, la logique voudrait qu'ils demandent a pouvoir adopter des enfants...et c'est plus pour ca que je suis contre.

M'enfin ce n'est que mon avis...
 
T

T3RR4

ex membre
Ba toute façon au train ou le monde part en sucette, pourquoi se prendre la tête avec le mariage des omosesual.
Toute façon moi même je veux pas me marier avec ma copine parce que malheureusement la belgique il ne fait pas bon s'y marrier cauz que t'es taxer beaucoup plus.
Mais comme beaucoup de gens se sentent vivre (qu'ils soient gay, hétéro ou autres) en jouant les pseudo rebelle de la société qui réclament des droits inutiles. L'union civil ok pourquoi pas mais le mariage j'en vois pas l'intérêt :roll:

Mais toute façon bush camoufle tout ça à merveille, lui l'union gay extra conjugale lui suffit :wink:
 

LimGeeZ

Touriste
Mais qu'ils se marrient pas, qu'est ce que ca peut leur faire ? :shock:

Okay pour une union civile mais c'est tout !le reste ne sert a rien o_O
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut