Didier Bellens viré ou contraint de démissionner ?

Discussion dans 'Actualité' créé par Aqua, 8 Novembre 2013.

  1. Offline
    Lesk Elite
    un politicien, c'est juste un mec qui a "de la gueule" et qui a la tchatche pour dire ce que les pigeons de citoyens veulent entendre. après ils font ce qu'ils veulent
    Lesk, 16 Novembre 2013
  2. Offline
    Atlantiste Elite
    Tant que les citoyens préfèreront les gens qui rasent gratis (i.e. Qui promettent des choses plaisantes en faisant croire qu elles ont pas de coût ou que les citoyens ne le paieront pas d'une manière ou d une autre) plutôt que ceux qui sont prêt à prendre des mesures difficiles mais indispensables, rien ne changera.
    Atlantiste, 16 Novembre 2013
  3. Offline
    Noex La peur est le chemin vers le côté obscur.
    On parle de 2 ans de procédures au minimum si Bellens rentre dedans

    Et il y a des tops managers au seins même de Belgacom qui gagnent déjà beaucoup plus que 290k. Qui accepterait plus de responsabilité pour moins d'indemnité salariale .. Je dis pas qu'il y en a pas, mais j'attends de voir le gus qui accepterait ça
    Noex, 16 Novembre 2013
  4. Offline
    Atlantiste Elite
    Le gus qui va accepter ca, ca va etre un bel aparatchik politique qui ne comprend rien à la gestion d'une entreprise...
    Atlantiste, 16 Novembre 2013
  5. Offline
    bobmaurane Antiélite
    Ce que j'en ai entendu,c'est qu'une solution interne est possible.
    Problème : les gars juste en dessous de Bellens gagnent + que 290k par an :D
    bobmaurane, 16 Novembre 2013
  6. Offline
    bobmaurane Antiélite
    Débats dominicaux sur le "cas" Bellens évidemment (comment y échapper :-D) et personne pour proposer une alternative correcte au "double jeu" de l'actionnaire public qui se comporte comme un actionnaire privé et veux s'en mettre un max dans la poche.
    Normal quand on a une dette abyssale sur le dos...

    Contrairement à certains politiques comme "didjé" et à certains de ce forum,je pense qu'un secteur stratégique doit TOUJOURS rester la propriété d'un état (donc de ses citoyens) et même s'il doit y avoir une gestion indépendante et non politisée,le but final étant que les citoyens restent propriétaire et pas à la merci du grand capital.

    Objectif : proposer aux citoyens un service devenu indispensable mais dans le secteur non-marchand,sans actionnaires à rémunérer grassement.
    Un budget en léger bonni,une gestion saine tournée vers un objectif principal : des télécommunications accessibles,un internet à prix coûtant,un outil performant au service des citoyens et pas une vache à lait.
    bobmaurane, 18 Novembre 2013
  7. Offline
    Vulture Coach K
    Marrant car dans les pays où les télécoms sont libéralisés, les prix sont beaucoup plus bas que chez nous... :) L'état n'a aucune vocation à vendre du téléphone.
    Vulture, 18 Novembre 2013
  8. Offline
    bobmaurane Antiélite
    Marrant ? Je ne trouve pas cela marrant,et je pense que tu n'as pas bien lu sinon tu n'autrais pas manqué de voir que j'ai écrit :

    - qu'actuellement ceux qui représentent l'état se comportent comme des actionnaires privés et veulent un max de dividendes.
    - qu'actuellement c'est une vache à lait,clairement un impôt déguisé.

    Un actionnaire privé,même si les prix sont plus bas ailleurs (normal vu la taille du pays et la situation est anormale chez nous),en passant dans le non-marchand et en se débarrassant de tout actionnariat nous saurions faire encore moins cher.
    Tu as raison,l'état ne vendrait pas du téléphone,cela devrait être un VRAI service public sans but lucratif et sans actionnaires à rémunérer :p
    bobmaurane, 18 Novembre 2013
  9. Offline
    Vulture Coach K
    - qu'actuellement ceux qui représentent l'état se comportent comme des actionnaires privés et veulent un max de dividendes. D'accord
    - qu'actuellement c'est une vache à lait,clairement un impôt déguisé. D'accord aussi

    Un actionnaire privé,même si les prix sont plus bas ailleurs (normal vu la taille du pays et la situation est anormale chez nous),en passant dans le non-marchand et en se débarrassant de tout actionnariat nous saurions faire encore moins cher. Tu t'en doutes, pas d'accord :) Ce n'est pas le rôle de l'état de vendre du téléphone... un politicien n'a aucune idée comment gérer une entreprise, c'est la catastrophe assurée.
    Vulture, 18 Novembre 2013
  10. Offline
    bobmaurane Antiélite
    Pfffffffff...tu as aussi loupé la phrase qui disait :

    même s'il doit y avoir une gestion indépendante et non politisée,le but final étant que les citoyens restent propriétaire et pas à la merci du grand capital.

    Bref,selon toi il est impossible à un état de mettre en place une structure avec des gens compétents et une mission bien précise ?
    bobmaurane, 18 Novembre 2013
  11. Offline
    Vulture Coach K
    Tu rêves en couleurs vieux... un entreprise publique, indépendante et non politisée? :D
    Et tu voudrais les payer 290k aussi pour gérer 16000 personnes? :D
    Vulture, 18 Novembre 2013
  12. Offline
    Atlantiste Elite
    Le grand capital... Carrément... Et on doit prendre le reste au sérieux
    Atlantiste, 18 Novembre 2013
  13. Offline
    Atlantiste Elite
    Tout à fait d accord... Pourquoi vouloir que l état vende du téléphone? Il a déjà bien du mal à assurer ses fonctions régaliennes et sociales...
    Atlantiste, 18 Novembre 2013
  14. Offline
    Fish Bouillant même !
    l'état ne vend pas de téléphone il est juste actionnaire dans une société qui vend des téléphones .... et en temps qu'actionnaire il exerce son droit premier qui est de nommer ou destituer le CEO de l'entreprise dont il est actionnaire.

    Si demain les actionnaires de Apple décident de virer Tim Cook est-ce que tu viendras crier au scandale ?

    fut même un temps où s'occuper des radio-télécom faisait partie des fonctions régaliennes (feu RTT)
    Fish, 18 Novembre 2013
  15. Offline
    Atlantiste Elite
    Oui si l état est actionnaire majoritaire il nomme le ceo, ou ai je dit le contraire?

    Regarde un peu la définition de fonction régalienne avant de dire n importe quoi... Que tu penses que l état doit faire plus que les fonctions régaliennes c est une opinion mais les telecoms ne sont pas une fonction régalienne.
    Atlantiste, 18 Novembre 2013
  16. Offline
    Fish Bouillant même !
    "les fonctions régaliennes désignent des tâches que l'État ne doit pas ou ne peut pas déléguer à des sociétés privées."

    les télécom et fournitures d'électricité sont des produits de première nécessité et à ce titre pourrait très bien être considérée comme fonctions régaliennes oui ne t'en déplaise

    ou alors dans ton optique tous les services publics peuvent être privatisé avec comme seule fonction régalienne l'armée et la justice ainsi qu'une petite partie de la police.

    A force de tout vouloir privatiser il ne restera plus rien à la Belgique ...
    Fish, 18 Novembre 2013
  17. Offline
    EnTrAnCeD Elite
    Je n'ai jamais bien compris cet argument, sauf en termes d'infrastructures (et encore). L'état reste libre de réguler un secteur quel qu'il soit en lui imposant des règles minimales de service sans nécessairement en être actionnaire.
    EnTrAnCeD, 18 Novembre 2013
  18. Offline
    Fish Bouillant même !
    ici l'actionnariat n'a rien a voir avec la régulation mais c'est juste un investissement
    Fish, 19 Novembre 2013
  19. Offline
    Aqua Elite
    Comparer Tim Cook est Didier ou l'état et les actionnaires d'Apple ... ici l'état vire un bon CEO parce que celui-ci à eu l'audace de dire les quatre vérités à l'état et même si la boîte coule il doit partir , je doute qu'au USA on fait de même c'est plutôt le CEO qui fessait la boîte (cf Jobs)
    Aqua, 19 Novembre 2013
  20. Offline
    Fish Bouillant même !
    c'était un exemple -_-'

    J'aurais pu donner Michaels pour Mars Inc. si ca te perturbe moins ...
    Fish, 19 Novembre 2013