Disque dur scsi?

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

zoheir

cvm.mangaleet()
Donc c'est beaucoup mieux de passer son dd s-ata en raid0 si on a un controleur s-ata/raid ?
 
D

DevilsAngel

ex membre
ImMorT4L a dit:
Mlle Jeanne a dit:
Ben en SATA spa mal non plus déjà, question vitesse :)

Ouais, ça tiens ses 60MB/Sec tranquillement :cool:

C'est tranquille pour ce qui est de graver, transférer sur un HDD externe USB 2.0 et tant qu'on y est se matter un petit film en même temps...

Avec deux 15.000RPM en Raid5, tu fais de même très facilement, tu gère une base de donnée moyenne et tu peux encore ripper un DivX et quelques autres broutilles en plus :D :D :D
>>> Tu te limite pas trop quoi :roll: :oops:

Apprends à configurer un pc et tu fera le meme avec betement du s-ata

pas besoin d'avoir un dual xeon & du scsi pour ripper un dvd et faire autre chose en meme temps
 

ImMorT4L

Touriste
DevilsAngel a dit:
Apprends à configurer un pc et tu fera le meme avec betement du s-ata

pas besoin d'avoir un dual xeon & du scsi pour ripper un dvd et faire autre chose en meme temps
LOL :D :D :D

Je suppose que si tu dis ça, c'est pcq tu parles du deuxièmme exemple, où tu omets le léger détail qu'est une base de donnée moyenne :roll: (Vraiment un très léger détail... :D :D :D )
>>> Imagine 500 personnes qui accèdent à ton disque dur (Simple SATA pour toi et dual SCSI pour moi...) en même temps sur des secteurs différents et il faut travailler en même temps dessus... Franchement, je veux pas être à ta place tu va pouvoir l'attendre longtemps ton DivX et les 500 personnes qui accèdent à ton disque vont pas être contentes de devoir attendre 50 secondes pour avoir une simple requête :oops:

Ou je suis à l'école, on est 200 élèves sur le réseau, parfois plus, il y a un serveur (Bi-Alpha CPU...) avec 6 disques SCSI en RAID et on a parfois des délais assez longs... Amuse toi bien avec ton SATA :D :D :D

Euhh, je te parle pas de ripper (Ca prends presque rien niveau débit disque...) et faire vulgairement autre chose en même temps (Surfer ou ecouter un MP3...). Ca, même mon 4.200 RPM de mon vieux portable sait le faire avec ses 7MB /sec de débit et il se sent vraiment à l'aise :roll:

Je te parle de tranfert réseau via FTP (Facilement 13MB/sec et bien plus si tu as du Gigabit...), pendqant un transfert sur un HDD USB2.0 (Je les fais à 30MB constant, limité par le disque USB...) et de Gravure DVD en 8x ou 16x (Limité par le graveur...) où il te faut facilement 10MB/sec voir plus de débit constant avec des autres choses en même temps...
Et avec ça, tu fais encore des trucs à côté de manière confortable (Pas attendre 5 minutes que le programme se lance...). Il est déjà loin là le simple SATA :D

Ton SATA seul, il a pas un débit suffisant et un temps de réponse suffisant pour ça, même les données constructeur (Souvent très (*trop) généreux...), très théoriques, ne sont pas suffisants pour ce genre de demande... Alors, je n'imagine même pas en pratique :D
 

ImMorT4L

Touriste
Fish a dit:
hihan ? il a exactement les meme carractéristique que le RAID 0 en lecture mais souvent plus optimisée

je m explique

Je t'inviterai à aller trouver la signification précise du mot "Stripe" provenant du fameux Striping (Raid0) en Anglais qui, pour t'épargner cette tâche veut dire "Bande"... Ou segment, dans le cas d'un disque dur. On écrit ABSOLUMENT pas bit par bit sur un RAID0 :shock: Mais Cluster par cluster... C'est la seule unité phisique qu'un disque peut écrire...
Je vois de tout manière vraiment pas l'intérêt étant donné que la plus petite unité prise en charge par l'OS est l'octet... Et que le buffer tampon vers un HDD fait lui 512 Octects... :D

Lorsque l'on défini un "Array" ou rangée à traduire ici comme étant une fusion de deux disques... Et qui forme le nouveaux disque virtuel visible sous Windows ou n'importe quel OS.
On peut choisir la taille de ces fameux Stripes soit 4, 8, 16, 32 ou 64Ko,... jamais on ne peut choisir une taille d' 1 bit :? :D

Ce qui me permet de dire que le Raid 1 et le Raid 0 on exactement le même débit à un détail insignifiant près...
>>> Il y a un minime avantage au Raid1 car les données ne doivent pas être "reconstituées" après lecture... Mais, pas de quoi ressentir une quelconque différence... C'est de l'ordre du 1/100 du débit, voir moins (Le Hardware fait des miracles de nos jours...).


Je t'invite à aller vérifier mes dires ici sur un lien que unso nous a donné qques posts plus haut:
unso a dit:
Dans l’exemple ci-contre, on a crée un agrégat en mode RAID 0 à l’aide de trois disques durs. On a sélectionné une taille de segment de 3072 octets. Un segment occupe donc 6 secteurs de disque dur (car 3072 octets = 6 * 512 octets).

On vient de créer un nouveau document texte nommé « raid.txt » et on souhaite le sauvegarder sur le disque. Ce fichier a une taille de 8Ko (soit 8000 octets).

Le fichier est envoyé au contrôleur RAID qui le découpe en 3 segments de 3072 octets. Une fois le découpage des données terminé, le contrôleur réparti les segments entre les trois disques qui les écrivent en même temps.

Le troisième segment n’est pas utilisé au maximum car il contient uniquement 1856 octets (8000 octets – 2 * 3072 octets = 1856 octets) sur les 3072. On perd donc un espace de stockage de 3072 – 1856 = 1216 octets.

C’est pourquoi il ne faut pas choisir une taille de blocks trop élevée.
 

Gh0$T

Elite
c'est pas l'OS qui calcul c'est le controleur en lui meme non ?
 

ImMorT4L

Touriste
Gh0ST a dit:
c'est pas l'OS qui calcul c'est le controleur en lui meme non ?
Oui, mais le buffer disque qui fait 512 Octets dans la pluspart des cas n'est vidé que lorsqu'il est rempli... On par intervention explicite d'un programme (Il faut "flusher" le buffer).
Et tout le bloc est envoyé d'un coup sur le bus de donnée. L'OS s'arrange pour transmettre un maximum de blocs de 512 Octets (Sauf si ça lui est impossible) afin de faciliter les transferts.

Rien sur un PC ne travaille avec des bits sauf les registres internes du µCPU et l'ALU (Arithmétic logical unit), là on est au niveau de l'Opcode qui sont les instructions de bases comprises par le µCPU (Plus bas que l'assembleur :D ) en aucun cas un HDD ou un contrôleur n'est capable de fonctionner à ce niveau ;) (Exeption faite du contrôleur graphique...)
 

Gh0$T

Elite
ok, j'ai compris (moi :D )

Mais admettons que dans u e usine 120 personnes font des requetes pour des fichier word ...

Le contoleur du serveur dois pouvoir qd meme gerer je prend le premier fichier sur l'un, a tient une seonde requete le premier disque est occuper je prend sur l'autre ...
 

ImMorT4L

Touriste
Gh0ST a dit:
ok, j'ai compris (moi :D )

Mais admettons que dans u e usine 120 personnes font des requetes pour des fichier word ...

Le contoleur du serveur dois pouvoir qd meme gerer je prend le premier fichier sur l'un, a tient une seonde requete le premier disque est occuper je prend sur l'autre ...
Ca ne fonctionne pas vraiment comme ça, les controleurs haut de gamme possèdent souvent un Canal par disque ou par Array, ce qui fait qu'il peut accéder en interne à des disques différents en même temps de manière transparente...

La première (Et la plus importante) propriété d'un RAID est qu'il crée un disque virtuel vu comme un seul disque par l'O/S => 8 disques de 120Go en Raid0 seront vu comme un seul disque de 960Go par l'O/S et il y accèdera comme tel...

Si il doit accéder à deux informations sur le même disque, il le fait de manière séquentielle, c'est une simple FIFO (First In Fisrt Out...) Premier arrivé premier servi, comme sur un disque traditionnel ;)


Pour info:

Les PC Serveurs (50-2000 personnes) et encore plus ceux des grosses entreprise (Souvent +2.000 personnes) ont une architecture bien différentes de nos simples petits PC traditionnels où tout est intégré dans la même petite boite ;)

Tu as des Modules qui s'enfichent dans des boitiers spéciaux ou pour les plus grosses boites (Comprend celles qui ont le plus de thune :D ) dans des Armoires "racks", chaque module est +/- autonome pour ce qui est CPU et Ram... Les disques durs sont à part...

>> Pour ce qui est des unités de traitement (CPU+Ram). Tu as, par exemple, des modules 2*Xeon 3Ghz et 3Go Ram...
Dans ton serveur (Rack "xx"U), tu peux mettre "xx" modules, ce qui t'amène à avoir jusqu'à 40 Xeon et 60Go de Ram :D

>> Les contrôleurs disque sont dans un autre Rack, totalement séparé et indépendants des unités de traitement.
Voilà à quoi ca ressemble: Clic! Lien

Tout cela est souvent relié par des modules Optiques 2Gbits voir 10Gbits et plus pour les serveurs de malade (+de 10.000 personnes)
Où travaille mon père (Ministère de l'économie) comme Informatic manager, ils viennent d'inaugurer un ring de 100Gbits. Il m'a dit l'autre jour: "Me semblait bien que ça va plus vite..." :D (DL à 13MBytes sur le net... Le 100Mbits en interne doit limiter :shock: )
 

Elohim

Elite
C'est pour cela que y a des procos qui vont jusqu'a 80 giga hertz^^J'avais vu au jt le pc le plus puissant de belgique c'était un truc du genre je comprenais pas comment il faisais.En fait ca doit être une une bonne trentaine de Xeon :D
 

Elohim

Elite
J'aimerais bien savoir a la NASA ils tournent avec quoi comme machines^^ :D .Ca doit être des trucs de monstres,comme ceux qui font des films rien qu'en images de synthèse(genre shrek)
 

ImMorT4L

Touriste
Bald a dit:
J'aimerais bien savoir a la NASA ils tournent avec quoi comme machines^^ :D .Ca doit être des trucs de monstres,comme ceux qui font des films rien qu'en images de synthèse(genre shrek)

Hummm, ils ont certainement des dizaines de "simples PC" en cluster... C'est ce qui a de plus puissant et de plus efficace.

Et de plus sécurisant, si un des élement du cluster tombe en panne, on le désactive, on le remplace et on le réactive en ayant simplement 1ou2% de vitesse pendant l'opération :D

On ne fait pas de CPU >5Ghz à l'heure actuelle, les plus grosses machines ont plein de "petits" processeurs couplés pour multiplier la puissance de calcul.

Tout simplement pcq 5x1Ghz revient bien moins cher à produire que 5Ghz d'un coup sur un puce...

Le plus gros Cluster au monde est "Earth Simulator", il regroupe 8000 CPU Risc de 1Ghz :shock: Le tout fonctionnant sous un UNIX spécialement développé pour lui... La NASA est loin derrière crois moi ;)
 

daripper

Touriste
pour Shrek2, voila ce que ca donne...6000 cpu et 6 million d'heures pour un film qui pese 30 terabyte.

Source ici


Bald a dit:
J'aimerais bien savoir a la NASA ils tournent avec quoi comme machines^^ :D .Ca doit être des trucs de monstres,comme ceux qui font des films rien qu'en images de synthèse(genre shrek)
 

ImMorT4L

Touriste
daripper a dit:
pour Shrek2, voila ce que ca donne...6000 cpu et 6 million d'heures pour un film qui pese 30 terabyte.

T'arrive à 99% du rendu... Et, là... Soudain......












Une panne de courant :D :D :D :arrow:
 

DeScH

AstaLaVista
ImMo @ NoWeLL a dit:
daripper a dit:
pour Shrek2, voila ce que ca donne...6000 cpu et 6 million d'heures pour un film qui pese 30 terabyte.

T'arrive à 99% du rendu... Et, là... Soudain......


Malade! :D











Une panne de courant :D :D :D :arrow:
 

daripper

Touriste
Et pour encore degouter plus...le top 500 des 'supercomputing' :shock:

ici


Et dire que ma boite y etait 321eme y a pas 10 ans :p
 

batto

☢️☢️☢️☢️☢️☢️
mouarf lol !

Qd la sauce a commencer a prendre ca a allait , avec les raid (j'apprend meme la diff entre raid 0 et raid1) puis la j'ai été larguer par les propos de immortal (ou j'ai rien compris) pr finir avec des 8000*1 ghz (jai peur ?( ) et tout ca parce qu'un mec a parler d'un hdd scsi ....

Mais lol faut vous calmer mdr ...
 
1er
OP
Hahn Z

Hahn Z

Elite
batto a dit:
mouarf lol !

Qd la sauce a commencer a prendre ca a allait , avec les raid (j'apprend meme la diff entre raid 0 et raid1) puis la j'ai été larguer par les propos de immortal (ou j'ai rien compris) pr finir avec des 8000*1 ghz (jai peur ?( ) et tout ca parce qu'un mec a parler d'un hdd scsi ....

Mais lol faut vous calmer mdr ...
Oui car j'ai rien compris :D
 

batto

☢️☢️☢️☢️☢️☢️
faudrait demander a monsieur immortal de rédiger un book genre, les hdd et les raid pour les nuls :D
 
1er
OP
Hahn Z

Hahn Z

Elite
Oui ce serair pas mal ca :D
 

Fish

Bouillant même !
ImMo @ NoWeLL a dit:
Fish a dit:
hihan ? il a exactement les meme carractéristique que le RAID 0 en lecture mais souvent plus optimisée

je m explique

Je t'inviterai à aller trouver la signification précise du mot "Stripe" provenant du fameux Striping (Raid0) en Anglais qui, pour t'épargner cette tâche veut dire "Bande"... Ou segment, dans le cas d'un disque dur. On écrit ABSOLUMENT pas bit par bit sur un RAID0 :shock:
c est une explication simple pour les gens qui savent pas forcement comment fonctionnent les HDD

un tit coup a gauche un tit coup a droite aurait du te mettre sur la route qd a ma démarche

la plupart des gens ici sont des end users et excuse moi mais dans mon travail j ai pris l habitude d expliquer aux de facon simple avec des termes qu ils comprennent

si tu veux faire tout le dico du pc c ton choix mais pense que tout le monde ne le connait pas par coeur :wink:
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut