Elections 2014

MacEugene a dit:

Tout comme Valls s'est fait photographier en compagnie de jeunes lui faisant une quenelle... ca ne veut pas dire qu'il soutient le mouvement.
À la différence de De Wever qui savait pertinemment qui était Le Pen, est-ce que Milquet savait qui était Azouajj? Surtout que le discours de ce dernier s'est très fort radicalisé depuis la photo http://www.apache.be/fr/2013/12/04/la-ministre-milquet-et-le-djihadiste-ce-que-la-photo-ne-dit-pas/

Cliquez pour agrandir...

Enfin la député voilée du CDH, c'est pas un piege, ils cautionnent bien.

Atlantiste a dit:

Enfin la député voilée du CDH, c'est pas un piege, ils cautionnent bien.

Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas dit le contraire, ni que j'approuvais.

MacEugene a dit:

Je n'ai pas dit le contraire, ni que j'approuvais.

Cliquez pour agrandir...

Je sais mais je voulais insister dessus... Sans oublier les déclarations de milquet sur le fait qu'on doit acceuillir des syriens en Belgique, surement pour se créer un nouvel électorat vu l'effritement de celui du CDH.

Les gens qui votaient pour le PSC, un parti de centre droit chrétien, ne peuvent plus en ame et conscience voter pour ce CDH, parti de gauche jouant sur le communautarisme.

MacEugene a dit:

Tout comme Valls s'est fait photographier en compagnie de jeunes lui faisant une quenelle... ca ne veut pas dire qu'il soutient le mouvement.
À la différence de De Wever qui savait pertinemment qui était Le Pen, est-ce que Milquet savait qui était Azouajj? Surtout que le discours de ce dernier s'est très fort radicalisé depuis la photo http://www.apache.be/fr/2013/12/04/la-ministre-milquet-et-le-djihadiste-ce-que-la-photo-ne-dit-pas/

Cliquez pour agrandir...

C'est son boulot de savoir qui il est .. Elle est ministre de l'intérieur :/
Fin bon Milquet n'a rien a faire à ce poste ni en politique d'ailleurs vu son incompétence .. le dossier syrien suffit à le prouver

tifrit a dit:

C'est son boulot de savoir qui il est .. Elle est ministre de l'intérieur :/
Fin bon Milquet n'a rien a faire à ce poste ni en politique d'ailleurs vu son incompétence .. le dossier syrien suffit à le prouver

Cliquez pour agrandir...

Elle a cru que c'était un de ses rabatteurs de voix communautarises... faut dire qu'il était pas bien different.

Atlantiste a dit:

Tu peux développer? C'est quoi une approche pragmatique et éthique? Parce que là c'est pas concret, on voit pas le mouvement que tu veux imprimer (ou alors tu plaides le statu quo?)...

Cliquez pour agrandir...

C'est du cas par cas. J'ai pas de forte orientation économique comme je le dis depuis plusieurs posts. Pose moi des questions je te dirai si je suis pour ou contre, mais effectivement je veux pas spécialement imprimer de mouvement à part avoir comme priorités les énergies renouvelables, la recherche et l'éducation.

MacEugene a dit:

Je n'ai pas dit le contraire, ni que j'approuvais.

Cliquez pour agrandir...

C'est quoi ton soucis avec le fait qu'une député voilée soit au parlement bxlois?

Ochinko a dit:

C'est du cas par cas. J'ai pas de forte orientation économique comme je le dis depuis plusieurs posts. Pose moi des questions je te dirai si je suis pour ou contre, mais effectivement je veux pas spécialement imprimer de mouvement à part avoir comme priorités les énergies renouvelables, la recherche et l'éducation.

Cliquez pour agrandir...

Ok alors T'en penses quoi de ca:

Limitation des allocations chomage dans le temps et/ou tâche d'interet public pour les chomeurs
Fin des pieges à l'emploi (genre plan activa ou autre sans lequel tu n'es pas embauché) et diminution générale des charges pesant sur l'emploi
Diminution du nombre de fonctionnaire (en tenant compte de ce que font les autres pays européens par exemple)
Limitation des allocations familiales (i.e. après 3 enfants, ca n'augmente plus)

Et en bonus

Arret de la sortie du nucléaire.

Ochinko a dit:

C'est quoi ton soucis avec le fait qu'une député voilée soit au parlement bxlois?

Cliquez pour agrandir...

Laicité...

Atlantiste a dit:

Ok alors T'en penses quoi de ca:

Limitation des allocations chomage dans le temps et/ou tâche d'interet public pour les chomeurs

Contre les deux a priori. Ok pour taches d'intérêt public si le chomeur y consent.

Fin des pieges à l'emploi (genre plan activa ou autre sans lequel tu n'es pas embauché) et diminution générale des charges pesant sur l'emploi

Je ne connais pas assez le domaine pour savoir si ces "pièges a l'emploi" font plus de mal que de bien à l'économie.

Diminution du nombre de fonctionnaire (en tenant compte de ce que font les autres pays européens par exemple)

pour si justifié pour des raisons rationnelles, contre si simplement idéologique

Limitation des allocations familiales (i.e. après 3 enfants, ca n'augmente plus)

Vu que je n'ai pas de gosse, j'avoue que je ne sais pas vraiment comment ca fonctionne non plus. A priori je trouve que ca fait du sens de ne pas augmenter après trois enfants ...

Et en bonus

Arret de la sortie du nucléaire.

Cliquez pour agrandir...

je suis contre la sortie du nucléaire tant qu'il n'y a pas d'alternative viable.

La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état. Là ou tu te trompes et cette fameuse laïcité aussi, c'est que le politicien est un homme, avec ses croyances et ses idéaux. Même si cette femme n'avait pas le voile, elle aurait ses convictions religieuses et bien sur que ça aurait un impacte sur ses choix politique.

Faire tout un foin parce qu'elle a un voile alors que ce que la laïcité dénonce c'est l'impacte de la religion sur des choix politique, c'est ridicule a souhait.

La laïcité, c'est beau mais totalement ridicule dans les faits, car inapplicable réellement.

Pour ton autre réponse, l'état n'a pas attendu 2014 pour virer des gens du chômage et les mettre au CPAS.

Pour tes chiffres, mauvaise foi encore, suffit juste de taper dans google et tu auras tous les chiffres que tu veux.

http://www.rtbf.be/info/belgique/de...as-compenser-les-pertes-de-revenus?id=8196695

Atlantiste a dit:

Laicité...

Cliquez pour agrandir...

Ton pseudo c'est Mac Eugène? :-D

Ochinko a dit:

C'est quoi ton soucis avec le fait qu'une député voilée soit au parlement bxlois?

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas certain que le port de signes religieux distinctifs soient opportun dans une assemblée, et que cela n'envoie pas un bon message (un parlementaire ne devrait pas faire intervenir ses croyances dans les débats parlementaires par exemple).

Maintenant ce n'est pas non plus quelque chose que je considère comme capital, surtout si l'élue démontre qu'elle est capable de garder ses croyances à part de son travail parlementaire.

Ken666 a dit:

Facile de sortir qu'elle n'en savait rien ... rien qu'à voir l'allure du type on est immédiatement fixé ...

Ensuite Le Pen là encore une fois entre choisir entre le programme de cet homme là ou l'expansion de la sharia pronée par l'islamo-gauchisme (la gauche n'étant ni + ni - que le terreau de l'islamisation du pays; on en a déjà un aperçu avec la députée au hijab); perso pour moi mon choix est rapidement fait.

Cliquez pour agrandir...

Délit de sale gueule qu'on appelle ca.

koraz a dit:

La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état. Là ou tu te trompes et cette fameuse laïcité aussi, c'est que le politicien est un homme, avec ses croyances et ses idéaux. Même si cette femme n'avait pas le voile, elle aurait ses convictions religieuses et bien sur que ça aurait un impacte sur ses choix politique.

La laïcité, c'est beau mais totalement ridicule dans les faits, car inapplicable réellement.

Pour ton autre réponse, l'état n'a pas attendu 2014 pour virer des gens du chômage et les mettre au CPAS.

Pour tes chiffres, mauvaise foi encore, suffit juste de taper dans google et tu auras tous les chiffres que tu veux.

http://www.rtbf.be/info/belgique/de...as-compenser-les-pertes-de-revenus?id=8196695

Cliquez pour agrandir...

Elle n'a pas à porter le voile au parlement bruxellois, nous ne sommes pas (encore?) un califa islamique mais une monarchie constitutionnelle laique... Après rien n'interdit de se présenter aux élections avec la shariah comme programme (le parti islam le fait bien), mais ca n'empeche que le pays est laique de droit.

Tu n'as aucun chifre pour me prouver qu'on a plus de chomeur maintenant qu'avant, c'est juste ton opinion que les chiffres sont faux... et merci pour Defeyt l'écolo bobo, manquait plus que lui.

MacEugene a dit:

Je ne suis pas certain que le port de signes religieux distinctifs soient opportun dans une assemblée, et que cela n'envoie pas un bon message (un parlementaire ne devrait pas faire intervenir ses croyances dans les débats parlementaires par exemple).

Maintenant ce n'est pas non plus quelque chose que je considère comme capital, surtout si l'élue démontre qu'elle est capable de garder ses croyances à part de son travail parlementaire.

Cliquez pour agrandir...

Alors on empêche aussi les gens de porter des croix, des kippas, et tout le bazar. Perso je trouve que c'est une atteinte à la liberté de pratiquer sa religion de ne pas pouvoir porter le voile dans une assemblée parlementaire (c'est pas non plus un lieu saint ou que sais-je). Je trouve ca mieux en plus car c'est transparent que telle ou telle personne risque de prendre des décisions basé sur ses convictions religieuses ... ce que j'essaie d'éviter quand je vote.

MacEugene a dit:

Je ne suis pas certain que le port de signes religieux distinctifs soient opportun dans une assemblée, et que cela n'envoie pas un bon message (un parlementaire ne devrait pas faire intervenir ses croyances dans les débats parlementaires par exemple).

Maintenant ce n'est pas non plus quelque chose que je considère comme capital, surtout si l'élue démontre qu'elle est capable de garder ses croyances à part de son travail parlementaire.

Cliquez pour agrandir...

Elle a le droit d'intervenir selon ses convictions mais e reglement des chambres obligent les hommes à porter costume et peut etre cravate (rappelez vous l'ahuri de decroly qui s'était fait sortir pour qu'il aille se changer) et on aurait pas le droit d'imposer l'interdiction du voile qui lui est un signe religieu ostentatoire?

Atlantiste a dit:

Ok alors T'en penses quoi de ca:

Limitation des allocations chomage dans le temps et/ou tâche d'interet public pour les chomeurs
Fin des pieges à l'emploi (genre plan activa ou autre sans lequel tu n'es pas embauché) et diminution générale des charges pesant sur l'emploi
Diminution du nombre de fonctionnaire (en tenant compte de ce que font les autres pays européens par exemple)
Limitation des allocations familiales (i.e. après 3 enfants, ca n'augmente plus)

Et en bonus

Arret de la sortie du nucléaire.

Cliquez pour agrandir...

Toujours les mêmes phrases vides de sens.

1) limiter le chômage? Pourquoi pas mais donner de l'emploi aux gens. 1 emploi pour 10 chômeurs en belgique, toute qualification et lieu confondu. Est ce logique de suivre une politique qui fait fuir (ou faillite) les entreprises et puis punir les gens qui sont victimes?

Ensuite, ton pays préféré, les USA n'ont pas de chômage à vie pourtant ne s'en sortent pas bcp mieux, la seule chose qui les sauvent c'est le dollar. La France n'a pas le chômage à vie, va t'elle mieux?

Faire travailler le chômeur? Ok mais alors cela ne s'appelle plus du chômage mais du travail et donc, ça en devient des fonctionnaires (que tu détestes). Utilité? Prendre l'emploi de société qui pourraient faire ce job?

Aux USA ils ont eu le retour de manivelle de faire travailler les prisonniers, je te laisserai chercher toi même.

2) je suis d'accord.

3) Encore une fois, tu prends l'exemple des autres pays européens qui ne vont pas réellement mieux que nous. Utilité?

4) D'un côté on nous dit qu'on ne fait pas assez d'enfant et que les musulmans vont coloniser le pays grâce aux nombres qu'ils font et de l'autre tu ne voudrais pas promouvoir l'enfantement? Je te rappel que pour faire une croissance, mise à part permettre aux gens de dépenser plus, il faut plus de gens.

5) Sortir du nucléaire sans alternative? Pourquoi?

Ochinko a dit:

Alors on empêche aussi les gens de porter des croix, des kippas, et tout le bazar. Perso je trouve que c'est une atteinte à la liberté de pratiquer sa religion de ne pas pouvoir porter le voile dans une assemblée parlementaire (c'est pas non plus un lieu saint ou que sais-je). Je trouve ca mieux en plus car c'est transparent que telle ou telle personne risque de prendre des décisions basé sur ses convictions religieuses ... ce que j'essaie d'éviter quand je vote.

Cliquez pour agrandir...

Quel député porte la kippa? Quel député porte une croix au dessus de sa chemise (parce qu'en dessous on peut pas vérifier)? Faut arreter de toujours vouloir tout mettre sur le meme plan, le probleme est clair.

Atlantiste a dit:

Elle n'a pas à porter le voile au parlement bruxellois, nous ne sommes pas (encore?) un califa islamique mais une monarchie constitutionnelle laique... Après rien n'interdit de se présenter aux élections avec la shariah comme programme (le parti islam le fait bien), mais ca n'empeche que le pays est laique de droit.

Tu n'as aucun chifre pour me prouver qu'on a plus de chomeur maintenant qu'avant, c'est juste ton opinion que les chiffres sont faux... et merci pour Defeyt l'écolo bobo, manquait plus que lui.

Cliquez pour agrandir...

Cela ne change rien dans les faits. S'attaquer à un bout de tissu alors que cela ne changera en rien sa manière de voir les choses est ridicule.

Si ma femme porte le voile, non pas par conviction religieuse mais parce qu'elle trouve ça beau avec la marque louis vuiton dessus, elle pourra rentrer au parlement?

Pas le nombre de chômeurs, le nombre de personne qui vive avec un revenu de remplacement. Le taux de chômage reste pratiquement identique, pourtant on augmente le nombre de chômeurs envoyés au CPAS. Simple addition.