[Fox news] Brussel - rise of Islam

Nan mais un Belge, c'est blanc, stou, pas besoin de chicaner les gars.

Je vous propose d'écrire à larousse pour changer la définition des mots :-'

Nier leur hértiage culturel?

La turquie est un pays laic à majorité musulmane donc avec un "héritage cuturel", c'est pour cela que le voile est autorisé à l'école ou chez les fonctionnaires?

mr jones,

Oui c'est ca . Je parle de voile, de couleur de peau ou de nationalité?

Et on est reparti sur la définition made in Larousse sur intégration = assimilation (c'est jamais que le 7ième thread où ça ressort: ça a d'abord été t-killah, c'est maintenant koraz youpie!. Auquel je réponds par l'habituel "il y a une différence entre la théorie et la pratique" et "socialement parlant, c'est absolument impossible".

koraz, je vais te donner un cas (partagé par pas mal de personnes): dis moi si pour toi, cette personne est suffisamment intégrée à tes yeux.
- X est d'origine maghrébine
- X est né en Belgique
- X vit dans un quartier à majorité ethnico-culturelle non-belge
- X a des amis maghrébins
- X a également des amis belges et européens
- X parle le français aussi bien que l'arabe
- X parle en plus néerlandais
- X est musulman pratiquant mais la religion n'interfère pas dans sa vie courante
- X n'a jamais eu de soucis avec la justice et la police


Si tu me réponds "non", tu devrais trouver des potes au FN et j'arrête purement et simplement de discuter avec toi.

j aime ton exemple.

1 tu dis bien sa religion n interviens pas dans sa vie de tous les jours, il parle français (d'ailleurs c est pas le cas de tous, j en vois assez dans mon boulot)
2 il ne faut pas me prendre pour un conn je connais la differnece entre nationalité et religion qu il ai toutes les couleurs qu il veut je m en fou mais le voile a l école pour les fonctionnaire je suis CONTRE, tout comme je suis contre le type avec sa grosse croix qu on voit.

Pourquoi en turquie qui est un pays a majorité musulmane intereit le voile a l école, pourtant ils sot pas racistes, si nous on l intereit on passe pour le facho.

La parlementaire, je m en fou qu elle soit musulmane, catho belge, chinoise, arabe. Ce qui me fait chier c est son voile, c est tout

D'un autre côté, on est un pays neutre, pas un pays laïc. Ca, c'est un fait.

Secondo, je m'en branle de la législation tant qu'elle est égale pour tous et suffisamment sensée: l'interdiction des signes religieux part d'un bon fond et je ne suis pas forcément contre.

Je m'interroge sur l'intérêt de la chose: ça te choque qu'une femme voilée ou qu'un juif avec une kippa te fasse ta carte d'identité ou te représente au parlement? Moi pas, le signe extérieur d'appartenance religieuse n'a, à mon sens, aucune conséquence sur la façon dont on fait le boulot. Si maintenant interférences et dégradation de la qualité du travail fourni il y a, des mesures doivent être prises ... mais ce n'est pas le signe extérieur qui posera problème, mais bien l'idéologie. Ici, ce qu'on veut faire, c'est comme mettre un sparadrap sur une fracture ouverte et bomber le torse face au succès de "l'opération".

Le problème qui me broute royalement le mou, c'est qu'à entendre certains journaleux (et non journalistes) et politiciens à la manque, dans deux ans c'est Baghdad en Belgique. On joue sur la peur de la perte du sentiment national: je suis certain que si tu demandes aux petits vieux et aux gens peu instruits, des préjugés hallucinants circulent, principalement dus à la méconnaissance du sujet et à la désinformation latente.

Ce genre de matraquage renforce les gens qui ne cherchent pas à recouper leurs sources, à regarder ailleurs. Quand je vois ce genre de documentaire présenté par De Winter himself (l'homme qui va aux enterrements d'anciens SS, le raciste notoire), je ne peux que me marrer sur les conclusions qu'on ne peut en tirer. C'est comme juger un type sans lui avoir laissé le droit de se défendre.

Avec ce genre de "reportages", j'ai l'impression qu'on va arriver à une psychose comme celle que les USA ont vécue après le 11 septembre: il faisait pas bon être musulman à ce moment-là.

toute façon FOX News ... :roll:

Oui ca me dérange fortement, comme si j'avais un pretre au parlement.

Je suis désolé, elle ne me représente absolument pas et je suis totalement contre. Je passe pour le raciste alors que c'est pas ca du tout, juste que tu crois en ce que tu veux, mais tu évites de le foutre au nez des gens. Dans 5 ans, les femmes auront la bourka en étant fonctionnaire? Attends.... Parce qu'on vient te dire "pas de voile au contoire", bah oui maitenant mais après ca sera le cas.

Quand on lis notre ami musulaman un peu plus haut, il se sent plus musulman que marocain ou belge et personnellement, avoir des convictions ok (malgré que je ne comprend pas ce genre d'attirance envers les religions) mais que ca passe avec le reste, je trouve ca trop dangereux pour que ca puisse diriger.

Bah, les élus PS ne te représentent pas non plus, c'est quoi cet argument à deux sous, elle représente les gens qui ont voté pour elle. C'est normal qu'elle représente ces gens là (qui ont entre autre voté pour elle car elle était voilée), ils ont une voix d'électeur qui a autant de valeur que la tienne ou que la mienne. C'est de la démocratie de la laisser siéger voilée !

Pour moi c'est une psychose anti-musulmane qui est partagée par une partie de la population et qui est clairement de la xénophobie qu'on ne veut pas s'avouer. Y a une femme voilée sur les 3493849 politiciens qui siègent en Belgique, et c'est bientôt la république islamique de Belgique ? Plz ...

La seule chose qu'on puisse reprocher à cette jeune femme ce sont ses allégations de négationnisme à propos du génocide arménien (mais si je ne me trompe pas, aucune loi n'interdit ca - au contraire de nier le génocide des juifs pendant la seconde guerre mondiale), mais ca tout le monde s'en fout, elle porte le voile, elle représente donc une dangereuse terroriste islamiste tentant de renverser le gouvernement de la région de bxl-capitale

Si je peux y aller de mon commentaire et humble avis, ce qui m'inquiète plus particulièrement c'est la banalisation de la situation.
Actuellement celle-ci se concentre sur la première élue portant le voile mais il y a déjà plus de musulmans que cela, bien plus .
Alors; en effet "une femme voilée sur les 3493849 politiciens qui siègent en Belgique" ne nous fera pas tomber dans la république islamique de Belgique mais attention à la réplication de ce fait par notre indolence bienveillante. Oui à la tolérance, non au laxisme.
En appuyant un peu le trait, je n'ai pas envie d'être dans le futur dirigé par un parlement composé d'allochtones ou de personnes d'origine culturelle différente pour la simple raison que les partis ont versé dans le prosélytisme aveugle.

A cet égard la composition du groupe socialiste des parlementaires de Bruxelles me semble déjà un aperçu intéressant a fortiori si on s'intéresse à l'identité des nouveaux arrivants au sein de l'hémicycle :

1. M.AZZOUZI Mohamed
2. Mme BOUARFA Sfia
3. Mme CARTHE Michèle
4. M.CHAHID Mohammadi
5. M. CLOSE Philippe
6. M.DAÏF Mohamed
7. Mme DESIR Caroline
8. M. DIALLO Bea
9. M.EL KTIBI Ahmed
10. Mme EL YOUSFI Nadia
11. M.HUTCHINSON Alain
12. M. IKAZBAN Jamal
13. Mme MOUREAUX Catherine
14. Mme MOUZON Anne Sylvie
15. M. OURIAGHLI Mohamed
16. M. ÖZKARA Emin
17. Mme P'TITO Olivia
18. Mme SAÏDI Fatiha
19. M. THIELEMANS Freddy
20. M. TOMAS Eric
21. M. VERVOORT Rudi

Cela représente la diversité dans la population bruxelloise ... si c'est le blanc-bleu-belge ton trip, il faudra te trouver une autre ville Je trouve ca bien que des allochtones s'intéressent à la vie politique de leur pays d'adoption. Ceux-ci seront d'ailleurs bien plus à même d'améliorer le processus d'intégration à mon avis.

le_xav, il ne s'agit pas de prosélytisme, juste que les partis DÉMOCRATIQUES évitent le protectionnisme et le racisme bidon. Le parlement est supposé représenter le peuple, correct?
Tu n'as pas l'impression justement que la présence de nombreux politiciens d'origine maghrébine est le juste reflet de la population de Bruxelles? Si il y avait eu 2 personnes éligibles sur 30, ça aurait été dramatique. Maintenant compare avec les listes électorales des prochaines élections communales dans le Brabant Wallon: oh, comme c'est étrange, il y a un pourcentage beaucoup plus faible de nom à consonance étrangère. Fatalement, ce n'est pas là où l'on retrouve les personnes de ce type...

La situation tend à changer tout simplement parce que ces personnes ne viennent pas d'arriver en Belgique: elles ont eu le temps de s'adapter, de comprendre la société dans laquelle ils vivent et de comprendre les arcanes du monde politique pour s'y investir. Chose impossible en n'étant dans le pays que depuis 1 an.
Ce ne sont donc pas les vilains illégaux qu'on retrouve sur ces listes mais bien des gens qui sont bien installés en Belgique .. et qui d'ailleurs sont Belges: alors pourquoi s'offusquer de leur présence?


PS: pour la burkah, c'est quand même digne des pires préjugés et des articles-de-la-DH-pour-faire-peur-à-mémé. Primo, c'est illégal étant donné qu'un piéton doit être reconnaissable. Secondo, ce n'est pas du tout le sens religieux donné. Tertio, il s'agit ici d'une sortie d'avilissement contrairement au hijab.
Fin bon, tant qu'il y aura des gens qui croiront que c'est Sarko qui a inventé le patriotisme, on sera dans la merde. C'est lui le premier crétin a avoir annoncé fièrement "la burkah n'a pas sa place en République française". Idiot, comme si ce n'était pas interdit depuis des plombes: c'est juste qu'il surfe sur la vague populaire en rajoutant un mot alors qu'il est déjà compris bien que non-mentionné directement dans le texte de loi déjà en application.

parce qu'ils sont des intégristes musulmans, t'es pas au courant ? :[]

Attention, pour éviter le débat d'intention, je ne fais d'une part qu'avancer un avis qui m'est propre avec les précautions d'usage et d'autre part je ne verse pas de manière absolue dans la position contraire ( il n'est pas question d'un "trip blanc-bleu-belge" et ils ne sont pas tous mis dans la catégorie "intégristes musulmans" je trouve d'ailleurs ces remarques exagérées).

Tarouk, je suis d'accord avec toi sur les grandes lignes, je ne dis pas que cela sera nuisible mais bien que cela me fait peur et que je me méfie.

Pour autant comment ne pas penser au prosélytisme quand on voit le CDH et son manque de C. quand il argumente que le cadrage particulier où on ne distingue pas clairement le voile est le fait de l'imprimeur ou le comportement de la présidente Milquet qui au début de la contestation a interdit à son élue de s'exprimer à la radio empêchant ainsi l'élaboration d'un débat constructif.

Sur le coup, la communication foireuse du cdH n'a pas joué en sa faveur et l'hypocrisie autour du sujet est assez alarmante. Il y a du prosélytisme dans ce cas, je suis 100% d'accord avec toi et je trouve cette situation assez malsaine.

Mais il est quand même difficile d'affirmer preuve à l'appui que le pourcentage d'éligibles est une question de prosélytisme: tout simplement parce que c'est extrêmement difficile à démontrer. Quand en plus, la situation démographie rend ce pourcentage +- représentatif, on doit être bien armé pour avancer ce genre d'accusation (est-ce démontrable d'ailleurs mis à part témoignages directs des pontes du PS?).

Pour le fait de te méfier, c'est tout à fait compréhensible: mais il ne faut pas que ça se mue dans une peur bleue sans connaître le travail abattu par ces élus comme c'est le cas chez certaines personnes. Faudra juger sur les résultats et trancher dans le lard (mouarf) si ils sont insuffisants...

hier, sur france 2, j ai regarde un débat sur le pour ou contre la burqa.

En angletterre il y a des profs avec ce "vêtement" en même a l hosto, les malades ont une burqa verte pour se faire opérée mdr quoi.

Autant sarko fait beaucoup de conneries autant sur son discour que le sujet, je suis d accord

Le débat sur la burqah est un peu spécial pour moi. Pourquoi? Parce qu'on l'assimile trop facilement au hijab ... et que le Belge moyen croit que c'est kif-kif aux yeux d'un musulman.
Bah, c'est raté: mis à part certains cas extrêmes hors des pays dirigés par des extrémistes de base (pour les pro-Israéliens, même en Palestine on ne porte pas la burqah, pourtant c'est le Hamas au pouvoir), pas grand monde est pour la burqah.

On essaie d'assimiler un symbole d'appartenance religieuse a un outil de servage, ce qui est fondamentalement différent.


Ca, c'est du côté musulman. Maintenant, si on regarde la classe politique française et belge, ce genre de cas n'a AUCUNE chance de passer: on est trop à droite pour ça. En France, l'UMP sera trop fort et le PS français n'est pas pour également. Sarko se fait passer pour le chevalier blanc de la politique française alors que 99% des politiciens français n'avaient pas besoin de sa sortie pour avoir la même opinion.

En Belgique, le cdH s'est dit pour le voile, entrainant un débat au parlement, soit. Mais on parle bien du hijab, ce qui dans la pratique n'est pas "dégradant". Perso, je lis des commentaires sur les sites d'informations belges et c'est effrayant:
- le voile, cheval de Troie du 21ième siècle
- on va devenir un pays islamique (allô quoi, on parle du voile, pas de l'obligation des prières quotidiennes)
- etc

Tout ça parce qu'ils ont peur, parce qu'ils connaissent trop bien la situation qui est la leur "donne leur une main, ils vont te prendre le bras en entier". Comme si tout le monde allait faire pareil :/


Je vais prendre un fait: la liberté est laissée aux écoles d'accepter ou d'interdire le voile. Résultat, 95% des écoles l'interdisent, soit c'est leur choix. Du coup, tous ceux qui considèrent le voile comme partie intégrante et fondamentale de la religion envoient leurs enfants dans les rares écoles qui le tolèrent ... fatelemnt, on a un phénomène de ghetto (pas à prendre au sens péjoratif merci): la mixité n'existe plus puisque du coup, les parents belges retirent leurs enfants de telles écoles et les envoient ailleurs.
C'est là que la législation est foireuse: si dès 12 ans, on n'apprend pas à vivre ensemble, faut pas s'étonner de ne pas se comprendre par la suite. La communauté française de Belgique doit se sortir les doigts des fesses et légiférer franchement: oui partout ou non partout ... mais hors de question de rester dans ce système qui s'est planté en beauté.

Surtout depuis la montée en force des Frères musulmans. Heureusement que l'armée est garante de la laïcité en Turquie autrement ils seraient passés à un régime islamiste (et non islamique).

Si j'ai un jour mes enfants qui sont dans une école et leur instit ou prof est voilée, je le retire de cette école... c'est tout, tout comme je le retirerai si je vois l'instit avec un grosse croix tatouée au milieu de son visage...

Je refuse qu'un fonctionnaire puisse montrer son appartenance à une religion...

koraz a dit:

Si j'ai un jour mes enfants qui sont dans une école et leur instit ou prof est voilée, je le retire de cette école... c'est tout, tout comme je le retirerai si je vois l'instit avec un grosse croix tatouée au milieu de son visage...

Je refuse qu'un fonctionnaire puisse montrer son appartenance à une religion...

Cliquez pour agrandir...

Euh le gros tatouage ça fait quand même vachement fanatique, donc oui je ferai pareil que toi
Sinon l'appartenance religieuse qu'est-ce qu'on s'en branle ? Du moment que le fonctionnaire n'impose rien du tout, je vois pas ou est le probleme. Le fonctionnaire est un représentant de l'Etat et donc de sa population, qui est diversifié .
C'est quoi cet obsession de toujours vouloir montrer la neutralité...
Si pour les flics je suis d'accord avec toi, mais le pey qui travaille à la commune ou celui qui distribue des PV je m'en cogne completement s'il a un gros point rouge sur le front ou un torchon enroulé autour de sa tête. Bientot on va interdire les vêtements "A" (pour anarchie) ou de Che parce que sa montre une appartenance idéologique/politique.

Oui et non. Parce qu'on est dans un pays neutre et donc, les représentant de l'état doivent être neutre, c'est tout.

Pourquoi le flic pourrait pas avoir un gros signe religieux, alors?

Parce qu'on vient nous lacher "oui, on attaque toujours les musulmans".

1) leur culture est totalement différente de la notre, c'est normal dès lors qu'on les remarques plus et donc qu'on "les attaques plus"
2) il n'y a qu'eux qui revendique des signes si voyant (voile, burqa,...), c'est pas la croix en dessous du t-shirt ou le point rouge sur le front.
3) bien sur que son travail va être affecté par sa religion, c'est normal, si elle n'est pas capable de faire l'effort de retirer son voile pour son boulot, elle ne fera pas de conscession dans son travail non plus.
4) je vous parie 10 contre 1 qu'au prochaine elections, tout ceux qui sont partis du ps pour aller chez ecolo et qui se sont fait baisé, vont le faire payer en votant FN. J'espère que non, mais ca arrivera.


Surtout que bon, ca été dis des 100 aine de fois, il n'est écrit nulle part qu'il faut porter le voile...

On en revient toujours au meme débat, mais pourquoi c'est notre société qui devrait s'adapter aux religions et pas le contraire? Pourquoi dans des pays à majorité musulmane le voile est il interdit à l'école et dans les lieux public alors qu'ici, si on refuse on le revendique? Surtout qu'ils ne s'en portent pas plus mal

J'aimrais qu'on puisse répondre à ce genre de question.