Fusillade a Newton

Discussion dans 'Actualité' créé par Sebulba, 15 Décembre 2012.

  1. Online
    Akabane The Chemical Stig
    +1 pour Renta

    Ce débat est aussi stérile et inutile que le pour/contre la peine de mort. Que les armes soient légales (et +- faciles à obtenir) ou non, ça résoudra pas le problème des tueries.
    Faut bien vous dire que les malades qui font ça (comme notre cher ami suédois ou norvégien qui a tué des dizaines de personnes à l'arme lourde), c'est pas une décision sur un coup de tête. C'est prémédité. Donc ça veut dire que s'ils veulent vraiment le faire, ils se débrouilleront pour se procurer une arme.
    Les seuls meurtres que la prohibition peut éviter, c'est si une personne pète une durite et veut tuer son mari/sa femme/un amant/autre. Et même, un couteau de cuisine bien aiguisé fera le taf tout aussi bien, donc même pour ça c'est discutable.

    Les citoyens lambda n'achèteront de toutes façons pas d'armes, car c'est une dépense que la majorité considèrera comme inutile, d'autant plus qu'il faudrait payer un permis, ...
    C'est juste qu'on devrait avoir le droit de le faire, car le droit de (tenter de) se défendre, ça devrait être une liberté inaliénable. Si qqun rentre chez vous armé, vous savez pas faire grand chose pour vous défendre. Si vous avez un Glock dans votre table de nuit, ça augmente déjà vos chances de survie.

    En fait, je vois pas de raisons valables qui justifient la prohibition (car le coup du "ça va faciliter les meurtres" c'est pas valable, si vous voulez buter une personne, y'a déjà plein de moyens à disposition, et si vous voulez faire un massacre, c'est pas avec une arme qu'on peut obtenir légalement que vous pourrez).
    Il y a parfaitement moyen de légaliser la possession d'armes sans que ça n'aggrave la situation. Il suffit de permettre, après le passage d'un permis théorique et pratique (un permis pratique/classe d'arme, un peu comme y'a les permis A, B, C, ...), l'enregistrement de toutes les armes vendues dans un fichier contenant le nom et autres identifiants de l'acheteur, et pour la possession de certaines armes (ie pour passer le permis AK47, M16 & co), ça nécessiterait le passage d'un examen psychologique (auprès d'un psy qui n'est pas contre la prohibition bien évidemment car sinon il va recaler tout le monde), où la personne devrait expliquer ses motivations, ...
    Après certaines armes pourraient rester interdites (lance-grenades/roquettes/missiles, grenades, C4, semtex, ...)

    Les criminels peuvent s'armer, les honnêtes citoyens devraient aussi pouvoir, tout simplement.

    Edit : pour le petit tas de BS sur le fait que flinguer qqun est facile... J'en doute, tout simplement. Tuer qqun de sang froid est tout sauf facile à faire, je dirais même qu'il faut être malade pour le faire, tout simplement. Et pour un fou (ou une folle), poignarder ou tirer une balle, ça change pas grand chose je pense.
    Akabane, 15 Décembre 2012
    #41
  2. Offline
    Atlantiste Elite
    Mohammed Merah ca l'a empeché de tuer un enfant juif l'interdiction des armes? Et c'est sans doute ridicule que de prétendre que vu ses voyages jihadistes, on aurait pu controler cette personne? Idem pour le tueur de liege vu les antécédents...

    http://www.lameuse.be/617952/articl...e-a-coups-de-couteau-lors-d-une-bagarre-entre

    C'est quoi le probleme là? Le mec violent ou le couteau?
    Atlantiste, 15 Décembre 2012
    #42
  3. Offline
    Fonz Yeah !
    Je répondais à la base à Kaly qui avait lâché un truc de cow-boy, mais on est bien d'accord sur le fond du problème :]
    Fonz, 15 Décembre 2012
    #43
  4. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Mais oui un M16 ou une AK47 c'est fait pour se défendre, pas pour tuer... Et j'me sentirait clairement plus en sécurité si n'importe quel peon en belgique pouvait en acheter une pour se defendre.... :roll:
    cyriak, 15 Décembre 2012
    #44
  5. Offline
    Atlantiste Elite
    Moi je me sens bcp plus en sécurité en sachant que les honnêtes gens n'ont pas d'arme qd les criminels eux en ont, c'est évident... :roll: :roll: :roll:
    Atlantiste, 15 Décembre 2012
    #45
  6. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Avant d'être un criminel on est pas un honnête gens peut -être? Comment tu fait la différence entre les deux?
    cyriak, 15 Décembre 2012
    #46
  7. Offline
    Atlantiste Elite
    On verra ce que l'enquete dira pour le tueur du Connecticut, n'avait il aucun antécédent? meme pas psychiatrique? Je suis pas profiler mais à ma connaissance on ne se leve pas un matin pour tuer tout le monde sans avoir montrer des signes, parfois meme depuis de nombreuses années (torture sur des animaux)

    En tout cas mera et le tueur de liege avaient de lourd antécédents avant de passer à l'acte.

    La criminalité est généralement une escalade, la folie aussi...

    Mais bon c'est tellement facile d'accuser les méchantes armes à feu.
    Atlantiste, 15 Décembre 2012
    #47
  8. Offline
    b3nSs Elite
    J'ai du mal a comprendre pourquoi vous vous braquez sur les armes ?

    Cela rend le massacre peu être plus important mais quand une personne pète les plomb il bénéficie de l'effet surprise et fera forcément au moins une victime ou bien plus selon les circonstances .

    @Atlantiste

    Il en a presque toujours mais a notre époque la solitude est flagrante qui ce soucie de ce que Pierre,paull,jacques fait ?

    honnêtement moi je suis plutôt étonné qui n'a pas plus de tuerie quand on voit l'état général de la population qui est de plus en plus seule,stressé,peaumé etc ...
    b3nSs, 15 Décembre 2012
    #48
  9. Online
    Akabane The Chemical Stig
    Où est le problème, en fait, avec le fait que les criminels profiteront de la légalisation des armes? S'ils veulent des armes, ils les auront, avec ou sans l'accord du gouvernement.
    La différence, c'est qu'ils seront fichés comme possesseurs d'armes à feu.

    Ah et bien entendu, j'ai oublié de le préciser, à moins d'avoir un casier judiciaire vierge, pas de permis de port d'armes, et si on commet une infraction, retrait de toutes les armes enregistrées au nom de la personne + aux noms des personnes domiciliées au même endroit.

    Beaucoup des mass murderers ont des antécédents judiciaires, donc ils ne profiteront pas d'une éventuelle légalisation, en fait.
    Et ceux qui sont dans leur coin sans antécédents et qui du jour au lendemain font une boucherie, la prohibition ne leur mettrait pas de bâtons dans les roues...
    Akabane, 15 Décembre 2012
    #49
  10. Offline
    Kaly j nik tous
    Sur la base il a raison, sinon c'est certain les gens peuvent "devenir mauvais", y'a pas de "gentils" et de "méchants".

    Toujours est-il que ce sont les individus le problème, pas les armes.
    Kaly, 15 Décembre 2012
    #50
  11. Offline
    eyeless Gunslinger
    Un truc bien agaçant dans le discours basique anti-arme c'est aussi le "oui mais les armes c'est fait pour tuer au départ". Encore une argument idiot qui n'explique rien et ne justifierait aucunement une interdiction des armes à feu.
    Si on suit ce raisonnement il faut aussi interdire tous les sports basés sur le principe de tuer et les bannir des JO: tir à la carabine, tir à l'arc, lancé du javelot, escrime, biathlon, etc.

    Je rappelle au passage qu'on aurait eu une médaille de moins aux précédents JO si il n'y avait pas des amateurs de tir en Belgique.

    Tous les amateurs et possesseurs d'armes ne sont pas des fous sanguinaires flirtant en permanence avec l'envie irrésistible de tuer des gens en masses. J'aime juste le tir sportif et d'agrément et je suis passionné par la mécanique. De ce fait là, les voitures, les montres mais aussi les armes me fascinent. Ça ne fait pas de moi un serial killer en puissance.

    Franchement ça me fait limite pité pour ces gens qui sont prêts à renoncer à toutes leurs libertés sans broncher pour une illusion de sécurité et de confort...
    eyeless, 15 Décembre 2012
    #51
  12. Offline
    eyeless Gunslinger
    Pour ajouter de l'eau à mon moulin je pourrais aussi dire qu'au Canada par exemple, il y a également un nombre impressionnant d'armes par habitants. Pourtant les tueries de masse y sont très rares. Le problème ne vient donc pas des armes mais bien des individus.
    eyeless, 15 Décembre 2012
    #52
  13. Offline
  14. Offline
    Ochinko Jedi
    Juste pour répondre à la première question de Sébulba: non, je ne crois pas que cela va faire changer les lois sur le port d'arme.

    Sinon my 2 cents, je trouve qu'ils devraient déjà empêcher les gens d'avoir des armes d'assaut, ca serait déjà un bon pas. T'as pas besoin de cela pour soi-disant te défendre (ceci dit je trouve cet argument débile, mais ca c'est juste moi et j'ai pas 3 jours à perdre sur internet pour en débattre).

    D'ailleurs, cette liste sur wikipedia a tendance à montrer que les pays développés avec gun control ont moins d'homocides par arme à feu que les USA (même si la Belgique est un mauvais élève): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

    Et dans cet article-ci, un graphique intéressant montre que les USA sont un pays particulièrement violent quand on considère les "mass shootings", bien plus que la plupart des autres pays de l'OCDE. http://www.washingtonpost.com/blogs...guns-and-mass-shootings-in-the-united-states/

    Ici on suggère qu'au plus il y a d'armes, au plus il y a d'homicides: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

    Donc, en prenant ces différents faits en compte, je trouve qu'un gun control plus strict serait une bonne chose, ainsi qu'une application très ferme de la loi ... et un système de santé mentale plus accessible, il n'est pas normal que ces tueries se passent plus aux USA qu'ailleurs (11 des 20 plus grosses tueries aux USA, alors que les USA ne représentent pas 55% de la population mondiale et que dans n'importe quel pays du monde on peut soi-disant obtenir une arme très facilement).

    Voilà, désolé de citer des sources, mais au moins je ne base pas mon post sur du vent comme la majorité des participants dans ce thread.
    Ochinko, 15 Décembre 2012
    #54
  15. Offline
    Ochinko Jedi
    Et pour ré-affirmer un point évident: les gens "sains" ne tuent pas 27 personnes sur un coup de tête avant de se donner la mort (surtout en s'attaquant à des gosses, qui par définition ne peuvent pas se défendre). Le problème à la base est un problème de santé mentale chez l'individu, et le fait de pouvoir se procurer une arme aussi facilement catalyse la réaction qui mène à un mass shooting. Il faut s'attaquer aux deux paramètres à mon avis.
    Ochinko, 15 Décembre 2012
    #55
  16. Offline
    eyeless Gunslinger
    Mais oui, et il y a aussi certainement plus de gens tués par des voitures dans les pays où il y a plus de voiture par habitant, et alors?
    eyeless, 15 Décembre 2012
    #56
  17. Offline
    Kaly j nik tous
    Pas vraiment comparables, les armes sont faites pour tuer. Les voitures non.


    'fin je suis pour le port d'arme aussi, mais des arguments comme ça...
    Kaly, 15 Décembre 2012
    #57
  18. Offline
    Ochinko Jedi
    Il y a aussi plus d'obèses et de crise cardiaques dans les pays où les gens mangent plus ... ton argument n'a rien à voir dans la discussion. Une arme à feu a un role, et c'est tirer une ou plusieurs balles afin de toucher et mettre hors d'état une cible, souvent un être vivant. Si tu ne saisis pas la différence, tant pis pour toi.

    Et merci de donner des argument supplémentaires montrant la validité plus que bancale de l'argumentaire du mouvement "pro gun" ...
    Ochinko, 15 Décembre 2012
    #58
  19. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out


    Pour moi le problème c'est que la fabrication d'armes est légale, je sais c'eest un peu bisounours de penser qu'on pourrait vivre dans un monde sans armes, mais le problème il est là à la base, on fabrique des armes pour tout un tas de bonne raison, mais à la fin elles tuent des gens alors il faut en fabriquer plus et on s'embarque dans un cercle vicieux après on s'étonne qu'il y a des dérangé qui s'en servent :roll:
    cyriak, 15 Décembre 2012
    #59
  20. Offline
    eyeless Gunslinger
    L'argument n'est pas aussi idiot qu'il en a l'air, comme je l'ai dit plus haut, le problème ne vient pas spécialement du nombres d'armes en circulation mais bien des Américains eux-même. Je prends le même exemple du Canada et en ajoute un autre, le Suisse. Dans ces deux pays, il y a bcp d'armes mais beaucoup moins de faits comme ceux dont on parle.

    Sinon, pour les remarques "oui mais les armes à feu c'est fait pour tuer", référez vous à mo post un peu plus haut. C'est un argument qui ne tient pas debout.

    De toute façon, je le redis encore une fois, je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que la vente d'armes presque sans aucun contrôle est une mauvaise chose. MAIS interdire quelque chose ne résout JAMAIS rien. Il faut un système de contrôle cohérent, pas du tout à l'exemple du système belge.
    eyeless, 15 Décembre 2012
    #60