Grosse opération anti-drogues au Benelux et en France

M

.MalixXx

ex membre
bah elle me fait bien rire, pcq c'est pas par les policiers qu'on reinjecte de l'argent dans la société... :roll:
ptain pls, pas en tant que flic, en tant qu'agent économique, que consommateur, que tout ce que tu veux :pfiou::pfiou:
Et bien personellement je trouve cette metode stupide étant convaincus que les controles ne servent pas à diminuer la consomation de stupéfiants...
Bien sur l'effet multiplicateur de notre amis Keynes explique l'utilité de réintroduire de l'argent mais je préfererais 100 fois qu'on la re injecte en refesant les routes de la wallonie, en aidant les nouvelles entreprises plutot qu'en payant des flics à faire des controles a la frontiere... Surtout que c'est pas les qq grammes qu'ils choppent sur chaque voiture dans lesquelles il y des fumeurs qui vont faire baisser significativement la consomation de stupéfiants :roll:

Enfin soit, ce n'est pas le sujet.
Evidemment, augmenter les controles ne réduira pas la consommation, du tout, mais bon, que veux-tu, le fédéral a trop d'argent :-D

Moi je suis plutot pour une """légalisation""", sous conditions, et même si ce sera VACHEMENT difficile de réglementer ce genre de législation.
 

pixandco

Say hello
Merci pour l info sur l importation :)

En fait, cette loi ne sert a rien (y aura toujours un mineur pres de toi quoi...).

Pour une fois, suis d accord avec le PS (legalisation de 5gr)..
 

Skarbone

Le méchant Ω
Le coté "interdit" du petch est, je pense, au moins autant recherché que le coté récréatif, du moins au début d'une consommation. Du coup, effectivement peut etre que la légalisation pourrait diminuer le nombre de consommateur, et surtout, pourrait permettre le controle des dealeurs.

Mais comme la derniere fois qu'on en avait discuté, je pense pas que cela règle tous les problemes, car si l'on légalise une drogue, il faut légaliser la suivante, puis celle d'après, et ainsi de suite, et en toute honneteté, je pense pas que ca soit bon pour notre société de pouvoir se prendre un petit rail de coke dans un restaurant ou a coté d'une plaine de jeux...

Le coté illégal, qui fait que les gens ont parfois un peu de mal a se procurer l'objet de leur désir, permet peut etre de réduire la consommation : si on trouve de la beuh a coffee shop a 200 mètres de la maison, pourquoi se limiter a un joint le soir, si on veux plus on sais avoir plus sans problemes!


De toute facon, je pense qu'il faut arreter de se plaindre quand un keuf confisque de la beuh ou quoi. Tu décide de jouer la dedans, tu connais très bien les règles: on ne peux pas avoir de drogues sur soi, point barre. Maintenant, je pense que 95% des flics ne feront pas spécialement chier pour deux ou trois joints...


pour repondre a une question que jai vu plus haut

meme si tu as moin de 3grammes les policiers te prenne qd mm la beuh pq ??

legalement tu as le droit d avoir une plante chez toi OK
legalement tu as le droit d avoir 3grammes sur toi MAIS

- loin des lieux publique
- il ne peux y avoir aucun mineur
- groupe de 3personne max
- etc

et tu na legalement pas le droit d importer des drogues de l etranger cest pour cela quil prenne la beuh
car dans ce cas la tu est considerer comme importateur

L'histoire de la plante femelle et des 3 grammes, c'est des légendes urbaines, ca n'existe pas du tout, la consommation autant que la possession de quelques quantité de beuh que ce soit est illégale et, oui, tu peux être embarqué pour un demi cul de joint.
Seulement la police a autre chose a foutre que faire chier un petit consommateur, donc effectivement il n'y a jamais aucune poursuite ou quoi pour des petites quantité, et effectivement, 3 grammes semble être une bonne "limite" de petite quantité.
 
M

.MalixXx

ex membre
Le coté "interdit" du petch est, je pense, au moins autant recherché que le coté récréatif, du moins au début d'une consommation. Du coup, effectivement peut etre que la légalisation pourrait diminuer le nombre de consommateur, et surtout, pourrait permettre le controle des dealeurs.

Mais comme la derniere fois qu'on en avait discuté, je pense pas que cela règle tous les problemes, car si l'on légalise une drogue, il faut légaliser la suivante, puis celle d'après, et ainsi de suite, et en toute honneteté, je pense pas que ca soit bon pour notre société de pouvoir se prendre un petit rail de coke dans un restaurant ou a coté d'une plaine de jeux...

Le coté illégal, qui fait que les gens ont parfois un peu de mal a se procurer l'objet de leur désir, permet peut etre de réduire la consommation : si on trouve de la beuh a coffee shop a 200 mètres de la maison, pourquoi se limiter a un joint le soir, si on veux plus on sais avoir plus sans problemes!


De toute facon, je pense qu'il faut arreter de se plaindre quand un keuf confisque de la beuh ou quoi. Tu décide de jouer la dedans, tu connais très bien les règles: on ne peux pas avoir de drogues sur soi, point barre. Maintenant, je pense que 95% des flics ne feront pas spécialement chier pour deux ou trois joints...


L'histoire de la plante femelle et des 3 grammes, c'est des légendes urbaines, ca n'existe pas du tout, la consommation autant que la possession de quelques quantité de beuh que ce soit est illégale et, oui, tu peux être embarqué pour un demi cul de joint.
Seulement la police a autre chose a foutre que faire chier un petit consommateur, donc effectivement il n'y a jamais aucune poursuite ou quoi pour des petites quantité, et effectivement, 3 grammes semble être une bonne "limite" de petite quantité.
Tout à fait d'accord dans l'ensemble.

Et je pense surtout que ce qui "empêche" la légalisation, c'est le problème de contrôle + le problème du "je tolère le cannabis, mais pourquoi pas ça, ou ça, ou ça ?"...

Enfin, personnellement je pars dans l'idée que j'ai su faire 18 ans ( ou presque ) et que finalement, je peux continuer à faire sans, c'est pas ça qui rendre la vie plus facile et plus belle.
 

pixandco

Say hello
Euh non c est pas des legendes urbaines, c est une loi :)
 

kelete

I'm the f*cking game.
ptain pls, pas en tant que flic, en tant qu'agent économique, que consommateur, que tout ce que tu veux :pfiou::pfiou:

Evidemment, augmenter les controles ne réduira pas la consommation, du tout, mais bon, que veux-tu, le fédéral a trop d'argent :-D

Moi je suis plutot pour une """légalisation""", sous conditions, et même si ce sera VACHEMENT difficile de réglementer ce genre de législation.
Franchement entre nous...

Le frere de Lio a fais de la prison, Kent a failli se faire virer du college, Aymeric s'est fais chopper 2 fois par les flics en possesion de beuh, ...

Ca les arrete?

Nan, ils sont juste plus prudent maintenant c'est tout, je me base surtout la dessus pour dire que les controles ne font pas diminuer la consomation... J'en connais encore beaucoup d'autres qui se sont deja fais confisquer leur beuh, c'est pas ca qui les empeche de continuer a fumer... :]
 

Benji

It's caturday!
D'après ce que je sais, les 3g sont tolérés donc pas légal à 100%, non?
 
M

.MalixXx

ex membre
Franchement entre nous...

Le frere de Lio a fais de la prison, Kent a failli se faire virer du college, Aymeric s'est fais chopper 2 fois par les flics en possesion de beuh, ...

Ca les arrete?

Nan, ils sont juste plus prudent maintenant c'est tout, je me base surtout la dessus pour dire que les controles ne font pas diminuer la consomation... J'en connais encore beaucoup d'autres qui se sont deja fais confisquer leur beuh, c'est pas ca qui les empeche de continuer a fumer... :]
J'ai pas dit pour autant que c'était pas con de leur part et franchement, qu'est-ce que ça leur apporte ? :roll:

S'ils sont content, tant mieux pour eux, mais qu'ils n'entrainent pas les autres avec eux.
 

kelete

I'm the f*cking game.
J'ai pas dit pour autant que c'était pas con de leur part et franchement, qu'est-ce que ça leur apporte ? :roll:

S'ils sont content, tant mieux pour eux, mais qu'ils n'entrainent pas les autres avec eux.
J'vois pas le rapport entre ce que tu dis et la conséquence qu'ont les controles sur la consomation de stupéfiant.

Et eux... Ils ont entrainé personne avec eux hein o_O
 
M

.MalixXx

ex membre
J'vois pas le rapport entre ce que tu dis et la conséquence qu'ont les controles sur la consomation de stupéfiant.

Et eux... Ils ont entrainé personne avec eux hein o_O
Laisse tomber. :baille:
 

StarflaM

Elite
La répression et le controle permet de limiter un tant soit peu, par influence, la consommation de drogue...

S'il n'y avait jamais d'alcooltest penses tu que les gens accepteraient si facilement de faire BOB ?
 

Benji

It's caturday!
légende urbaine.

c'est interdit, stoo :-}
C. Directives concernant les poursuites.
1. La détention, par un majeur, d'une quantité de cannabis à des fins d'usage personnel, sera, comme par le passé, considérée comme relevant du degré de priorité le plus bas de la politique des poursuites, sauf si cette détention est accompagnée de circonstances aggravantes ou d'un trouble à l'ordre public.
2. Comme le prévoit la directive ministérielle du 16 mai 2003 relative à la politique des poursuites en matière de détention et de vente au détail de drogues illicites, la quantité de cannabis détenue par une personne majeure, considérée, à défaut d'indice de vente ou de trafic, comme relevant d'un usage personnel, sera de 3 grammes maximum ou d'une plante cultivée.
D. Directives concernant la constatation et l'enregistrement.
1. La constatation de la détention par une personne majeure d'une quantité de cannabis ne dépassant pas 3 grammes ou d'une plante de cannabis, destinées à l'usage personnel, sans circonstance aggravante ni trouble à l'ordre public, ne donnera lieu qu'à la rédaction d'un procès-verbal simplifié (PVS). Dans tous les autres cas, un procès-verbal ordinaire sera rédigé.
Quelqu'un peut me résumer ça en langage courant? :cool:DD

Source: http://www.jeminforme.be/drogues/directive _25_janvier_2005.pdf

EDIT: Ah, grillé par pixandco :cool:
 
Oui et ? Je ne vois aucun endroit il est marqué que le canabis est toléré dans ces directives...
 

Benji

It's caturday!
6. Les infractions qui, dans le cadre de la présente directive, seront enregistrées dans un PVS, ne donneront pas lieu à une saisie des substances stupéfiantes. Ces dernières pourront donc rester en possession de l'intéressé. Si celui-ci en fait abandon volontaire, ces substances seront détruites sans délai par le responsable désigné à cette fin dans le service de police concerné.
Donc bon, t'a un pv simplifié et tu peux garder le truc, donc c'est toléré. T'a un pv (simplifié) quand même mais si c'était interdit au sens strict ils devraient te retirer le cannabis.
 
1er
OP
4nTh4R

4nTh4R

Somewhere else ...
Je pense que l'argent dépensé pour la répression de drogue est de toute façon réinjecté dans l'économie, donc c'est kif kif et bourricot pour l'État. Il faut juste savoir les lâcher au bon moment.
J'avoue être nul en économie et tout le bazar (taxes, impôts sur le revenu, la personne , directe, indirecte, ... ) ... Enfin c'est pas ma branche préférée ...
Mais j'ai bien suivi vos explications sur les agents économiques. TOUT ça ne change pas le fait que cet argent au lieu d'être octroyé à la répression des drogues pourrait être utilisée autrement. Que les USA dépensent les 40 000 000 000 $ de la répression aux soins de santé (Les docteurs et tout le personnel d'un hôpital ne sont ils pas aussi des agents économiques ou bien je me trompe totalement ), et la plus-value ne serait pas le maintient de l'ordre public (qui n'est absolument pas maintenu avec la répression) mais le bien être des personnes.

bah déjà apprend qu'est que le libéralisme et on en reparle car si toute les personnes qui votent(p-t) ps comme toi , pensent comme toi , la Belgique ressemblera plus au tiers monde qu'autre chose ... enfin la wallonie du moins.
Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s'oppose à l'assujettissement de l'individu, d'où découlent une philosophie et une organisation de la vie en société permettant à chaque individu de jouir d'un maximum de liberté, notamment en matière économique. Pour la plupart des libéraux, la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe donc pas, puisqu'il s'agit de l'application d’une même doctrine dans des domaines différents.
Et sinon répète ta phrase on a rien compris ! (La construction européenne c'est la gauche qui l'a entreprise et tous les partis sont libéraux et respectent l'économie de marché à part peut être l'extrême gauche radicale).... Et je vote pas PS , mais je pourrais , ils ont des idées que je respecte et comprend.

ça me fait marrer le mec qui blabla sur l'alcool pour se donner bonne conscience de fumer ses pétards ...
un peu comme l'op enfaite on dirait qu'il reproche a la police de faire des opérations qui se sont pas rentable pour l'état enfin bon ou va le monde
Le fait est que le pétard ça choque et l'alcool absolument pas ! Tu as 18 ans, as tu déjà bu de l'alcool ? Si oui tu es un gros hypocrite ! Sinon continue comme ça ! Moi ça me choque que l'homme politique ayant reçu le plus de voix de préférences en Wallonie est un éthylique notoire.
Et bien oui on reproche aux policiers de faire des opérations couteuses à l'efficacité plus que douteuse , car ces policiers c'est l'État qui les paie et donc (in)directement le contribuable... Alors s'il fait un boulot de merde (le policier dirigeant et responsable par le troufion) on est en droit d'exprimer notre mécontentement. Et le monde il va à sa perte

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Au contraire, je pense qu'une légalisation organisée ferait baisser la consommation. Dés que l'inconnu et donc le côté "branché" disparait autours d'une drogue, la consommation baisse curieusement..
Sans doutes dut au fait que les effets négatifs deviennent dés lors beaucoup plus visible.
On écarte donc ceux qui veulent "tester pour voir". Et une fois que c'est permis, on écarte aussi ceux qui use drogue par soucis d'identification, de marginalisation.

Après existe le risque de se retrouver dans les premières années avec une grande quantité de gens dépendants mais, en progressant pas à pas (palier par palier), une fois arrivé aux échelons les plus élevés (héroïne je dirai), y'a des chances que les gens aient finit par comprendre que c'est pas vraiment dans leur intérêt.
The Economist défend la légalisation comme la moins mauvaise des solutions depuis 20 ans déjà. La moins mauvaise car il ne faut pas se voiler la face il n'y a pas de solution miracle (En 1998 les NU ses sont prononcé sur la lutte anti drogue : Plus de drogues ou baisse significative du trafic en 10 ans ==> résultats : la consommation augmente)
Il y aurait effectivement un augmentation du nombre de consommateurs (The Economist).
D'ailleurs le nombre de consommateurs de cannabis augmente de 1% par an ,mais est ce le fait de la légalisation ou de l'augmentation moyenne de l'utilisation de drogues dans le monde ?

Wikipédia a dit:
The Economist est un magazine hebdomadaire britannique publié à la fois sur papier et dans le web. Il est l'un des hebdomadaires de référence à l'échelle mondiale; reconnu pour la qualité de ses analyses, il couvre l'ensemble de l'actualité mondiale, en étudiant en particulier l'économie et les relations internationales. Journal d'information, il prend régulièrement parti sur les grandes questions d'actualité, défendant une vision libérale classique.
Pour skarbone (Salut en passant)

The Economist préconise la légalisation de toutes les drogues pour différentes bonnes raisons dont je me rappelle pas mais je vais aller rechercher cet article ... I'll be back

Le mal à obtenir la drogue, la recherche , la connaissance de cercles particuliers, entretiennet l'attrait pour les stupéfiants. Il faut les démystifier !

Pour la détention : Si les 3 grammes sont dans ta maison à côté de ta plante tu n'auras jamais de problèmes. Maintenant faut pas se voiler la face en rue c'est différent, quand tu traverse la frontière, quand t'es en présence de mineurs la loi permet de saisir la drogue.
De toute façon :

Policier
- Je confisque ce sachet de drogue
Bob - Euh non , c'est dans la loi , article 28 bis du code de législation criminelle (je suis pas loin , ça peut être le 27 bis) Je connais mieux la loi que vous
Policier : Mmmmh vous me paraissez "suspect" , j'ai donc le droit de vous mettre 24 en garde à vue
 
1er
OP
4nTh4R

4nTh4R

Somewhere else ...
Maintenant il y a un autre paradoxe :

On dépense des sommes folles pour la répression

La répression enrichit la mafia, qui aurait l'herbe coupée sous le pied si légalisation il y a !



Ceux qui disent avoir un consommation non problématique de cannabis sont soit minoritaires soit hypocrites soit n'ont pas encore de consommation problématique mais elle ne tardera pas.

J'avoue moi même que ma consommation est problématique

Les fumeurs de pétard ont généralement commencé avant d'avoir l'âge de raison et donc c'est un choix d'adolescent, sans bases réelles.

Maintenant le débat n'est pas là ... Ce n'est pas la répression qui me fera arrêter, ni tous les moyens mis à son service ! Ce n'est pas la répression qui évitera aux gens de commencer , c'est dans les pays les plus répressifs qu'il y a le plus de problèmes (Iran , Chine et ... France). Ce n'est pas la répression qui arrêtera les criminels et narco trafiquants... Comme l'Hydre de Lerne , on coupe une tête , il en repouse deux. La répression légitime la violence des trafiquants : plus la police développe de moyens , plus les trafiquants développe les leurs.

Mais sinon, il me semble que 3 grammes est une bonne mesure de la "petite" quantité autorisée ...
 

StarflaM

Elite
Ceux qui disent avoir un consommation non problématique de cannabis sont soit minoritaires soit hypocrites soit n'ont pas encore de consommation problématique mais elle ne tardera pas.
Je pense également comme toi à ce sujet, mais étonnamment tu bousilles ton argumentation envers l'alcool que tu reprends le post au dessus. Pour toi ça serait juste un problème d'acceptation par la société. Moi je dirais plutôt que l'alcool est la moins pire des drogues en ce sens qu'une grosse partie (toi, moi, les policiers, nos parents) de la population en boit ponctuellement ou régulièrement dans certaines occasions et pourtant seulement un petit pourcentage d'entre eux ont des problèmes d'addictions.

A quoi ressemblerait notre société s'il y avait autant d'addiction envers l'alcool qu'envers le cannabis comme tu le dis si bien. Nous en buvons depuis des millénaires nous n'avons jamais eu de soucis majeurs de santé avec.
 

liitwow

grosso6
Euh non c est pas des legendes urbaines, c est une loi :)
bah non, c'est une circulaire donc rien à voir avec une loi

et ta directive (qui reprend en partie la circulaire) le dit clairement: "La détention, par un majeur, d'une quantité de cannabis à des fins d'usage personnel, sera, comme par le passé, considérée comme relevant du degré de priorité le plus bas de la politique des poursuites" donc c'est pas autorisé ou toléré et aller dire à un policier "lolol c légal mec tu peux pas test" c'est aller droit dans le mur
 
Haut