Grosse opération anti-drogues au Benelux et en France

Discussion dans 'Actualité' créé par 4nTh4R, 9 Juin 2009.

  1. Offline
    .MalixXx ex membre
    ptain pls, pas en tant que flic, en tant qu'agent économique, que consommateur, que tout ce que tu veux :pfiou::pfiou:
    Evidemment, augmenter les controles ne réduira pas la consommation, du tout, mais bon, que veux-tu, le fédéral a trop d'argent :-D

    Moi je suis plutot pour une """légalisation""", sous conditions, et même si ce sera VACHEMENT difficile de réglementer ce genre de législation.
    .MalixXx, 9 Juin 2009
    #41
  2. Offline
    pixandco Say hello
    Merci pour l info sur l importation :)

    En fait, cette loi ne sert a rien (y aura toujours un mineur pres de toi quoi...).

    Pour une fois, suis d accord avec le PS (legalisation de 5gr)..
    pixandco, 9 Juin 2009
    #42
  3. Online
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Le coté "interdit" du petch est, je pense, au moins autant recherché que le coté récréatif, du moins au début d'une consommation. Du coup, effectivement peut etre que la légalisation pourrait diminuer le nombre de consommateur, et surtout, pourrait permettre le controle des dealeurs.

    Mais comme la derniere fois qu'on en avait discuté, je pense pas que cela règle tous les problemes, car si l'on légalise une drogue, il faut légaliser la suivante, puis celle d'après, et ainsi de suite, et en toute honneteté, je pense pas que ca soit bon pour notre société de pouvoir se prendre un petit rail de coke dans un restaurant ou a coté d'une plaine de jeux...

    Le coté illégal, qui fait que les gens ont parfois un peu de mal a se procurer l'objet de leur désir, permet peut etre de réduire la consommation : si on trouve de la beuh a coffee shop a 200 mètres de la maison, pourquoi se limiter a un joint le soir, si on veux plus on sais avoir plus sans problemes!


    De toute facon, je pense qu'il faut arreter de se plaindre quand un keuf confisque de la beuh ou quoi. Tu décide de jouer la dedans, tu connais très bien les règles: on ne peux pas avoir de drogues sur soi, point barre. Maintenant, je pense que 95% des flics ne feront pas spécialement chier pour deux ou trois joints...



    L'histoire de la plante femelle et des 3 grammes, c'est des légendes urbaines, ca n'existe pas du tout, la consommation autant que la possession de quelques quantité de beuh que ce soit est illégale et, oui, tu peux être embarqué pour un demi cul de joint.
    Seulement la police a autre chose a foutre que faire chier un petit consommateur, donc effectivement il n'y a jamais aucune poursuite ou quoi pour des petites quantité, et effectivement, 3 grammes semble être une bonne "limite" de petite quantité.
    Skarbone, 9 Juin 2009
    #43
  4. Offline
    .MalixXx ex membre
    Tout à fait d'accord dans l'ensemble.

    Et je pense surtout que ce qui "empêche" la légalisation, c'est le problème de contrôle + le problème du "je tolère le cannabis, mais pourquoi pas ça, ou ça, ou ça ?"...

    Enfin, personnellement je pars dans l'idée que j'ai su faire 18 ans ( ou presque ) et que finalement, je peux continuer à faire sans, c'est pas ça qui rendre la vie plus facile et plus belle.
    .MalixXx, 9 Juin 2009
    #44
  5. Offline
    pixandco Say hello
    Euh non c est pas des legendes urbaines, c est une loi :)
    pixandco, 9 Juin 2009
    #45
  6. Offline
    kelete I'm the f*cking game.
    Franchement entre nous...

    Le frere de Lio a fais de la prison, Kent a failli se faire virer du college, Aymeric s'est fais chopper 2 fois par les flics en possesion de beuh, ...

    Ca les arrete?

    Nan, ils sont juste plus prudent maintenant c'est tout, je me base surtout la dessus pour dire que les controles ne font pas diminuer la consomation... J'en connais encore beaucoup d'autres qui se sont deja fais confisquer leur beuh, c'est pas ca qui les empeche de continuer a fumer... :]
    kelete, 9 Juin 2009
    #46
  7. Offline
    Benji It's caturday!
    D'après ce que je sais, les 3g sont tolérés donc pas légal à 100%, non?
    Benji, 9 Juin 2009
    #47
  8. Offline
    .MalixXx ex membre
    J'ai pas dit pour autant que c'était pas con de leur part et franchement, qu'est-ce que ça leur apporte ? :roll:

    S'ils sont content, tant mieux pour eux, mais qu'ils n'entrainent pas les autres avec eux.
    .MalixXx, 9 Juin 2009
    #48
  9. Offline
    kelete I'm the f*cking game.
    J'vois pas le rapport entre ce que tu dis et la conséquence qu'ont les controles sur la consomation de stupéfiant.

    Et eux... Ils ont entrainé personne avec eux hein o_O
    kelete, 9 Juin 2009
    #49
  10. Offline
    BelZe *
    légende urbaine.

    c'est interdit, stoo :-}
    BelZe, 9 Juin 2009
    #50
  11. Offline
    .MalixXx ex membre
    Laisse tomber. :baille:
    .MalixXx, 9 Juin 2009
    #51
  12. Offline
    StarflaM Elite
    La répression et le controle permet de limiter un tant soit peu, par influence, la consommation de drogue...

    S'il n'y avait jamais d'alcooltest penses tu que les gens accepteraient si facilement de faire BOB ?
    StarflaM, 9 Juin 2009
    #52
  13. Offline
    pixandco Say hello
  14. Offline
    Benji It's caturday!
    Quelqu'un peut me résumer ça en langage courant? :cool:DD

    Source: http://www.jeminforme.be/drogues/directive _25_janvier_2005.pdf

    EDIT: Ah, grillé par pixandco :cool:
    Benji, 9 Juin 2009
    #54
  15. Offline
    BelZe *
    Oui et ? Je ne vois aucun endroit il est marqué que le canabis est toléré dans ces directives...
    BelZe, 9 Juin 2009
    #55
  16. Offline
    Benji It's caturday!
    Donc bon, t'a un pv simplifié et tu peux garder le truc, donc c'est toléré. T'a un pv (simplifié) quand même mais si c'était interdit au sens strict ils devraient te retirer le cannabis.
    Benji, 9 Juin 2009
    #56
  17. Offline
    4nTh4R Somewhere else ...
    J'avoue être nul en économie et tout le bazar (taxes, impôts sur le revenu, la personne , directe, indirecte, ... ) ... Enfin c'est pas ma branche préférée ...
    Mais j'ai bien suivi vos explications sur les agents économiques. TOUT ça ne change pas le fait que cet argent au lieu d'être octroyé à la répression des drogues pourrait être utilisée autrement. Que les USA dépensent les 40 000 000 000 $ de la répression aux soins de santé (Les docteurs et tout le personnel d'un hôpital ne sont ils pas aussi des agents économiques ou bien je me trompe totalement ), et la plus-value ne serait pas le maintient de l'ordre public (qui n'est absolument pas maintenu avec la répression) mais le bien être des personnes.

    Et sinon répète ta phrase on a rien compris ! (La construction européenne c'est la gauche qui l'a entreprise et tous les partis sont libéraux et respectent l'économie de marché à part peut être l'extrême gauche radicale).... Et je vote pas PS , mais je pourrais , ils ont des idées que je respecte et comprend.

    Le fait est que le pétard ça choque et l'alcool absolument pas ! Tu as 18 ans, as tu déjà bu de l'alcool ? Si oui tu es un gros hypocrite ! Sinon continue comme ça ! Moi ça me choque que l'homme politique ayant reçu le plus de voix de préférences en Wallonie est un éthylique notoire.
    Et bien oui on reproche aux policiers de faire des opérations couteuses à l'efficacité plus que douteuse , car ces policiers c'est l'État qui les paie et donc (in)directement le contribuable... Alors s'il fait un boulot de merde (le policier dirigeant et responsable par le troufion) on est en droit d'exprimer notre mécontentement. Et le monde il va à sa perte

    The Economist défend la légalisation comme la moins mauvaise des solutions depuis 20 ans déjà. La moins mauvaise car il ne faut pas se voiler la face il n'y a pas de solution miracle (En 1998 les NU ses sont prononcé sur la lutte anti drogue : Plus de drogues ou baisse significative du trafic en 10 ans ==> résultats : la consommation augmente)
    Il y aurait effectivement un augmentation du nombre de consommateurs (The Economist).
    D'ailleurs le nombre de consommateurs de cannabis augmente de 1% par an ,mais est ce le fait de la légalisation ou de l'augmentation moyenne de l'utilisation de drogues dans le monde ?

    Pour skarbone (Salut en passant)

    The Economist préconise la légalisation de toutes les drogues pour différentes bonnes raisons dont je me rappelle pas mais je vais aller rechercher cet article ... I'll be back

    Le mal à obtenir la drogue, la recherche , la connaissance de cercles particuliers, entretiennet l'attrait pour les stupéfiants. Il faut les démystifier !

    Pour la détention : Si les 3 grammes sont dans ta maison à côté de ta plante tu n'auras jamais de problèmes. Maintenant faut pas se voiler la face en rue c'est différent, quand tu traverse la frontière, quand t'es en présence de mineurs la loi permet de saisir la drogue.
    De toute façon :

    Policier
    - Je confisque ce sachet de drogue
    Bob - Euh non , c'est dans la loi , article 28 bis du code de législation criminelle (je suis pas loin , ça peut être le 27 bis) Je connais mieux la loi que vous
    Policier : Mmmmh vous me paraissez "suspect" , j'ai donc le droit de vous mettre 24 en garde à vue
    4nTh4R, 10 Juin 2009
    #57
  18. Offline
    4nTh4R Somewhere else ...
    Maintenant il y a un autre paradoxe :

    On dépense des sommes folles pour la répression

    La répression enrichit la mafia, qui aurait l'herbe coupée sous le pied si légalisation il y a !



    Ceux qui disent avoir un consommation non problématique de cannabis sont soit minoritaires soit hypocrites soit n'ont pas encore de consommation problématique mais elle ne tardera pas.

    J'avoue moi même que ma consommation est problématique

    Les fumeurs de pétard ont généralement commencé avant d'avoir l'âge de raison et donc c'est un choix d'adolescent, sans bases réelles.

    Maintenant le débat n'est pas là ... Ce n'est pas la répression qui me fera arrêter, ni tous les moyens mis à son service ! Ce n'est pas la répression qui évitera aux gens de commencer , c'est dans les pays les plus répressifs qu'il y a le plus de problèmes (Iran , Chine et ... France). Ce n'est pas la répression qui arrêtera les criminels et narco trafiquants... Comme l'Hydre de Lerne , on coupe une tête , il en repouse deux. La répression légitime la violence des trafiquants : plus la police développe de moyens , plus les trafiquants développe les leurs.

    Mais sinon, il me semble que 3 grammes est une bonne mesure de la "petite" quantité autorisée ...
    4nTh4R, 10 Juin 2009
    #58
  19. Offline
    StarflaM Elite
    Je pense également comme toi à ce sujet, mais étonnamment tu bousilles ton argumentation envers l'alcool que tu reprends le post au dessus. Pour toi ça serait juste un problème d'acceptation par la société. Moi je dirais plutôt que l'alcool est la moins pire des drogues en ce sens qu'une grosse partie (toi, moi, les policiers, nos parents) de la population en boit ponctuellement ou régulièrement dans certaines occasions et pourtant seulement un petit pourcentage d'entre eux ont des problèmes d'addictions.

    A quoi ressemblerait notre société s'il y avait autant d'addiction envers l'alcool qu'envers le cannabis comme tu le dis si bien. Nous en buvons depuis des millénaires nous n'avons jamais eu de soucis majeurs de santé avec.
    StarflaM, 10 Juin 2009
    #59
  20. Offline
    liitwow grosso6
    bah non, c'est une circulaire donc rien à voir avec une loi

    et ta directive (qui reprend en partie la circulaire) le dit clairement: "La détention, par un majeur, d'une quantité de cannabis à des fins d'usage personnel, sera, comme par le passé, considérée comme relevant du degré de priorité le plus bas de la politique des poursuites" donc c'est pas autorisé ou toléré et aller dire à un policier "lolol c légal mec tu peux pas test" c'est aller droit dans le mur
    liitwow, 10 Juin 2009
    #60