Horrible Crime a Anvers

Discussion dans 'Actualité' créé par DoC 2000, 12 Mai 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    koraz Tiède
    je me demande franchement quel genre de personne aime ce genre de paroles :-(.
    koraz, 18 Mai 2006
  2. Offline
    nd4]oy @+ en LAN
    Relis ce que j'ai mis et tu comprendras que je te dis pas qu'il y en a pas hein, je dis juste que si tt le monde SE responsabilisait un peu et arreter de trouver des coupables autre que eux mêmes on aura fait avancer l'humanité...
    nd4]oy, 18 Mai 2006
  3. Offline
    Je crois que si tu parles de NTM ou du Ministere Amer, tu parles de groupe qui n'existe plus... Donc pas la peine de parler, va vérifier, les procès récent (on va dire depuis 2000 puisque ce débat a ressurgi lors des émeutes de 2005, je vois mal comment ils seraient inspirés par des chansons qu'ils "auraient" écouté avant 2000, alors que la pluspart sont toujours mineurs) ont tous abouti à rien et tu le sais...
    Scalozzzz, 18 Mai 2006
  4. Offline
    Zaene *
    :pfiou: ... par moment je me demande comment tu parviens a servir une telle mauvaise fois, c'est carrement écoeurant. "tu parles de groupe qui n'existe plus... Donc pas la peine de parler"... c'est proprement inépte.
    Zaene, 18 Mai 2006
  5. Offline
    Disizzzz, tu voulais des groupes, des lyrics, t'en as, c'est quoi cet argument débile "Ca compte pas, ils n'existent plus !"

    De toutes façons, si tu veux jouer sur les termes, il me semble que le Ministère AMER s'est reformé, pour commettre (sorry j'avais pas d'autres mots) un duo avec Johnny Halliday... :D



    Ce que je trouve dingue c'est que tu reviens toujours avec ton "deus poids, deux mesures", alors que je suis sûr que tu n'oseras jamais poster des paroles d'un artiste que tu aimes mais dont tu sais qu'elles sont exagérées, déplacées, voire condamnables. Et me fais pas croire que t'as jamais tilté sur des lyrics que tu trouvais "trop" en ton âme et conscience...
    Mr Jones, 19 Mai 2006
  6. Offline
    Le ministere amer a été condamnée dans les années 90, NTM idem, je pense que la jurisprudence actuelle indique clairement ce qu'il en est:

    et surtout (la défense d'Hamé est particulièrement remarquable et adapté à ce débat)

    J'espere que meme si c'est long, vous l'aurez lu au moins ce second article c'est sur que c'est moins drole que d'imaginer des théories sur le 11/09 mais tellement plus reel...

    Maintenant je vais vous poser une question, l'annonce politique de la poursuite des rappeurs après les émeutes (qui en avait réjoui pas mal), elle a mené à quoi? Bizarrement on en entend plus parler... Pour moi, ce n'était qu'un effet d'annonce car les deux récents procès sniper et la rumeur (sous réserve de l'appel) n'ont rien donné, vous croyez que sarko et ses potes vont retenter leur chance d'avoir l'air ridicule?
    Scalozzzz, 19 Mai 2006
  7. Offline
    Gegurion Casse Couille
    Je pense pas :)



    Pour en revenir au sujet, il ce passe quoi avec le tueur d'antwerp pour l'instant? Je n'ai plus la TV donc je ne suis pas en temps réel l'evolution de l'affaire.


    merci :)
    Gegurion, 29 Mai 2006
  8. Offline
    ManJaGan ex membre
    Ce n'est certes pas la meileur comparaison qui existe mais ce n'est que le resultat de ta logique ("C'est uniquement la personne qui compte, l'objet n'est pas important") quand elle est poussée a l'extreme.Peu importe ou tu place la limite a partir du moment ou tu en place une ,c'est que l'objet a une certaine importance.
    Phrase bien présomptueuse apres avoir fait 2 erreurs dans ton message précedent.
    Cela me rappel la fois ou tu as essayé d'argumenter que seul la masse et la vitesse etait importante pour les distances de freinage d'une voiture.
    Une difference entre 39% (us) et 25% (canada) n'est pas significative ?
    Je suppose que si on baisse ton salaire de 14% tu n'y verras pas d'inconvenients,ni de changement significatif dans ton niveau de vie.
    L'argument "je ne cite pas de source ni de chiffre précis car de toutes façons les études se contredisent" est faible surtout apres avoir fait des affirmations qui sont fausses , cependant je suis d'accord pour ne pas tourner ceci en un débat de chiffres.Je dirais juste que "La circulation et le taux d'arme par habitant est au moins aussi grand au Canada" est faux dans toutes les stats que j'ai pu trouver jusqu'ici.
    Le nombre de décès par balles est donc 3 fois plus important aux US qu'au canada d'apres tes sources, la mienne comparait le nombre d'homicides par balle qui est 10 fois plus important aux US qu'au canada (ce qui va dans le sens personnes plus importante qu'objets).
    Si mes chiffres sont different des tiens c'est tout simplement car on ne compare pas la meme chose ,le nombre de deces par balle est different du nombre d'homicides par armes a feu.
    J'aurais cru qu'un expert qui a "15 ans d'experience sur la problematique" et qui veut "rabaisser le caquet" saurait la difference entre 2 choses aussi simple.(hint Ces derniers ne prennent pas en compte les suicides,etc)
    Pour le choix de ma source, je l'ai pris car elle provient des Nations Unies et c'etait une des rares a faire la difference pour les homicides par arme a feu/total des homicides.
    L'aspect socio culturel et démographique du canada est une analyse plus interessante de la situation cepedant si on fait une comparaison entre les états du sud et ceux du nord des USA, on peut observer qu'il y a nettement plus d'homicides par balles dans le sud,les armes y sont aussi en moyenne plus nombreuses, meme si la raison principale de la difference ne s'explique pas par le nombre d'armes (et pas non plus par le sentiment d'insécurités).Il y a beaucoup trop de facteurs a prendre en compte pour exclure totalement le matériel dans une comparaison US/canada et meme inter US.

    Pour etre clair : Je n'ai jamais dit que la personne n'etait pas importante , ni meme que ce n'etait pas le plus important ,ce que je dit c'est que la personne n'est pas le seul facteur a prendre en compte.En simple : La personne est plus importante que l'objet, je conteste par contre, "Seul la personne compte,l'objet n'a rien avoir".
    Un rappel important en effet, car nombreux sont ceux qui pensent que les meurtes sont apparu en meme temps que les armes a feu dans l'histoire de l'humanité...

    Si les armes ou objets ne conditionne en rien la volonté et la capacité de tuer alors il n'est pas nécessaire de les légaliser puisque tu disposes en grande surface de tous les objets dont tu as besoins pour te défendre.(La logique circulaire se retourne contre toi)

    Au fait,la mesure étalon c'est un fusil de chasse ? Et Pour les explosifs il y a beaucoup plus facile que amoniaque, eau de javel et esprit de sel.
    Tu as consciement oublié les fusils d'assault, de snipes, les explosifs ,grenades, mines, RPG ,missile AA, etc.
    L'arme a en effet tres peu d'incidence sur la volonté de tuer mais tu persistes que ces "objets" ne conditionnent en rien la capacité a tuer alors qu'ils ont été crée dans ce but !?
    Je suppose que ces derniers ne devrait pas etre prohibé , puisque la prohibition ne sert a rien (meme pas d'un iota) et donc elles devraient etre en vente libre ?
    Si tu fais une distinction entre certain type d'armes (comme la loi dans TOUS les pays du monde) alors tu ne peux nier l'importance de l'objet.
    Tu oublies aussi que les objets (harpon etc) que tu cites rendent souvent plus difficile de commettre et d'echapper aux consequences du crime (du moins immédiatement) ,contrairement aux armes a feu les plus puissantes,car l'aggresseur doit se trouver plus pres de la victime, ces armes peuvent aussi etre plus ou moins difficile a cacher,l'objet a donc bel et bien une importance, importance qui est plus ou moins grande selon les cas.

    As tu la meme logique sur la drogue,tu es pour la légalisation de toutes les drogues ?

    Avec 15 années de connaissance de la problématique tu dois pouvoir faire mieux que :
    Sortir des morceaux d'articles (sans citer le lien) de leur contexte ,critiquer la validiter de la seul source qui a été postée jusqu'ici ,source ou tu peux voir clairement en bas de la page : SOURCES: Krug et al. (199:cool:; United Nations (2000),nations unies qui sont en effet plus que douteux par rapport a 2 journaux anglais connu pour leur tendance politique, et cela sans meme etre capable de faire la difference entre les déces par balles et homicides par armes a feu et surtout recourir constament a des sophismes pour base de ton argumentation.
    Jusqu'ici tu n'as fait que te tirer des balles dans le pied avec tes arguments ce qui est ironique pour quelqu'un qui prone la responsabilité et la sécurité des armes. :wink:

    Sophisme

    100% des cancéreux ont mangé des fruits au moins une fois dans leur vie ; par conséquent les fruits sont cancérigènes.

    Selon la meme logique que tu utilises en te basant sur l'article anglais pour affirmer que la politique restrictive ne change pas d'un iota la capacité a acquérir une arme a feu, au contraire elle l'augmente ,cela en te basant uniquement sur une enquete pour 1 pays,enquete qui ne demontre pas que la cause de l'augmentation des armes est due a la prohibition, alors tu dois aussi affirmer que le nombre d'homicides par armes a feu est dependant du nombre d'armes en circulation puisqu'ils ont augmenté tout deux en parallèle apres les restrictions.(En plus "c'est pas des conjectures c'est des faits !").
    ManJaGan, 31 Mai 2006
Statut de la discussion:
Fermée.