Jean-Marie Bigard "Dieudonisé"

RiverMichael a dit:

Gégurion, on a déjà donné des explications à ce propos.

Cliquez pour agrandir...

Ah bon, tu peux me redonner l'explication? J'aimerais vraiment savoir comment c'est possible

Pour en revenir au sujet, je trouve dommage que JMB ce soit exprimé de cette façon sur le sujet. Il n'aurait pas du dire des trucs du genre "tout les spécialistes" car ça le décrédibilise trop facilement.

Il n'aurait pas non plus dire "c'est les américains eux même" avec certitude, car on ne sais pas vraiment qui est derrière tout ça. Tout ce qu'on sait actuellement, c'est que la version officielle et ce qui c'est passé le 11 septembre ne concordent pas et qu'il y a au moins 50 zones d'ombres a commencer par celle ci :



Les fameuses explosions, les bombes comme disent certains pompiers...

(Sur cette vidéo, on ne voit que des images venant des JT, aucune conspiration donc )

Un bloc de béton chute. Ca fait boum. On dit que c'est une explosion mais on voit aucune déflagration nulle part, or elle devrait faire un rayon d'une vingtaine de mètre pour faire tomber une tour... Ca m'énerve ces bêtes arguments: A la limite Michael Moore est plus intelligent dans son documentaire. Le problème des autres documentaires c'est qu'ils perdent nettement en crédibilité quand ils rendent tout suspect, y compris un pigeon qui passerait dans le coin.

Il ne s'agit pas d'un documentaire mais d'images vidéo filmées sur place, ou bien des images tirées des JT des chaînes fox/bbc et autres .

Si un pompier, même plusieurs pompiers, dont certains qui ont plus de 20 ans de carrière, disent qu'ils ont entendu des explosions lorsqu'ils étaient en train de risquer leurs vies pour en sauver d'autres, je vois pas pourquoi je ne les croirait pas. Ils connaissent leur métier et savent reconnaître une explosion quand ils en entendent une.

Ils ont plus d'expérience sur le terrain que n'importe quel universitaire, et n'ont aucun intérêt a raconter du vent contrairement a d'autres.



Et tout cela n'explique toujours pas le passeport qui résiste au feu, feu qui a fait fondre la structure du wtc heh...

Concernant le passeport, il ne faut pas penser noir ou blanc. Ce n'est parce que les moteurs de l'avion ont fortement surchauffé que tous les éléments de l'habitacle se sont évaporés. Un avion c'est long. Il y a l'avant et l'arrière. La tour est tombée en un bloc rangé, étage par étage. Ce qui signifie pour les secouristes qu'ils ont retrouvé les corps et les effets personnels en ligne dans la même position que dans l'avion et que seul une partie de l'habitacle a brûlé.
... Enfin ça c'est pour la théorie qui dit que les secouristes ont retrouvé les effets personnels de Mohamed Atta comme c'est le cas pour une bonne partie des passagers. Et c'est peut-être sur ce point-là que vous pouvez marquer un point: en effet, peut-être qu'en manque de coupables, pour paraître crédibles, les autorités New-Yorkaises ont sorti ce passeport de leurs dossiers.
Mais les deux versions peuvent être juste et à la fois sont difficiles à croire. La première parce que, en effet, il y a eu de nombreux dégâts et qu'un passeport c'est fragile. La deuxième parce qu'on prétend Mohamed Atta toujours vivant et qu'il ne s'est jamais manifester nulle part depuis le 11 Septembre 2001.

Pour les explosions il y en a eu chaque fois qu'un bloc de béton armé écrasait une chaudière ou un transformateur électrique ou qu'un ascenseur chutait. Mais des explosifs ça se voit. Vous avez encore les images de l'attentat de 93?

Ah mais la, j'hallucine.

Qu'on ne croie pas aux théories de complot, ok, qu'on décide de croire les rapports officiels, ok, que l'on admette aps avoir tort, c'est humain.

MAIS être assez naïf (pour rester polis) pour croire que lorsqu'un avions explose, que des centaines de litres de kérosène brulent, que des tonnes et des tonnes d'acier et de béton tombent, s'écrasent, brulent ou je ne sais quoi, il est "normal" de retrouver LE passeport DU terroriste présumé qui est responsable de tout dans les gravats, désolé mais on arrive à un niveau de bêtise qui dépasse mon entendement...

Le coup du timbre est excellent aussi

Le trouver n'est pas un problème. Tous les éléments sot tombé à la vertical et les étages se sont superposés. On connaît donc dans les ruines le niveau et l'endroit où les effets de chaque passager se trouve et on a retrouvé les bagages à main de plus d'un passager.
On ne peut pas dire: "Avion qui explose, gravas qui tombent: passeport introuvable". C'est un raisonnement bien trop simple et réfléchis avant de qualifier mes dires de bêtise.

Ceci dit, les américains, les américains ... C'est à l'OTAN qu'on a décidé de se lancer en Afghanistan et à cet endroit comme au parlement européen, on n'a que faire de reopen911. J'habite moi-même dans le quartier européen. Il y a eu une manifestation par reopen la semaine passée: 50 personnes qui ont fait des jolis panneaux ... piétinés par les passants qui se demandaient pourquoi ils s'agitaient.
Voilà pourquoi avant de parler des américains et de leur soi-disant régime dictatorial, il faut se dire que les européens sont les mêmes voire pire. Et que le système américain est tout aussi libre que le nôtre.

T-killah a dit:

J'ai entendu des experts dire autre chose sur sujet... et je ne suis pas personnellement ingénieur.

Après les histoires du passeport c'est un tout autre probleme, je ne dis pas que le gouvernement us dit toute la vérité sur le 11/09 mais je dis que les avions ont bien fait s'effondrer les deux tours et que le pentagone a bien subi une attaque similaire (+ l'avion qui s'est écrasé dans un champs)...

Cliquez pour agrandir...

Moi j'ai surtout vu des immeubles anciens brûler pendants des jours (genre 76heures) sans jamais s'effondrer. Alors voir des tours conçues spécialement pour résister à ce genre d'"accidents" s'écrouler au bout de 3heures, je trouve ça lolesque si tu permet, d'autant plus qu'elles s'écroulent tels des immeubles qu'on fait sauter (et ce, beaucoup d'ingénieur ont eu cette pensée lorsqu'ils ont vu les images pour la première fois).

Là encore c'est penser trop simplement: "Parce qu'il y a des tours qui ont tenus à un incendie de 3 jours, le WTC n'aurait pas du tomber"... C'est pas les mêmes conditions. J'ai aussi vu des bâtiments tomber alors qu'il n'y avait pas eu d'incendie.
En temps normal, les tours sont posées sur des piliers de béton et elles sont construites en bloc de plusieurs étages coulés en un seul morceau. Voilà pourquoi lors d'un fort tremblement de terre, on voit un bloc entier tomber sur le côté et pourquoi ça tient le coup. Ici on avait des anneaux de bétons soutenus par une structure centrale en acier. Pas de bol, cette structure a été coupée en deux par un avion sur plus de la moitié de sa surface. (chose qui n'est arrivé à aucune autre tour) On peut prévoir les tours pour tout ce qu'on veut: les Boeing 767 n'existaient pas lors de la création des tours et comme je dis toujours: le Titanic il était insubmersible... enfin il était conçu pour. Ah.
Alors voilà, quand tu regardes les tours tomber moi je demande: comment est-ce qu'elles auraient dû tomber?? Sur le côté? Non, il n'y avait aucune force qui poussait la tour sur le côté. En un bloc? Non. Ce sont des anneaux de béton, pas des bloc. Alors comment auraient-elles du tomber? Et bien exactement comme ça. (d'autant que les démolitions contrôlées ça commence par le bas)
Voilà pourquoi, avec une méthode déductive, on a pas encore exclu le fait que deux tours se sont écroulées après avoir été percutées par deux avions de ligne à grande vitesse conduits par un groupe de kamikazes.

RiverMichael a dit:

Là encore c'est penser trop simplement: "Parce qu'il y a des tours qui ont tenus à un incendie de 3 jours, le WTC n'aurait pas du tomber"... C'est pas les mêmes conditions. J'ai aussi vu des bâtiments tomber alors qu'il n'y avait pas eu d'incendie.
En temps normal, les tours sont posées sur des piliers de béton et elles sont construites en bloc de plusieurs étages coulés en un seul morceau. Voilà pourquoi lors d'un fort tremblement de terre, on voit un bloc entier tomber sur le côté et pourquoi ça tient le coup. Ici on avait des anneaux de bétons soutenus par une structure centrale en acier. Pas de bol, cette structure a été coupée en deux par un avion sur plus de la moitié de sa surface. (chose qui n'est arrivé à aucune autre tour) On peut prévoir les tours pour tout ce qu'on veut: les Boeing 767 n'existaient pas lors de la création des tours

Cliquez pour agrandir...

... désolé ... Mmmmpppffrrrtt... ... Ca s'arrange pas ...


Sinon,

Pour parler du sujet évoqué , je trouve ca bien que JMB parle ouvertement , et je trouve dommage qu il revienne sur ce qu il a dit , visiblement pour avoir la paix. Mais je comprend tout a fait qu il n a pas envie de gâcher sa carrière pour avoir crie son avis une fois sur une question épineuse. Ce n est pas son travail.
Par contre les journalistes qui grattent pour couler quelqu un qui émet un avis alors que la plus part n en ont meme pas réellement un, sur la question. C est du grand n importe quoi.
Ca explique pourquoi je ne regarde presque plus d émissions.

Cliquez pour agrandir...

Effectivement Bigard a été BCP trop assertif, il a "bêtement" balancer son avis, sans nuances, sans retenues parce que je veux bien parié qu'il n'imaginait pas une seconde que cette sortie dans une émission de ce type ferait autant de bruit, et pas même de bruit du tout.

C'était mal connaitre les gardien du temple, a l'affut du moindre ecart suceptible de perturber la sacro-sainte pensée unique, or, le "seul humoriste a pouvoir remplir le stade de Françe" a une écoute, même si elle est grasse et souvent primaire qu'il fallait impérativement discrédité, ne pas prendre le risque que le pecquin moyen se dise "Hé attend, t'entends ça ? Il a l'air franc du collier quand même, j'aurais pas cru mais ... si y avait un fond de verité la dedans ? T'imagines la saloperie ? Ca me tracasses tiens, j'va m'renseigner" et de la decouvrir a la fois l'ampleur du bobard et l'omertta médiatique qui le couvre, pas question hein !

Du coup on hesite pas et on plante ça dans le "combat" naissant entre les dépositaires d'un 4ieme pouvoir perçu comme de plus en plus corrompu et de moins en moins apte a faire son boulot et des médias paralléles decidé a le faire a leur place, mieux ou moins bien, c'est la question...

RiverMichael a dit:

Là encore c'est penser trop simplement: "Parce qu'il y a des tours qui ont tenus à un incendie de 3 jours, le WTC n'aurait pas du tomber"... C'est pas les mêmes conditions. J'ai aussi vu des bâtiments tomber alors qu'il n'y avait pas eu d'incendie.
En temps normal, les tours sont posées sur des piliers de béton et elles sont construites en bloc de plusieurs étages coulés en un seul morceau. Voilà pourquoi lors d'un fort tremblement de terre, on voit un bloc entier tomber sur le côté et pourquoi ça tient le coup. Ici on avait des anneaux de bétons soutenus par une structure centrale en acier. Pas de bol, cette structure a été coupée en deux par un avion sur plus de la moitié de sa surface. (chose qui n'est arrivé à aucune autre tour) On peut prévoir les tours pour tout ce qu'on veut: les Boeing 767 n'existaient pas lors de la création des tours et comme je dis toujours: le Titanic il était insubmersible... enfin il était conçu pour. Ah.
Alors voilà, quand tu regardes les tours tomber moi je demande: comment est-ce qu'elles auraient dû tomber?? Sur le côté? Non, il n'y avait aucune force qui poussait la tour sur le côté. En un bloc? Non. Ce sont des anneaux de béton, pas des bloc. Alors comment auraient-elles du tomber? Et bien exactement comme ça. (d'autant que les démolitions contrôlées ça commence par le bas)
Voilà pourquoi, avec une méthode déductive, on a pas encore exclu le fait que deux tours se sont écroulées après avoir été percutées par deux avions de ligne à grande vitesse conduits par un groupe de kamikazes.

Cliquez pour agrandir...

Simple principe d'action réaction. Une partie d'une tour est soutenue par la partie en dessous, et soutient la partie au dessus. Logique non? (3e loi de Newton si je n'm'abuse).

Donc comme montrer ici très très schématiquement (le gris, c'est la fumée : o), a gauche, la flèche bleu du dessous est une force qui s'oppose à la force du dessus (force de gravité). C'est comparable a mettre ton verre sur une table: la table va soutenir ton verre, l'empechant de passer au travers en effondrant la table. Mais si tu détruit une portion de la tour, elle ne pourra plus soutenir la partie supérieur. De plus, elle n'occasionera aucune force sur la partie juste en dessous d'elle. Par conséquent, si on accepte l'hypothèse comme quoi l'acier aurait fondu sous la chaleur (supposons, supposons), la partie supérieur aurait du se pencher et tomber du coter du crash. C'est comme si, avec la table et le verre d'eau, enlevait une partie de la table de manière à ce que le verre d'eau ne soit plus qu'à moitié sur la table voir moins. Il est dans un état d'équilibre peu stable et finira par tomber, du coté où tu as retiré une portion de la table. Mais en aucun cas, si la tour doit s'effondrer, elle ne le fera telle un batiment en démolition. Au pire donc, seul la partie supérieur au crash aurait du tomber, et sur le coté de plus.

Et encore, c'est dans l'hypothèse où une partie devait s'effondrer...

Les explosion controlée commencent par le bas oui, mais démarrer une succession d'explosion de haut en bas, c'est pas impossible non plus. D'autant que, j'ai cru entendre que une société de démolition, très très amie avec Bush, aurait fait quelque travaux 3 jours auparavant dans la tour (ça reste à prouver ça aussi...).

(Tu aurais du prendre comme métaphore un arbre coupé à sa base par un bûcheron. C'est plus parlant. )

... Ca c'est schématiquement avec un trou de 60m. de hauteur. Mais réellement il n'y a pas d'angle. L'avion ne fait que sectionner la structure d'un côté. Il ne vient pas créer un trou béant. Alors oui la tour doit partir légèrement d'un côté puisqu'elle s'écroule à cause d'une faiblesse latérale... Et ça a été le cas:

fr.youtube.com/watch?v=lTutneLXup0

Voilà. Et il y a une explosion à la base de la chute? Non.

Ah oui tient, j'avais jamais vu...Enfin bon, soit, ça ne change pas vraiment ma vision des chose (surtout que je voyais le point d'impact beaucou beaucoup plus bas). Ce que je trouve étrange, c'est comment le reste de la tour s'écroule. Si le dessus part légèrement sur le coté, il ne détruirait pas la tour ainsi, or ici, c'est vraiment étage pas étage que ça s'éfondre...

Mais bon, ca reste plausible, mais si ca ressemble plus à des explosifs...

Mais à coté, y a blindé d'autre truc louche sur cette affaire...

C'est comme tous les dossiers douteux. Ce qui est passionnant, c'est que les dossiers sont extrêmement riches et qu'il y a toujours quelque chose à discuter, à contrer. Mais de Neil Amstrong en 1969, Kennedy ou le WTC, c'est le dernier dossier qui est le plus riche et où il y a le plus d'infos à traiter.

Tu sais Omegear, toute vidéo qui film l'intérieur du Juste Lipse (CEE) est saisie et enfermée aux archives. Le bâtiment est pourvu de sous-terrains d'évacuation de plusieurs centaines de mètres et il y a des positions de sniper occupées dès qu'un chef d'Etat vient en visite. Le Pentagone, c'est pareil. Ils ne risquent pas de rendre une vidéo publique et là tu marques un point: ils ne risquent pas de nous en montrer s'ils ont quelque chose à cacher.
Par contre, je me demande bien ce qui peut avoir touché le pentagone: Il y a eu une explosion juste après qu'un "gros machin" soit tombé sur le bâtiment faisant chuter les réverbères. Il n'y avait pas une charge explosive en-dessous de chaque réverbère qui explose simultanément. Et les 160 passagers qui sont mortes, si ce n'était pas un missile? Zaene dit qu'ils sont fictifs mais ça devient vraiment tiré par les cheveux de croire que les familles des victimes à l'enterrement étaient fictives, les cercueils aussi ... et personne ne s'en est rendu compte.

RiverMichael a dit:

Tu sais Omegear, toute vidéo qui film l'intérieur du Juste Lipse (CEE) est saisie et enfermée aux archives. Le bâtiment est pourvu de sous-terrains d'évacuation de plusieurs centaines de mètres et il y a des positions de sniper occupées dès qu'un chef d'Etat vient en visite. Le Pentagone, c'est pareil. Ils ne risquent pas de rendre une vidéo publique et là tu marques un point: ils ne risquent pas de nous en montrer s'ils ont quelque chose à cacher.
Par contre, je me demande bien ce qui peut avoir touché le pentagone: Il y a eu une explosion juste après qu'un "gros machin" soit tombé sur le bâtiment faisant chuter les réverbères. Il n'y avait pas une charge explosive en-dessous de chaque réverbère qui explose simultanément. Et les 160 passagers qui sont mortes, si ce n'était pas un missile? Zaene dit qu'ils sont fictifs mais ça devient vraiment tiré par les cheveux de croire que les familles des victimes à l'enterrement étaient fictives, les cercueils aussi ... et personne ne s'en est rendu compte.

Cliquez pour agrandir...

Parait qu'aux alentours du Pentagone, lors du crash, 200 personnes affirment avoir vu un avion s'écraser...Mais 400 disent elle avoir vu quelque chose de plus petit (un petit avion ou certains iront jusqu'à dire "un missile").

Créer des cas fictifs, des familles fictives, etc, ça la CIA et le gouvernement en général savent TRES bien s'en charger

Loose change a repris un témoignage disant "J'ai vu ça s'écraser comme un missile".
En fait il a été coupé. Le témoignage disait "C'était un grand avion blanc. Ca allait vraiment très vite. J'ai vu ça s'écraser comme un missile".
... Faudrait que je retrouve la page sur lequel c'est écrit. Ceci ne vient pas contrecarrer tous les témoignages. Mais je m'en servirais pour dire que Loose change n'est réellement pas un document sérieux. Et c'est pourtant ce sur quoi Jean-Marie Bigard s'appuie.

RiverMichael a dit:

Par contre, je me demande bien ce qui peut avoir touché le pentagone: Il y a eu une explosion juste après qu'un "gros machin" soit tombé sur le bâtiment faisant chuter les réverbères. Il n'y avait pas une charge explosive en-dessous de chaque réverbère qui explose simultanément. Et les 160 passagers qui sont mortes, si ce n'était pas un missile? Zaene dit qu'ils sont fictifs mais ça devient vraiment tiré par les cheveux de croire que les familles des victimes à l'enterrement étaient fictives, les cercueils aussi ... et personne ne s'en est rendu compte.

Cliquez pour agrandir...

Ho ! Tu begaies toutes les inepties que tu veux mais t'es mignon tu ne me prete pas ce que je n'ai pas dis et encore moins tes interpretations pour le moins farfelues.

1. il n'y avait pas 160 mais 65 personnes et membres d'equipage dans le vol 77.

2. Au derniers develloppements elles ne sont pas simplement fictives mais bien disparues la grosse différence c'est que la date de leur disparition est inconnue et que rien a part la liste d'embarquement n'atteste que ce soit dans ce vol qu'elles aient disparu. (concernant leur "fictivité" a laquelle tu fais erronément référence, j'ai seulement émis une hypothése, certainement fausse, pour montrer a quel point la manipulation n'est absolument pas impossible a ce niveau et même plus "probable" que la version officielle)

3. Les "révérbéres" poses des problémes a tous ceux qui ont tenté d'expliquer leur chute en detail (certain présentants un impact contraire a l'arrachement, ce qui ne colle pas), le NIST les ignorent purement et simplement.

4. Les obscéques ont DE TOUTES MANIERE été "fictives" comme a chaque fois qu'on ne retrouve pas les corps, ce qui a été le cas, on aurait retrouvé que quelques morceaux de certains.

5. S'en tenir au sujet qui n'est pas les evenements en eux-mêmes mais le traitement réservé aux dénégateurs de la pensées unique et l'attitude des medias "professionels" en général, ça depasse tes capacités ?