Jean-Marie Bigard "Dieudonisé"

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
1er
OP
Z

Zaene

*
[...] .

* Quelle a été la source d’énergie, et à travers quels mécanismes celle-ci a-t-elle pu pulvériser 83 000 mètres cubes de béton (*) en une fine poudre qui a recouvert Manhattan ? Les calculs montrent que la quantité d’énergie exigée était supérieure au potentiel d’énergie gravitationnelle disponible dans les structures. Est-ce la même source d’énergie qui est la cause de l’anéantissement complet de plus de 1 100 corps humains jamais retrouvés ?

* Comment expliquer que de massifs longerons d’acier faisant partie de la structure ont été expulsés des Twin Towers à 110 km/h, certains atterrissant 200 mètres plus loin?

* Pourquoi la plupart des fenêtres dans un rayon de 120 mètres autour de chaque tour ont-elles été soufflées?

* Pourquoi n’a-t-on pratiquement pas trouvé de dalles d’étage à la base de chacune des Tours Jumelles ? A l’origine se trouvaient là 110 étages, chacun d’une surface de 4 000 m2 .
*Comment expliquer la disparition de 90 ha de béton d’une épaisseur de 10 cm, et de pontages d’acier ?

* Pourquoi y a-t-il eu ces éjections explosives de gaz et de poussières (fumées de tir) aux étages 20, 40 et 60 en dessous de "l’effondrement" dévalant chacune des tours ? Elles sont visibles dans beaucoup de vidéos à la disposition du public et montrent la projection rapide de matériaux de construction pulvérisés à plus de 220 km/h .

* Comment la masse de ces bâtiments tout en hauteur a-t-elle détruit 80 000 tonnes de structure d’acier à une vitesse très proche de celle de la chute libre, et suivant une telle symétrie radiale ? Étant donné les dommages asymétriques du feu et la tendance de tout désordre à croître dans le temps (comme le décrit le deuxième principe de la thermodynamique), les parties du bâtiment qui tombaient auraient dû "rouler" sur les parties intactes dessous : l’effondrement eut alors seulement été partiel.

* Compte tenu de ce que la combustion du kérosène à l’air libre, tout comme les incendies de bureaux ordinaires, dégagent une température maximale de 1 500°F [NdT: 815°C] et que le point de fusion de l’acier est autour de 2 700°F [NdT : 1 482°C], quelle source d’énergie thermique a pu produire les tonnes de métal fondu observées, d’une part celles s’écoulant de la tour sud peu de temps avant son effondrement, et d’autre part celles présentes pendant des semaines après le 11 septembre 2001 dans les soubassements des Twin Towers et du bâtiment 7, et vues par de nombreux témoins, y compris Leslie Robertson, ingénieur des structures du WTC?

* Qu’est-ce qui explique les traces chimiques de thermite, une matière incendiaire trouvée à l’extrémité de poutrelles d’acier? Dans l’appendice C de son rapport de Building Performance Assessment (BPAT) [NdT: Évaluation des Performances des Constructions], la FEMA indique que «la preuve d’une attaque corrosive de l’acier par une très haute température, incluant oxydation et sulfuration avec fusion inter granulaire consécutive, était aisément visible sur les microstructures proches de la surface.» Cela n’est manifestement pas une caractéristique d’effondrement gravitationnel, de feux de kérosène ou de bureaux.

* Quelle est l’origine des milliards de microsphères constituées de fer passé par l’état de fusion, dans tout le béton pulvérisé du World Trade Center ? Le United States Geological Survey [NdT: Bureau d’étude géologique des États-Unis], dans son Practicle Atlas of World Trade Center Dust Report [NdT: Atlas pratique des poussières du World Trade Center] et la Société RJ Lee Group en décembre 2003 dans son Dust Signature Report: Composition and Morphology [NdT : Rapport sur les signatures des poussières du WTC: Composition et morphologie], font tous deux état de ces gouttelettes de métal présentant une fusion antérieure, mais ne donnent pas d’explication. Ces microsphères contiennent aussi la signature chimique de la thermite, une substance incendiaire utilisée pour couper l’acier avec l’efficacité d’un couteau chauffé traversant le beurre.

* Pourquoi l’accélération au début de l’effondrement brutal et uniforme du bâtiment 7 est-elle proche de celle d’un corps en chute libre ? Les analyses des vidéos montrent que la partie supérieure subit l’accélération maximale autorisée par la gravité. Cela impliquerait que la structure située en dessous n’a offert aucune résistance.

* Quel mécanisme peut rendre compte de la défaillance simultanée d’un nombre critique de colonnes et de la répartition uniforme de ce phénomène, nécessaires pour produire ce niveau d’accélération ? Le NIST attribue maintenant l’effondrement total du bâtiment 7 à des « incendies de bureau ordinaires » avec peu ou pas de contribution des chutes de débris ou de combustion de carburant. Sur cette suggestion du NIST, devons-nous soudainement accepter que notre compréhension de la science du comportement au feu des matériaux et des structures ait été profondément imparfaite ? L’Institut Américain des Architectes s’est opposé avec force aux modifications des codes de construction qui auraient dû prévaloir après le 11 Septembre! Cet exposé synthétique de 5 minutes délivré au NIST le 18 décembre 2007 par AE911Truth en constitue un témoignage cinglant.

Au nom de plus de 2 000 signataires de la pétition des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, et des milliers de citoyens qui prennent conscience de la tromperie concernant la destruction de ces trois gratte-ciels le 11 septembre 2001, je vous incite à consacrer une heure de votre attention pour considérer la stupéfiante conclusion à laquelle conduisent les réponses à ces questions cruciales.

Par ailleurs, Joel Hirschorn, Ph.D., Cadre Supérieur du Congressional Office of Technology Assessment [NDT: Bureau d’Évaluation des Technologies du Congrès], et signataire de la pétition AE911Truth.org, a dit : "En premier lieu, laissons émerger les vérités techniques. Ensuite seulement, si nécessaire, occupons-nous des inévitables questions de politique et de complot." Nous avons l’expertise technique pour apporter un appui à votre propre recherche sur la chute des trois gratte-ciels du World Trade Center qui se sont effondrés le 11 Septembre, et nous vous offrons ce service.

Respectueusement,

M. Richard Gage, AIA
 

freakyflow

retraité du HxC
Quand on sait que la dictature c'est : "ferme ta geule", et que la démocratie c'est : "cause toujours", il y a de quoi être inquiet.
 
C

chtigaet

ex membre
Les journalistes sont les tout puissants de ce monde on dirait.
Il suffit de regarder l'histoire de Dieudonné depuis quelques années...
 
C

chtigaet

ex membre
Zaene, tu es en permanence au-delà des limites que tu dépasses car tu es protégé derrière un écran. Tu es sorti du fond depuis longtemps pour étaler une insulte de plus à chaque phrase et ça, faut pas avoir fait St-Cyr pour le comprendre. :) Quand tu as fini d'attaquer sur le français (sans parler de tes nombreuses fautes d'orthographe et de syntaxe) tu te lances sur un jugement des capacités à réfléchir et à penser.

Mais bon, j'ai pris l'habitude. De l'extérieur on rit bien de toi. ;)
Mdr, même combat... :pfiou:
 
1er
OP
Z

Zaene

*
Les 26 techniques de la desinformation.

Vous constaterez par ailleurs que les quelques fondamentalistes de la thése officielle sur ce sujet comme d'autres font un usage rigoureux de certain d'entres eux (probablement même a leur insu) que je mettrais en évidence, ça leur sera uuuuun peu plus dificile par la suite :-D

Technique n°1 : Evitement
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.

Technique n°2 : Superficialité
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.


Technique n°3 : Indignation
Rejeter le sujet de façon indignée ("jamais une chose pareille ne serait possible"). Jouer sur le sentiment d’incrédulité ("il y aurait eu des fuites", "ça se saurait", …)


Technique n°4 : Rumeur
Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.


Technique n°5 : Homme de paille
Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.

Technique n°6 : Messager
Décrédibiliser le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que "excentrique", "extrême-droite", "gauchiste", "terroriste", "conspirationniste", "radical", "fanatique", ou même "blonde" etc…


Technique n°7 : Biais

Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.

Technique n°8 : Confusion
Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.

Technique n°9 : Autorité
S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser. (ça par contre ils ont enormément de mal ici :-D )

Technique n°10 : Innocence
Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.


Technique n°11 : Amalgame
Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.


Technique n°12 : Diviser
Diviser pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos que cela procure.

Technique n°13 : Pseudo-débat
Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.

Technique n°14 : Confession
Admettre avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.

Technique n°15 : Edulcorer

Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.

Technique n°16 : Enigme
Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…


Technique n°17 : Solution complète
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse
.

Technique n° 18 : Omission
Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.


Technique n°19 : Sang froid
Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.


Technique n°20 : Expertise
"You don’t bite de hand that feeds you", disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou indirectement.

Technique n°21 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.


Technique n° 22 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des "sources non valides" ou "des éléments sortis de leur contexte".


Technique n°23 : Fausse preuve

Introduire des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.

Technique n°24 : Grand Jury
Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du consensus général.

Technique n°25 : Diversion et distraction
Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.

Techniques n°26 : Répétition
Présenter inlassablement des élements auxquels une contradiction a déja été établie forçant l'opposant a se répéter également pour ensuite mettre en avant les éventuelles différence de son argumentation et présenter un manque de nouvelle contradiction comme une preuve de véracité
 
C'est un sujet sur l'art du copier coller comme pret à penser?
 

Fish

Bouillant même !
C'est un sujet sur l'art du copier coller comme pret à penser?
dit il alors que pour lui tout ce qui ressort des médias ou de voix d'autorités deviendrait presque texte liturgique.
 
dit il alors que pour lui tout ce qui ressort des médias ou de voix d'autorités deviendrait presque texte liturgique.
Des médias? Non je suis bien plus critique des médias que toi, c'est d'ailleurs pour ca que moi je sais faire la différence entre les médias sérieux et les autres... Toi tu preferes choisir comme source les médias qui vont dans le sens de ton opinion.

La voix d'autorités? Je ne crois pas non.
 
... et sur les pseudo-phrases choc.


Je me permets de te compléter.
Au moins elles sont de moi... Je ne fais pas dans le pret à penser comme bcp ici: partir d'une opinion et copier coller tout ce qui y colle... sans oublier de dénigrer tout ce qui va dans le sens contraire: les memes qui portaient aux nues Defossé qd je critiquais son parti pris politique de gauche plus qu'évident lors du reportage sur le fisc belge... qui maintenant se rendent compte du personnage qu'il est, ca me fait juste rire... Jamais dans la tendance mais toujours dans la bonne direction pourrait donc etre mon credo.
 
1er
OP
Z

Zaene

*
Marrant... L'inconséquence.

D'un coté ça critique la demonstration de la versatilité de l'information (defossé tantot un peu pertinent, tantot completement pourri) alors que c'est une preuve d'objectivité au contraire de l'etiquetage borné dont ça fait un usage systématique.

Et de l'autre coté ça critique le fait de soutenir son propos par des elements extérieur a sa connaissance propre en vantant sa propre vacuité, son ignorance tout en lui conservant une valeur d'autorité contre toute logique.

C'est une apologie de la connerie dit donc !

Jamais dans la tendance mais toujours dans la bonne direction pourrait donc etre mon credo
. Et de la prétention impudente ! :D
 
Je vais me dispenser d'un copier coller du rapport officiel, suivi d'un copier coller par toi ou un autre conspirationniste d'un quelconque site conspirationniste... Ce genre de jeu n'a aucun interet pour moi. Chacun son amusement finalement...

Quant à la prétention, puisque c'est un maitre en la matière qui le dit :-D
 
1er
OP
Z

Zaene

*
Hop hop hop , demo en live !


Technique n°21 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.


Technique n° 22 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des "sources non valides" ou "des éléments sortis de leur contexte".


Vous étes le mailon faible (comme d'hab) Au revoir ! (si on ne le revoyait plus seulement ... )
 
Demo en live de copier coller du pret à penser? Je pense qu'apres 13 pages tu n'avais plus rien à prouver quant à cela...
 
1er
OP
Z

Zaene

*
Bégayes coco, bégayes ... t'en es reduit a ça de toute maniére :=)
 

Fish

Bouillant même !
La paille, la poutre... L'hopital, la charité...
il ne fait que démontrer que tu applique (surement même sans le savoir) la théorie de la désinformation à la lettre :oops:
 
il ne fait que démontrer que tu applique (surement même sans le savoir) la théorie de la désinformation à la lettre :oops:

Il démontre rien du tout... Si encore il citait schopenhauer dans le texte (l'art d'avoir toujour raison), à défaut d'etre pertinent il serait tout de meme intéressant... mais là il n'est ni pertinent ni intéressant, c'est juste du vent.
 
1er
OP
Z

Zaene

*
Dis pas ça, un jour il reviendra plus et on va bien s'embêter.
Franchement celui-la il me manquera pas, il n'est pas utile, son propos est creux, invalide, constitué la plupart du temps de sentences idiotes destinées a caché son incapacité a argumenter (sans blague, cherche un post de plus de 2 paragraphes dans sa prose) et il ne réagit qu'epidermiquement en faisant de la provoc de bac a sable dans 95% des cas bref les fois ou il s'est montrer interressant on les comptes sur les doigts d'une seule main.

Il s'est deja fais ejecter notament pour ces mêmes raisons mais ça ne lui a pas servi de leçon.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut