Le problème est surtout qu'aucun parti n'a les couilles de prendre une mesures jugée "impopulaire". Tous les chiffres semblent indiquer que se passer du nucléaire n'est pas encore possible et que le renouvelable doit venir complémenter le nucléaire, pas le remplacer immédiatement puisqu'on en a pas la capacité.
La mesure logique me semble dès lors d'investir pour prolonger le nucléaire de manière responsable, pas de promettre une sortie qui sera repoussée tous les 2 ans et de coller des rustines sur les pannes de réacteur en se disant "ça vaut pas la peine de faire une rénovation sérieuse, dans 2 ans on les fermes".
Le soucis c'est qu'aucun parti n'aura les burnes de le faire, parce que le nucléaire à mauvaise presse, que la pression médiatique est forte et que l'opposition se ferait un malin plaisir à tirer à boulets rouges sur le parti qui le ferait, juste pour grapiller des voix.
Certains diront "oui mais aller contre l'avis populaire, ce serait anti-démocratique". C'est un avis que je peux comprendre, néamoins, le citoyen ne possède pas les chiffres, n'a peut-être pas la mesure de la situation et n'a sans doute qu'une vision un peu tronquée du sujet. Nous ne sommes pas dans une démocratie directe, nous sommes dans un système représentatif: Mon vote est supposé être une marque de confiance (hqhq) et à un moment, je dois admettre que je n'ai pas toutes les informations en main et que je dois m'en remettre à ceux qui les ont pour prendre une décision. Si ils ne le font pas et qu'ils me foutent dans la merde sur le long terme parce qu'ils n'ont pas osé prendre une mesure importante parce qu'elle leur semblait impopulaire, ça ne va pas non plus.
