L'avenir du nucléaire ....

Kaly a dit:

Bah le soucis avec tous ces donneurs de leçons, c’est qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’il se passe a l’interieur des centrales.
Et, ça me fait bien rire, parce que je suis bien placé pour savoir qu’on ne risque rien.

Oui, les infrastructures sont « vieilles », mais sont entretenues et contrôlées très très régulièrement. 0 fuite, 0 brèche, 0 faille de sécurité.

Cliquez pour agrandir...

Et donc, quand une poignée de bobo écolo envahissent une centrale et font peter un fumigène à coté des bassins (cfr la vidéo) et qu'il y a 3-4 flics qui arrivent, il n'y a donc aucun danger? Sérieusement?

Quand les trajets des déchets nucléaires sont identiques (cfr vidéo) et qu'on peut prévoir la minute près quand ils vont passé, il n'y a aucun danger?

Et quand on construit des centrales prévue pour une durée de 25 ans et qu'on les fait tenir le double, il n'y a aucun danger?

Quand on parle de "micros fissures" dans les centrales et qu'on apprends qu'une micro fissure peut atteindre 15cm (lol), il n'y a aucun danger?

koraz a dit:

Et donc, quand une poignée de bobo écolo envahissent une centrale et font peter un fumigène à coté des bassins (cfr la vidéo) et qu'il y a 3-4 flics qui arrivent, il n'y a donc aucun danger? Sérieusement?

Cliquez pour agrandir...

Allez je complète; « dans les règles normales d’un fonctionnement normal et sans interactions externes ».

koraz a dit:

Et donc, quand une poignée de bobo écolo envahissent une centrale et font peter un fumigène à coté des bassins (cfr la vidéo) et qu'il y a 3-4 flics qui arrivent, il n'y a donc aucun danger? Sérieusement?

Quand les trajets des déchets nucléaires sont identiques (cfr vidéo) et qu'on peut prévoir la minute près quand ils vont passé, il n'y a aucun danger?

Et quand on construit des centrales prévue pour une durée de 25 ans et qu'on les fait tenir le double, il n'y a aucun danger?

Quand on parle de "micros fissures" dans les centrales et qu'on apprends qu'une micro fissure peut atteindre 15cm (lol), il n'y a aucun danger?

Cliquez pour agrandir...

Et si tu traverses la rue t’as plus de chances de te faire tuer que si tu restais chez toi dans ton lit. Tu te reposes de temps en temps ou tu t’inquietes sans arrêt comme ça?

Kaly a dit:

Allez je complète; « dans les règles normales d’un fonctionnement normal et sans interactions externes ».

Cliquez pour agrandir...

Ah d'accord. Rassure moi, tu ne fais pas partie de la sécurité d'une centrale?

Je prends un exemple.

Je peux rouler à 130 dans une zone 30 tant qu'il n'y a pas interactions externes à ma conduite (enfant qui traverse, pneu qui éclate, glisse à cause d'une flaque d'huile) tout va bien?

Je suis loin d'être écolo bobo mais faut pas essayer de faire croire que le nucléaire est l'avenir et qu'il est sans danger.

Kaly a dit:

Et si tu traverses la rue t’as plus de chances de te faire tuer que si tu restais chez toi dans ton lit. Tu te reposes de temps en temps ou tu t’inquietes sans arrêt comme ça?

Cliquez pour agrandir...

Donc c'est bien ce qu'on dit. C'est très loin d'être sécurisé et très loin de suffire à notre époque où le terrorisme est apparu alors qu'à l'époque de la construction c'était des épiphénomènes.

Le truc qu'il dit qui me fait réaliser qu'on est vraiment dans une impasse avec le nucléaire qu'il a dit, c'est qu'actuellement avec 450 centrales on ne produit que 2% d'énergie qu'on consomme mondialement... ça fait réfléchir quand on voit les investissement que ça représenterait pour le futur tout en sachant les problème de recyclage des déchets et que même dans les pays "riches", le démantèlement et la reconstruction de centrale pour les remplacer n'est pas vraiment au point xd

cyriak a dit:

Le truc qu'il dit qui me fait réaliser qu'on est vraiment dans une impasse avec le nucléaire qu'il a dit, c'est qu'actuellement avec 450 centrales on ne produit que 2% d'énergie qu'on consomme mondialement... ça fait réfléchir quand on voit les investissement que ça représenterait pour le futur tout en sachant les problème de recyclage des déchets et que même dans les pays "riches", le démantèlement et la reconstruction de centrale pour les remplacer n'est pas vraiment au point xd

Cliquez pour agrandir...

Oui sauf qu'il s'arrête à ces "bêtes questions". Je ne sais pas si tu regardes souvent ces interviews mais tu en as qui vont bien plus loin dans la réflexion écologique. L'énergie n'est qu'une partie du problème.

koraz a dit:

Oui sauf qu'il s'arrête à ces "bêtes questions". Je ne sais pas si tu regardes souvent ces interviews mais tu en as qui vont bien plus loin dans la réflexion écologique. L'énergie n'est qu'une partie du problème.

Cliquez pour agrandir...

C'est une base, tant qu'on ne résous pas ces questions: combien de centrales doit on construire? Que fait on des déchets? Qu'est ce qui est le plus rentable a long terme entre investir dans des nouvelles centrales où du renouvelable?

On ne sait pas où on va...


Après oui certes, il y a les intérêts économique, politique, géo-stratégique et tout ça, mais l'énergie c'est quand même un enjeux central... Et c'est ces même américains qui ont proné l'énergie nucléaire pendant des décénies et ils sont au top sur le photovoltaïque avec la chine qui eux sont les plus gros consommateur de charbon....

Faut commencer a penser a arreter de se faire enculer un peu quand même!

koraz a dit:

Ah d'accord. Rassure moi, tu ne fais pas partie de la sécurité d'une centrale?

Je prends un exemple.

Je peux rouler à 130 dans une zone 30 tant qu'il n'y a pas interactions externes à ma conduite (enfant qui traverse, pneu qui éclate, glisse à cause d'une flaque d'huile) tout va bien?

Je suis loin d'être écolo bobo mais faut pas essayer de faire croire que le nucléaire est l'avenir et qu'il est sans danger.

Cliquez pour agrandir...

Je n’ai pas dit que c’etait l’avenir, loin de là. Je dis simplement de source interne que non, il n’y a pas de danger immédiat. Tu ne fais que répéter ce que tu as entendu/vu/lu ceci dit, base toi sur des faits.

Et non, je n’y bosse pas, mais un membre de ma famille (très) proche bien, responsable sûreté.
Tu n’imagines même pas combien d’étapes il faut passer pour atteindre le réacteur.

C’est malheureux pour toi mais c’est trop tard pour te faire changer d’avis (comme tous ceux qui regardent RTL, en fait), donc je te dis: fais ce que tu peux pour t’en passer, puisque tu n’aimes pas le nucléaire.

arrêter vos connerie... on a des gélule d'iode, on ne risque rien.

Effectivement, on a vu Three miles island, Chernobyl, Fukushima... sur RTL.
Je me demande ce que le personnel pensait de leur sécurité si on leur avait posé la question. Avant, maintenant c'est un peu tard.

D’ailleurs je repense à un truc qui nous a bien fait rire, le jour ou Greenpeace a « infiltré » Tihange, ben... c’est une reconstitution qu’on montre aux visiteurs. Ce jour-là on a atteint le top du top.

Kaly a dit:

Je n’ai pas dit que c’etait l’avenir, loin de là. Je dis simplement de source interne que non, il n’y a pas de danger immédiat. Tu ne fais que répéter ce que tu as entendu/vu/lu ceci dit, base toi sur des faits.

Et non, je n’y bosse pas, mais un membre de ma famille (très) proche bien, responsable sûreté.
Tu n’imagines même pas combien d’étapes il faut passer pour atteindre le réacteur.

C’est malheureux pour toi mais c’est trop tard pour te faire changer d’avis (comme tous ceux qui regardent RTL, en fait), donc je te dis: fais ce que tu peux pour t’en passer, puisque tu n’aimes pas le nucléaire.

Cliquez pour agrandir...

Ok y'a pas de danger immédiats, mais quand j'entends l'itw du type de greenpeace là, j'suis bien content qu'il y ait des putain de casse couille qui viennent critiquer la sécurité des centrales...

Parceque OK, là on est dans les normes, mais est ce qu'on les surpasse ou est ce qu'on limite juste les dégats pour y rester? est ce qu'on essaye pas également non plus de baisser ces normes pour qu'elles collent avec la réalisté sous prétexte de rentabilité?

Si t'as des réponses clair et net à ça ok...

koraz a dit:

Ah d'accord. Rassure moi, tu ne fais pas partie de la sécurité d'une centrale?

Je prends un exemple.

Je peux rouler à 130 dans une zone 30 tant qu'il n'y a pas interactions externes à ma conduite (enfant qui traverse, pneu qui éclate, glisse à cause d'une flaque d'huile) tout va bien?

Je suis loin d'être écolo bobo mais faut pas essayer de faire croire que le nucléaire est l'avenir et qu'il est sans danger.

Cliquez pour agrandir...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucléaire

A partir de maintenant, peux-tu écrire "fission nucléaire" au lieu de "nucléaire" stp ?
Et donc non la fission n'est pas l'avenir, la fusion l'est.
A moins que tu développes un réacteur ARC comme dans Iron Man.

Vu que ce sont les centrales nucléaires qui sont ici critiquées, et vu qu'aucune n'est à fusion, la précision me semble inutile. Pas sûr qu'on la voie de notre vivant, l'exploitation civile de la fusion nucléaire (au niveau militaire c'est fait !).

Urbinou a dit:

Vu que ce sont les centrales nucléaires qui sont ici critiquées, et vu qu'aucune n'est à fusion, la précision me semble inutile. Pas sûr qu'on la voie de notre vivant, l'exploitation civile de la fusion nucléaire (au niveau militaire c'est fait !).

Cliquez pour agrandir...

Vu que les 2 sujets sont liés: https://www.gamerz.be/t/la-voiture-electrique-de-la-poudre-aux-yeux.137432/

Je ne pense pas que ce soit inutile pour faire rentrer dans la tête des gens que non le nucléaire ce n'est pas le mal !

cyriak a dit:

Perso je suis assez l'avis de ce type





(à 59:49 pour ceux qui n'ont pas le temps xd)


hésitez pas a regarder le truc en entier, oui c'est un type de greenpeace, mais c'est intéressant

Cliquez pour agrandir...

Va voir mon post sur le topic des voitures électriques.

PS : il dit des trucs qui sont pas tout à fait faux, mais 90% des "faits" qu'il balance, il dissimule (volontairement ou non) une partie de la vérité, qui ne lui est pas favorable.

Kaly a dit:

Bah le soucis avec tous ces donneurs de leçons, c’est qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’il se passe a l’interieur des centrales.
Et, ça me fait bien rire, parce que je suis bien placé pour savoir qu’on ne risque rien.

Oui, les infrastructures sont « vieilles », mais sont entretenues et contrôlées très très régulièrement. 0 fuite, 0 brèche, 0 faille de sécurité.


Greenpeace ont beau se vanter d’avoir enfreint la loi en pénétrant sur un terrain privé, il brassent plus de vent qu’autre chose.

Cliquez pour agrandir...

Moi aussi j'ai déjà pénétré sur une installation nucléaire, plusieurs même
Bon, c'est dédié à la recherche mais c'est le même combat
Les instal' nucléaires c'est marrant, et encore plus si t'as envie de choper un cancer à force de trop traîner là

cyriak a dit:

Ok y'a pas de danger immédiats, mais quand j'entends l'itw du type de greenpeace là, j'suis bien content qu'il y ait des putain de casse couille qui viennent critiquer la sécurité des centrales...

Parceque OK, là on est dans les normes, mais est ce qu'on les surpasse ou est ce qu'on limite juste les dégats pour y rester? est ce qu'on essaye pas également non plus de baisser ces normes pour qu'elles collent avec la réalisté sous prétexte de rentabilité?

Si t'as des réponses clair et net à ça ok...

Cliquez pour agrandir...

Ouais mais bon please.

A chaque fois qu'on parle d'investir dans le nucléaire, ça gueule. Ose proposer "tient, on referait bien une nouvelle centrale, plus sûre et plus performante" que ça gueule déjà chez la moitié des gens.

Demandes des alternatives, et personne ne t'en propose une réelle.

Du coup, on se retrouve dans ce système très dangereux où nos centrales s'usent mais que personne n'investit dans leur réparation car "bouh le nucléaire c'est vraiment caca toxique".

Si les centrales ont une quelconque suspicions de faille, et bha mettons tout l'argent nécessaire à la solution du problème. Et tant pis si ça prolonge la vie de nos centrales, pour le moment c'est notre principal producteur d'énergie.

Puis ça m'énerve un peu cette vendetta anti-nucléaire. Oui il y a un risque (comme avec d'autre sources d'énergie, cfr chiffre de Durango). Oui ça génère des déchets polluants (comme d'autres sources génèrent d'autre type de déchets).
Mais plutôt que chercher d'éventuelles solution à ces problèmes (comment renforcer la sécurité, comment augmenter le rendement et générer moins de déchets, ...) on préfère convertir ça en problème insoluble et fermer la discussion.

J'vais p-e lâcher une connerie mais si les déchets nucléaire sont "toxique", c'est parce qu'ils sont encore radioactifs et ont donc un potentiel énergétique non? On ne sait pas l'utiliser certes, mais plutôt que crier "beurk, c'est de la merde, ça crée des déchets faut tout arrêter", pourquoi pas financer les recherches permettant d'utiliser ces déchets et/ou réduire leur temps de vie/toxicité? Il me semble qu'il y a des réacteurs permettant d'utiliser une partie des déchets qu'ils génèrent et donc de réduire à la fois leur nombre et leur radioactivité (mais je peux me tromper).

Car c'est pour moi LE défaut du nucléaire. On solutionne ce problème, et on est sur la bonne voie d'un point de vu écologique ET économique.

Squall89 a dit:

Oui ça génère des déchets polluants (comme d'autres sources génèrent d'autre type de déchets).

Cliquez pour agrandir...

Sur plusieurs milliers d'années ?

Un bon lien sur la fission/fusion, qui t'explique pourquoi il faut un certain type d'isotope pour produire de l'énergie et une réaction en chaîne (être radioactif ne suffit pas) :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/04/22/fusion-vs-fission-nucleaire/

un lobby ne peut etre positif parceque c'est un lobby?