Le baril de brute à plus de $100 en 2008

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Carambar

Elite
Face à l'actuelle flambée du prix du pétrole, qui est actuellement à $60 le baril brut, les prédictions d'analystes tendent à montrer que la hausse du prix de l'or noir n'est qu'un aperçu de l'avenir où le baril pourrais monter à près de $100 et ce dans à peine trois ans.

Le phénomène qui est à la base de cette hausse spectaculaire est la forte demande dans le monde, plus particulièrement par les Etat-Unis et la Chine, qui connais un grand boom économique. Selon des porte-paroles de l'OPEP, la capacité des rafinneries est en cause car surpassé par l'actuelle demande. Malgré cette nuance, on s'intérroges ce que réserve l'avenir d'ici quelques décénnies avec la certitude que les grandes sources de pétrole s'épuiserons un jour.

Vas-t-on se retrouver dans une situation similaire à la dernière crise pétrolière ? Et quelles seront les conséquences sur la vie économique alors qu'on traverse déjà une crise économique dans certaines régions ? Il est certain que dans ces conditions, les actuels véhicules utilisant les hydrocarbures risquent de devenir un luxe alors que la stratégie de beaucoup de sociétés est basée sur une optimisation des moyens de transports. Et n'oublions pas que le pétrole est la source d'autres matières incontournables comme le plastique. Finalement, pour ce qui est des systèmes de locomotion alternatifs, les éfforts se résumeraient à un "trop peu, trop tardivement".
 

John__

Touriste
ce n'est rien, on nous promettra le gel des accise 5-6 fois par an en cours de route et tout le monde s'en contentera :wink:



beeeeeeeeeeh
 
Il est plus que probable (pour ne pas faire dans le pessimisme a la Mad Max) que l'on va privilégié la recherche et le devellopement des technologie alternatives au petrole (Colsa, gaz, Electricité, Hydrogéne...) faut pas se leurrer, elles sont deja fonctionnelles simplement il y a fort a parier que les société petroliére megalomanique comme Shell, Exxon ...etc se menage une transition tout a LEUR benefice, pressant le citron d'un coté tant qu'il a du jus avant de se placer pour tenir le marché a venir de ces energies en les diffusant.

Entre-temps evidement il est aussi possible que l'une ou l'autre puissance bienfaitrice ailles repandre le terreau de la democracie a grand coup de bombardement chirurgicaux en acceptant humblement comme seule recompense l'aumone d'un peu d'or noir, histoire de ne pas être surarmé pour rien. Sur les bombes aussi y a des dates de péremption.
 

Ghosta

Touriste
Colsa:

oui, voir Allemagne où ça fonctionne et c'est même moins cher que le diesel (0.70€/L)

Gaz:

Non renouvelable, les stocks sont plus importants que le pétrole mais moins de 100 ans

Electricité:

Centrale TGV donc gaz, non renouvelable
Nucléaire, non polluant mais problème des déchets
Hydroélectrique: la Belgique n'est ni le Canada, la Chine etc.
Charbon: Ultrapolluant (cfr Chine)

Hydrogène:-(pile à combustible)

Pq pas? Il faut le rendre économiquement viable

Solaire:

Très mauvais rendement et cher
 

- Lo0

Elite
Le solaire est polluant non ? ( dans la fabrication des matériaux photoelectrique )

Sinon il reste la fusion, qui me semble etre la meilleur solution, mais va falloir un petit temps avant qu'on la maitrise ( si on la maitrise un jour... )

La meilleur énergie actuelle est l'énergie nucléaire malgré le probleme de déchet. De plus je pense que l'on devrais garder le petrole pour les matériaux issus de celui-ci ( plastique,... ) car si on peut faire de l'énergie avec autre chose que du pétrole, je ne sais pas si on peut faire des matiere plastique a base d'autre matiere ( de maniere viable, pas trop cher tout de meme ).

De toute facon, des moyens alternatif, il en existe deja, mais ils sont généralement plus couteux et voir moins performant.


Pour le colsa, je pensais que c'etais plus cher. Je pense donc que 0.7 €/l est le prix hors taxe ( or, les hydrocarbure sont fort taxé ).

Aussi non il existe toujours les moteurs a alcool, comme au Brésil. Si on n'en voit pas ici, c'est tout simplement car nos cher amis des société petroliere ont fait d'énorme pression. De toute facon, je ne sait pas si le moteur a alcool serait vraiment une bonne solution.

Sinon il reste toujours le vélo ;]
 
1er
OP
Carambar

Carambar

Elite
- Lo0 a dit:
Sinon il reste la fusion, qui me semble etre la meilleur solution, mais va falloir un petit temps avant qu'on la maitrise ( si on la maitrise un jour... )
On y est presque. Bientôt des centrales d'énergie, qui abriterons l'équivalent d'un morceau de soleil en leur coeur, ferons leur apparition.

http://www.iter.gouv.fr/
 
Qu'on passe un peu plus de temps à comprendre l'eau...
C'est ça l'avenir technologique.
 

Elohim

Elite
TITM4v3rick a dit:
Qu'on passe un peu plus de temps à comprendre l'eau...
C'est ça l'avenir technologique.
Oui mais bon,tu as déja des pays qui sont en manque d'eau,en plus le climat qui va surement se réchauffer un petit peu ,à long terme je crois pas que l'eau soit l'avenir :?
 

.Knz

Au Pays des merveilles.
TITM4v3rick a dit:
Qu'on passe un peu plus de temps à comprendre l'eau...
C'est ça l'avenir technologique.
H²O, je vois pas trop comment on pourrait faire qq chose :? :?:
 

Xou

I ♥ rien
Disons que si on passe à l'eau comme carburant, on va avoir le litre d'eau à 50€ au lieu de moins d'1€ pour le litre en bouteille par exemple :?

Nous avons vu que les centrales nucléaires fonctionnaient sur le principe de Fission ! Cette foi, le projet ITER fonctionne sur le principe de la FUSION nucléaire ! Qu’est ce que la fusion nucléaire ?
Nous avons vu que la fission utilise des atomes lourds ! Cette foi-ci, nous utilisons des noyaux dits légers !
Quel est le principe ! Pour la fission, le principe était de casser un atome pour récupérer de l’énergie.
Ici, l’idée principale est de crée des atomes a partir de 2 autres ! , D’où le nom de fusion nucléaire !
Vous aller me dire oui d’accord mais si on remonte plus haut tu as dit que l’atome constituer était moins lourd que les constituant donc on perdra de l’énergie et par conséquent, obtenir l’inverse de ce qu’on voulait c’est à dire perdre de l’énergie ! Oui vous avez raison, pour fusionner les 2 atomes, nous allons utiliser de l’énergie et non en produire ! Là où est toute la subtilité de la chose c’est qu’après fusion des noyaux, l’élément former (l’élément tritium, former est partir de deutérium, est instable et va donc perde un neutron pour former de l’hélium)
L’élément crée est instable et va donc devoir perdre un neutron pour devenir stable ! En essayant de devenir stable, il va donc perdre de la masse et par conséquent crée de l’énergie (et on espère, plus que ce que l’on a utiliser pour fusionner les atomes ! C’est le principe de fonctionnement des Etoile et bien sur de notre soleil !
Imaginez un central qui pourrait avoir le même principe de fonctionnement et produire une quantité d’énergie comme le soleil ! C’est phénoménal, c’est un vrai défi. De plus, avec cette éventuelle réussite, plus de problème d’énergie, tout le monde aura accès a celle-ci enfin je suis un peu utopiste mais bon on verra quand ce sera le jour ! D’ici l’on aura déjà instauré un impôt sur l’énergie nouvelle ! !
 

Xou

I ♥ rien
[ KnZ a dit:
]
TITM4v3rick a dit:
Qu'on passe un peu plus de temps à comprendre l'eau...
C'est ça l'avenir technologique.
H²O, je vois pas trop comment on pourrait faire qq chose :? :?:
Hydrogène, ça explose plus facilement que l'essence ;)
De plus, avec l'oxygène, c'est pratique ;)

Bref, y'a tout ce qui faut :)
 

karschann

Touriste
Encore heureux que je roule au lpg ^^
 
1er
OP
Carambar

Carambar

Elite
karschann a dit:
Encore heureux que je roule au lpg ^^
Le gaz c'est ce qu'il y a de plus intéressant économiquement parlant, du moins si tu roules une certaine distance de manière quotidienne. Dommage que l'installation LPG est si surtaxée :/ .
 

elmymapex

Elite
tout a fait plausible, c'est pour quoi je pense que le solaire est un très bon invesztissement à long terme :)
 
Xyo_ a dit:
[ KnZ a dit:
]
TITM4v3rick a dit:
Qu'on passe un peu plus de temps à comprendre l'eau...
C'est ça l'avenir technologique.
H²O, je vois pas trop comment on pourrait faire qq chose :? :?:
Hydrogène, ça explose plus facilement que l'essence ;)
De plus, avec l'oxygène, c'est pratique ;)

Bref, y'a tout ce qui faut :)
De plus, le deutérium nécessaire a la fusion nucléaire est présent en quantité colossale (infinie ? ) dans l'eau de mer... de toutes les mers du monde. La fusion rencontre cependant un probléme majeur : le degagement de chaleur est tel que rien n'y resiste, aucun matériaux, tout fond instantanément. Il faut donc maintenir le coeur en stase magnétique, suspendu en l'air quoi ^^ et jusqu'a présent les champs magnétiques capable de ce tour de force demande BCP plus d'energie pour etre généré que ne peut en produire la fusion elle-meme.

Maintenant le probléme du pétrole ici est plus orienté vers le transport. Des constructeurs l'ont deja compris, comme Toyota par exemple avec la Prius

Et la oui, l'electricité pouvant être fournie par bien des moyens (et pâs seulement une centrale TGV :roll: ) ou encore le Colsa dont on tire une huile tres proche du Diesel et BCP moins polluante (le prix depend de la production, si nos pays deviennent producteurs ce qui est deja le cas de la Belgique et plus encore de l'Allemagne, son cout sera nettement moindre) on peut presque imaginer que cette "crise" puissse ENFIN nous sortir du petrole mais ... ça depend des decideurs politiques (a l'incorruptibilité légendaire) et de ce qui reste de la capacité de pression des grand groupe pétroliers qui n'est pas encore vraiment négligeable :roll:
 

Matsuto

Elite
Azura a dit:
- Lo0 a dit:
Sinon il reste la fusion, qui me semble etre la meilleur solution, mais va falloir un petit temps avant qu'on la maitrise ( si on la maitrise un jour... )
On y est presque. Bientôt des centrales d'énergie, qui abriterons l'équivalent d'un morceau de soleil en leur coeur, ferons leur apparition.

http://www.iter.gouv.fr/

j'avais entendu qu'ils estimaient etre capable de maitriser la fusion dans environ 50 a 70 ans...

enfin ils ont peut etre tres vite avance d'un coup
 
Bon ben soyez sympa, votez pour moi... Comme ça je gagnerai 10 000€ par mois et j'en aurai plus rien à cirer - de toute façon avec une bonne vieille Audi A8 4.7E du "ministère", ça ne sera plus mon problème...

De mon côté je m'engage à ne pas vous faire des promesses en l'air - (bref, je ne vous promet rien du tout; vous votez et je vous remercie et puis on s'arrête là :D - comme ça personne ne pourra me reprocher un quelconque mensonge)
 

karschann

Touriste
Azura a dit:
karschann a dit:
Encore heureux que je roule au lpg ^^
Le gaz c'est ce qu'il y a de plus intéressant économiquement parlant, du moins si tu roules une certaine distance de manière quotidienne. Dommage que l'installation LPG est si surtaxée :/ .

Et apres on veut nous faire croire que le gouvernement est ecolo ^^

2000€ l installation et taxe de 225€ par an mais avec 15€ je fais 500km :p
 
karschann a dit:
Azura a dit:
Et apres on veut nous faire croire que le gouvernement est ecolo ^^

2000€ l installation et taxe de 225€ par an mais avec 15€ je fais 500km :p
Le gouvernement n'est pas écolo ! :shock: (qui a dis "heureusement" :twisted: )

Par contre chez nous ils ont toujours eux l'art et la maniére d'aller chercher l'argent la ou c'est le plus simple : dans la poche du citoyen et ce de toutes les maniére possibles, legale ou non, déontologique ou pas, c'est sans importance.
 

RBC9

Elite
Ghosta a dit:
Colsa:

oui, voir Allemagne où ça fonctionne et c'est même moins cher que le diesel (0.70€/L)
petite question , ceci en toute sincérité et vraiment par curiosité :

le prix de ce carburant n'est il pas plus "avantageux" plutot de part les aides , suventions et/ou taxe plus faible ?
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut