Durango
Six-Roses Jack
Non. Quand je parle d'émettre des réserves, je parle "d'émettre des réserves sur tes propres convictions" (ce qui est logique puisque tu n'y connais rien); pas sur les convictions des autres. Tu n'as pas de connaissance dans le domaine et tu débarque en remettant en questions des choses sans savoir exactement a quel point on connait ces dites-choses. Sous le prétexte du "on est jamais sur à 100%" ? Vraiment ? C'est pas tenable, comme position. Dire "Attention, ce que les scientifiques pensent être un frigo, c'est peut-être en fait un congélateur", ça peut avoir du sens. Effectivement, tu peut prétexter que t'es pas sur à 100%. Venir dire "Attention, ce que les scientifiques pensent être un frigo, c'est peut-être en fait une tortue-garou armée d'un lance-flamme", c'est tout de suite beaucoup moins crédible. Pourtant, la probabilité que ce ne soit pas un frigo reste la même. On est toujours pas sur à 100% que s'en soit un. Tu ne semble juste pas mesurer à quel point la connaissance des système végétaux s'étend.Tu as sans doute beaucoup de mal à me lire.
Qui emet des réserves? Moi, pas vous lol, il ne faudrait pas confondre.
Moi je dis l'inverse, en l'état on est sûr, demain on découvrira peut être quelque chose d'autre et là, toutes les belles théories pourront tomber à l'eau. Et je pense que l'histoire nous a prouvé assez souvent que nos vérités d'aujourd'hui ne le sont peut être pas demain.
Ce genre de discours est assez soufflant. C'est comme étudier un moteur d'un nouveau modèle de bagnole, comprendre en détail le fonctionnement de presque toute les pièces, trouver des analogies avec le moteur d'autres véhicules ("ho, ça doit être le radiateur, ça ressemble exactement au radiateur du camion qu'on connait bien"); comprendre comment fonctionne l'arrivée d'essence et détailler toutes les pièces dans des rapports qui sont contrôlés, affinés, etc... ...Tout ça pour voir un type débarquer, (type qui n'a aucune idée d'a quoi ressemble un moteur ou quel est ton boulot), et te dire "Duh idiot, qu'est-ce que t'en sais; peut être que cette pièces là sert de télévision; après tout, tu peux jamais être sûr; des types ont bien pensé un jour que le système solaire était géocentriste"
Le fait est que non seulement on a aucune raison de le penser, que ça ne fait aucun sens de manière générale (pourquoi il y aurait il une TV à cet endroit inaccessible ? C'est du gaspillage de matériel), mais que la marge d'erreur n'est pas aussi large que tu semble le penser (cfr. exemple de la tortue lance flamme). Dans l'exemple du moteur, imagine tu ne connais pas bien une pièce. Tu supposes qu'elle sert de carburateur (parce qu'elle se trouve à la place ou tu juge que le carburateur devrait se trouver). Si un gars s'amène et te dis : "Mmmh, tu n'en sais rien. Un carburateur est improbable, ça ressemble plus à une bougie". C'est acceptable. C'est dans les limite du raisonnable. Si il vient en te disant que c'est une télévision ou un tablette tactile, juste parce que ça lui convient de le croire, sans d'autre raison; tu m'excuses mais non. La probabilité est non nulle ? Certes. Si tu ne connais pas la fonction de la pièce, il existe une probabilité non nulle que ce soit une télé. Mais tu peux pas écarter la marge d'erreur à l'infini pour y inclure tout ce que tu veux juste parce que ça convient à ton argument.
Après, tu peux jouer au martyr persécuté qui dit que la science peut toujours avoir tort (et c'est vrai, personne ne le nie), mais tu le fait pour de très mauvaise raisons et ça ne fait que montrer de grosse lacune dans la compréhension du domaine.
