Message des extraterrestres.

Malix[X a dit:

x]

...Les etoiles qu'on voit, surtout en ville

Cliquez pour agrandir...

Surtout que tu peux aller dans n'importe quelle grande ville ( et je parle dans le centre de la ville, comme Namur centre, Bruxelles centre,...) tu ne verras jamais d'etoiles

Juste a cause des lumieres artificielles...

Cliquez pour agrandir...

Ah bon à ce point? A braine l'alleud on voit les plus brillantes d'entre elles, Orion, la grande et petite ourse, etc...
Mars, Vénus, se voient très bien, saturne on la voit. Bref ca m'étonne que tu ne voie rien. Lève un peu les yeux et au bout d'un moment tu devrais en voir.

Bah deja quand je vais en ville je lève pas les yeux au ciel

Mais a namur en tout cas je suis sur qu'on en voit pas ( du moins si on est a la place d'Armes, qu'il est 3h du mat', là je dis encore bon hein )

Bingo a dit:

Quelles données ?
Le nombre de planète non gazeuses ? On en a aucune idée, on en a observé qu'une seule hors du système solaire.
On sait qu'il y en à une quantité d'autre mais on ne connait pas la proportion de planètes telluriques dans les systèmes planétaires.
On ne connait pas non plus la proportion d'étoiles qui ont un système planétaire.
Pour ce qui est de la probabilité d'avoir des planètes "type terrestre", on en a jamais observé, donc on n'a tout simplement pas de données. Dire qu'on est la seule planète terraformée ou dire qu'il y en a une infinité n'a aucun sens, on n'en sait rien.
Pour ce qui est de l'apparition de la vie sur une planète où les conditions sont réunies, on n'en sait rien non plus.

Cliquez pour agrandir...

Grmbl! C'est de la mauvaise foi ça ! Tu sais aussi bien que moi que si effectivement on a aucun moyen de "voir" techniquement, en images, un systéme planetaire hors du notre (on es parvenu a voir que les geantes gaseuses) on a a quand meme les moyens techniques de determiner leur présence, au dernieres nouvelles on en a (pas "vu" on va être précis hein! ) "détecter" a peu pres 120 !!! Certaines au caractéristiques comparées semblable a la terre, tellurique donc.

Mais ce n'est encore qu'un detail. De quelles "données" est-ce que je parle :

NOTRE systéme solaire compte 4 planétes telluriques, 4 pas une, mais une, au moins, abrite la vie. ce sont des fait indubitables pas des conjectures.

Des étoiles semblables au soleil on ne les compte meme plus (et elles on les "voit") or si on part d'un postula selon lequel la composition du systéme solaire est une moyenne autour de ces etoiles (c'est ce que l'on appelle un postulat raisonnable puisque basé sur des fait : 120 autre traces de systémes équivalents) Que les conditions nécéssaire a la vie ont été réunie, 1x avec certitude et 2x probablement (depuis la decouverte d'eau sur Mars) dans le meme systéme, le NOTRE ( nous sommes toujours dans les faits la , aucune "conjectures"), on peut donc apres un calcul simple établir la PROBABILITE (c'est a croire que vous ignorez le sens de ce mot ! ) de 99% qu'il y ai "ailleurs" un dévellopement de vie. Et on ne prend meme pas en compte les satéllites ... probables :roll: ... des exoplanétes que l'on vues...

Et la on ne parle encore que de conditions connues pour une vie semblable a la notre, en bon egocentrique, or, et ça c'est une conjecture, rien n'indique que d'autres conditions, un autre bol primaire ai pu donner naissance a des formes de vies sans aucune parentées avec quoi que ce soit existant sur terre, voila pourquoi je me permet sans rougir d'etre et de rester catégorique !

La probabilité que de la vie se soit développée sur d'autres planétes : OUI

Quelle se développe pendant la même période que nous: NON.

La notion de temps est souvent oubliée :wink:

euuuuh j'ai 2 mots pour vous...... FAUT SORTIR :roll:

Chemical a dit:

euuuuh j'ai 2 mots pour vous...... FAUT SORTIR :roll:

Cliquez pour agrandir...

llooooooooouuuuuuuuuulllllll j'adore sérieu j'adore, faut dire que ce moment je rigole pour rien aussi

Chemical a dit:

euuuuh j'ai 2 mots pour vous...... FAUT SORTIR :roll:

Cliquez pour agrandir...

Sort on te retient pas.
Mais qu'est-ce que tu fous içi, t'as rien d'autre à faire ?
Au revoir, on ne t'oubliera pas ... du moins lorsqu'on effectuera ses besoins naturels.

Chacun discute de ce qu'il veut. Mëme si ça ne t'intéresse pas.
J'adore les commentaires à la con de ce style, aussi développés qu'un singe qui philosophe sur la couleur d'une peau de banane. :roll:


Au revoir et n'oublie pas ton bonnet avant de sortir

Ooooh nice mais tu excuseras ma légère pointe d'humour qui n'a vraisemblablement fait rire que moi.....Au passage tu m'excuseras également de penser que la vie est trop courte que pour perdre du temps à se masturber en public sur ses connaissances intellectuelles et sa culture générale.
Enfin c'est avec grand plaisir que je prend mon bonnet et que je :arrow: .

Cette remarque juste pour signifier que même sans ton intervention j'avais compris que mon précédent post ne servait à rien.Mais bon apparemment ton intellect commence là où mon humour commence (on est comme on est).

Je présente donc mes excuses à tous les gens que mon intervention a dérangé.

Sans rancune, à plus (ou pas d'ailleurs.... )

Mon dieu quel humour, j'ai failli friser l'étouffement. Par cette répartie :

euuuuh j'ai 2 mots pour vous...... FAUT SORTIR :roll:

Cliquez pour agrandir...

C'est surement du à la complexité du smiley

1) Tu es dans la section "Actualités", de l'humour et non une phrase stupide est agréable à lire dans les sujets, ça détend l'atmosphère.

2) La seule chose qui est demandé dans cette section c'est de donner AU MOINS un avis. Ce qui n'est guère ton cas précédemment.

Si ceci peut éclaircir tes idées. Ton avis peut être intéressant. :wink:

PS. : De l'humour, de l'ironie plus exactement, c'est comme l'image avec le petit chapeau d'aluminium (Dans un thread parlant d'ET). Mais bon finalement, ce n'est peut-être pas moi qui a des problèmes de compréhension

AGain a dit:

Quelle se développe pendant la même période que nous: NON.

La notion de temps est souvent oubliée :wink:

Cliquez pour agrandir...

Non, elle n'est pas oubliée, mais comme je l'expliquait a Morday, le paramétre temporel est fortement influencé par l'avancée technologique. La survivance d'une espéce est limitée dans le temps , tant qu'elle ne maitrise pas sa propre garantie de survie indépendament de son milieux d'origine. Nous meme nous sommes a l'aube de cette maitrise apres quelque miliers d'années de civilisation seulement, ce qui a l'echelle de l'univers est insignifiant . On peux donc imaginer que d'autres aient fait le meme chemin et ne soient plus concerné par l'extinction cyclique.

Bingo a dit:

[ cvm a dit:

]oui l'expansion de l'univers n'est plus a démontrée, mais ici j'évoquais les hypothèses sur la "fin" de l'univers = expansion/stagnation infinie ou bien expansion/contraction en boucle comme l'a expliquée Zaene.

Cliquez pour agrandir...

Oui, mais tu as mal lu ce que j'ai écrit.
L'expansion accélère.
Pour qu'il y ait stagnation ou contraction, il faudrait qu'elle ralentisse.
Donc je réitère : ces théories sont infirmées.

Cliquez pour agrandir...

Pas d'accord

Nous sommes dans uns phase d'expansion, ça d'accord. L'expansion s'accélère, je suis toujours d'accord.
Par contre rien ne dit que la vitesse d'expansion croîtra indéfiniment ou même qu'elle atteindra un maximum et stagnera.

=> 2 hypothèses :

La vitesse d'expansion peut très bien atteindre un maximum et ensuite diminuer (à ce moment l'univers sera toujours en expansion mais cette expansion ne s'accélera plus, au contraire elle ralentira).
La vitesse diminuera jusqu'à être nulle et ensuite une phase de contraction aura lieu.
C'est ce qu'Hubert Reeves appelle un univers fermé.
c'est un peu comme une balle de tennis qu'on lancerait en l'air :
- elle accélère tres fort au début et monte
- elle commence à ralentir mais monte toujours
- elle atteint sa hauteur maximale (vitesse nulle)
- elle retombe
Qui nous dit qu'on est pas dans la phase 1..


Autre hypothèse, la vitesse d'expansion ne ralentira pas ou atteindra une "vitesse de croisière"
Univers fermé

Et à ce stade, je pense que la question n'est pas tranchée.

II phl II a dit:

c'est un peu comme une balle de tennis qu'on lancerait en l'air :
- elle accélère tres fort au début et monte
- elle commence à ralentir mais monte toujours
- elle atteint sa hauteur maximale (vitesse nulle)
- elle retombe
Qui nous dit qu'on est pas dans la phase 1..

Cliquez pour agrandir...

Total a dit:

Ce qui est ridicule, c'est de chaque fois avoir cet esprit fermé d'homme sur sa petite planète qui voit tout a son image... (suite page 3)

Cliquez pour agrandir...

pour revenir aux autres vies intelligentes possibles dans l'univers..
j'ai une question assez simpliste.
Est-ce que l'homme serait l'être le plus avancé de l'univers ?
Car admettons qu'il y ait plus avancé, ils auraient fini par nous trouver dans la pure logique des choses.
J'ai sans doute tort, j'espère, mais je me pose quand meme la question. :roll:

C'est sûr qu'on est influencé très fortement par l'envrironnement dans lequel on vit. Notre jugement n'en est que plus limité.
L'exemple de la balle de tennis n'était là que pour illustrer (d'une manière plus que simpliste je te l'accorde) la manière dont l'univers pourrait se mouvoir.

Bingo partait du principe que l'univers était en expansion et que cette expansion s'accélérait pour en déduire que l'univers ne rentrerait jamais en phase de contraction (du moins je l'ai compris comme ça).
Je voulais juste lui montrer que cela n'était pas le cas.

Zaene a dit:

AGain a dit:

Quelle se développe pendant la même période que nous: NON.

La notion de temps est souvent oubliée :wink:

Cliquez pour agrandir...

Non, elle n'est pas oubliée, mais comme je l'expliquait a Morday, le paramétre temporel est fortement influencé par l'avancée technologique. La survivance d'une espéce est limitée dans le temps , tant qu'elle ne maitrise pas sa propre garantie de survie indépendament de son milieux d'origine. Nous meme nous sommes a l'aube de cette maitrise apres quelque miliers d'années de civilisation seulement, ce qui a l'echelle de l'univers est insignifiant . On peux donc imaginer que d'autres aient fait le meme chemin et ne soient plus concerné par l'extinction cyclique.

Cliquez pour agrandir...

Il faut voir aussi si c'est le même type de forme de vie que nous (Organique). Il y a tellement de matière et comme la science en est à ces balbutiements comparés au développement de la terre que je doute qu'on puisse accéder à d'autres planètes où la vie est possible avant des centaines même des milliers d'années (sauf découverte qui révolutionneraient tout tel qu'une énergie nouvelle, un système de déplacement différent ... mais là on rejoint plus la science-fiction )

Zaene a dit:

Grmbl! C'est de la mauvaise foi ça ! Tu sais aussi bien que moi que si effectivement on a aucun moyen de "voir" techniquement, en images, un systéme planetaire hors du notre (on es parvenu a voir que les geantes gaseuses) on a a quand meme les moyens techniques de determiner leur présence, au dernieres nouvelles on en a (pas "vu" on va être précis hein! ) "détecter" a peu pres 120 !!! Certaines au caractéristiques comparées semblable a la terre, tellurique donc.

Cliquez pour agrandir...

Je me suis mal exprimé. Quand je parlais d'observation, je ne parlais pas d'observation directe, je parlais bien de "detection".
Et sur la centaine de planètes qu'on a "detectée", une seule serait éventuellement tellurique. On en doûte d'ailleurs très fortement. Ca fait peu non ? Tu dis "Certaines au caractéristiques comparées semblable a la terre", mais c'est faux, nous n'avons observé aucune planète tellurique extrasolaire :
http://www.futura-sciences.com/news-fdls2004-exoplanetes-telluriques-forme-vie_4653.php

[...] c'est ce que l'on appelle un postulat raisonnable puisque basé sur des fait : 120 autre traces de systémes équivalents [...]

Cliquez pour agrandir...

Abdolument pas équivalent, cf ci-dessus.
On n'a encore jamais observé de système planétaire resemblant au système solaire. Aucun système abritant des planètes telluriques.

Que les conditions nécéssaire a la vie ont été réunie, 1x avec certitude et 2x probablement (depuis la decouverte d'eau sur Mars) dans le meme systéme, le NOTRE ( nous sommes toujours dans les faits la , aucune "conjectures")

Cliquez pour agrandir...

L'eau liquide sur Mars n'a pas pu exister pendant plus de 500 millions d'années consécutives, et on considère (peut-être à tort) que c'est trop peu pour l'apparition de la vie.
Considérons que les conditions propices ont été réunies 2 fois dans notre système planétaire (pourquoi pas, une fois ou deux fois ça ne change rien), je te rappelle (cf plus haut), que pour l'instant tout nous laisse à croire que notre système solaire est exceptionnel.
Il n'est certainement pas unique en son genre (n'allez pas croire que je suis fan de la théorie anthropique), mais a priori ce type de système est très rare et on n'arrive pour l'instant pas à en trouver de semblables.

on peut donc apres un calcul simple établir la PROBABILITE (c'est a croire que vous ignorez le sens de ce mot ! ) de 99% qu'il y ai "ailleurs" un dévellopement de vie.

Cliquez pour agrandir...

Non !

Et on ne prend meme pas en compte les satéllites ... probables :roll: ... des exoplanétes que l'on vues...

Cliquez pour agrandir...

Les satellites sont des pistes très intéressantes, mais on n'a jamais observé "d'exosatellite", alors ne conjecturons pas.

Et la on ne parle encore que de conditions connues pour une vie semblable a la notre, en bon egocentrique, or, et ça c'est une conjecture, rien n'indique que d'autres conditions, un autre bol primaire ai pu donner naissance a des formes de vies sans aucune parentées avec quoi que ce soit existant sur terre

Cliquez pour agrandir...

Oui, la vie non organique est une possibilité intéressante à envisager (le "Que sais-je?" en parle de façon très claire et très approfondie).
La seule chimie autre que celle du carbone (la notre) assez complexe pour que surgisse la vie serait celle de l'azote (à la limite du soufre) mais elle reste bien moins complexe que la chimie du carbone.

Donc Zaene, tes 99% ne viennent d'aucun calcul de probabilité.

Avant qu'on me traite d'esprit fermé, je tiens à dire que j'ai la conviction que les conditions nécessaires à la vie existent ailleurs, mais c'est une conviction intime et je ne suis absolument pas catégorique. Cette conviction n'est pas basée sur l'état de nos connaissances actuelles.

II phl II a dit:

Bingo partait du principe que l'univers était en expansion et que cette expansion s'accélérait pour en déduire que l'univers ne rentrerait jamais en phase de contraction (du moins je l'ai compris comme ça).
Je voulais juste lui montrer que cela n'était pas le cas.

Cliquez pour agrandir...

En l'occurence, tu as en partie raison, mais l'analogie avec la balle de tennis n'est pas bonne car la nature de l'énergie qui génère l'expansion est tout à fait différente de l'énergie fournie pour lancer une balle. Il faut plus considérer ça comme une "anti-gravité" que comme une énergie.
D'après les modèles actuels (ils valent ce qu'ils valent, donc peut-être pas grand chose mais c'est tout ce qu'on a), ce n'est pas quelque chose qui peut s'épuiser, c'est quelque chose qui fait intrinsèquement partie de notre univers.
C'est un peu comme si ta balle de tennis se révélait être plus légère que l'air, pour rester dans ta métaphore.

Je pensais dur comme fer que l'expansion était due au big bang (qui n'a rien à avoir avec un lancer de balle de tennis, je le conçois bien :wink.
Ce n'est pas le cas ?

II phl II a dit:

Je pensais dur comme fer que l'expansion était due au big bang (qui n'a rien à avoir avec un lancer de balle de tennis, je le conçois bien :wink.
Ce n'est pas le cas ?

Cliquez pour agrandir...

Si, probablement. Le big bang est la théorie la plus couramment acceptée pour l'origine de l'univers, donc on peut dire que oui.
Mais pour reprendre ta métaphore, le big bang c'est le lancé de balle. Dès que la balle quitte ta main, elle continue à monter mais sa vitesse commence à diminuer. Pareil pour le big bang : dès qu'il est terminé l'expansion devrait ralentir.

Je ne sais même plus comment on en est venu à parler de l'expansion ici, tiens ! :?

Bingo a dit:

on peut donc apres un calcul simple établir la PROBABILITE (c'est a croire que vous ignorez le sens de ce mot ! ) de 99% qu'il y ai "ailleurs" un dévellopement de vie.

Cliquez pour agrandir...

Non !

Cliquez pour agrandir...

Probabilité d'apparition de la vie : Les biochimistes estiment que la vie est un phénomène très commun une fois que les circonstances sont favorables. La vie sur Terre est apparue quasiment immédiatement après le refroidissement de la planète il y a plus de 3,8 milliards d'années.
Probabilité de l'émergence d'êtres intelligents : Le passage de la première cellule aux premiers êtres conscients à nécessiter près de 4 milliards d'années !

Anax a dit:

]Probabilité d'apparition de la vie : Les biochimistes estiment que la vie est un phénomène très commun une fois que les circonstances sont favorables.

Cliquez pour agrandir...

Absolument pas, je me demande d'où tu tires une telle certitude ?
La simple consultation des travaux des biochimistes et des spécialiste de la chimie prébiotique suffit pour se convaincre du contraire :
http://origines.snv.jussieu.fr/
http://www.nirgal.net/ori_life2.html