Message des extraterrestres.

Discussion dans 'Actualité' créé par zeds, 13 Décembre 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Anax] Touriste
    C'est bien tu sais utilisé google. Maintenant tu vas me dire que tu as aussi lu un seul de ces bouquins.
    Anax], 18 Décembre 2005
  2. Offline
    koraz Tiède
    pour une fois je suis d'accord avec toi.

    Pourquoi ont-ils besoin d'oxygene pour vivre?

    On entend toujours les "scientifiques" dire: il n'y a pas d'oxygène, donc pas de vie....

    ca me parait ridicule aussi
    koraz, 18 Décembre 2005
  3. Offline
    Bingo Beer Addict
    Je n'ai lu aucun de ces bouqins mais j'utilise google avant d'affirmer quelque chose.
    Tu aurais peut-être du utiliser google ou lire un de ces bouqins avant de dire que les biochimistes "estiment que la vie est un phénomène très commun une fois que les circonstances sont favorables", cela t'aurait évité de dire une bêtise.

    Si tu as des arguments à apporter dans cette discussion à propos de la vie extraterrestre, partage-les. Je ne vois pas pourquoi tu en viens aux attaques personnelles, c'est ridicule.
    Bingo, 18 Décembre 2005
  4. Offline
    Bingo Beer Addict
    Les scientifiques qui étudient le problème se posent la question de la vie dans des termes plus généraux que tu n'as l'air de le penser.
    On considère qu'il faut une chimie complexe pour que la vie émerge, et les chimie les plus complexes que nous connaissons sont les chimies du carbone et du silicium.
    Note que c'est l'eau qui est importante dans la chimie du carbone, pas l'oxygène.

    On peut croire qu'il y a d'autres chimies possibles pouvant servir de base à la vie, mais ce sont encore des conjectures.
    Bingo, 18 Décembre 2005
  5. Offline
    Nova Flow Touriste

    +1 ce texte part dans tous les sens(telepathie,etc....)
    à mon avis le but était de nous décourager à le lire et se dire "wow que c'est intelligent et bien écrit" mais désolé je marche pas :!:
    Nova Flow, 18 Décembre 2005
  6. Offline
    Tetsuya ...
    Hubert Reeves... déjà entendu parler.. ah oui Hubert Reeves la théories des cordes ? je sais pas mais a chaque fois que j'ai pu entendre un de ces physiciens ou autres me parler de ces théories, ca ressemblait éffectivement a du grand n'importe quoi, j'ai mm eu l'occasion de voir de modèle 3d de cette univers... c'est bourré de contradiction :/
    Tetsuya, 18 Décembre 2005
  7. Offline
    Zaene *
    Puisque tu semble déterminer a la contradiction bornée, on va mettre quelques points sur quelques "i"

    Faux ! Les techniques "d'observation" repose essentiellement actuellement présisement sur la "vue" de ces planétes, par leur rayonnement propre ou par l'affaiblissement de la luminosité de l'etoile quand l'exoplanéte passe devant, ce qui, justement exclu de pouvoir detecter a ces distance des planéte qui ne soient pas enorme, comme les géante gaseuses et ne peuvent quasiment pas "voir" des planette de la taille de la terre. De meme on mesure egalement la perturbation gravitationnelle de l'etoile et donc encore une fois ces variation ne sont détectable que pour des corp extrémement massifs.

    C'est pourquoi les scientifiques estimant qu'il est complement déraisonnable de croire que notre systéme est une exception (je me demande vraiment ou tu as été pecher une annerie pareille?! ) rivalise actuellement pour être le premier a mettre au point une methode sure d'identification des planete telluriques (peu lumineuses, peu massive) JUSTEMENT parce qu'elles sont difficile a "voir" recement ont a coupler un spectrometre a un telescope, le resulta ne s'est pas fait attendre, mais on est encore loin de pouvoir être bien précis.

    Futura-science est une chouette site, mais c'est pas la bible non plus hein! J'avais mal compris, effectivement on SOUPCONNE les systémes (130) ou l'on a "vus" des exoplanetes gaseuses de contenir d'autres planétes, tellurique et bcp plus petite, mais d'observées et confirmée il n'y en aurais eu qu'une juqu'a présent, entre 7 et 15 fois la taille de la terre, et "vue" justement parce qu'elle est terriblement massive. Je ne sais pas ou tu as lu que c'etait un faux mais tant qu'a chercher sur le net il ne m'a pas fallu longtemps pour la trouver:

    14.06.2005
    Exo-planète tellurique!
    Les ‘’chasseurs’’ d’exoplanètes se rapprochent de la Terre. Avec une masse équivalant à seulement 7 fois et demi celle de la Terre, la dernière exoplanète découverte par l’équipe de Geoffrey Marcy et Paul Butler ressemble un peu plus à la planète tellurique similaire à la nôtre que les astronomes aimeraient découvrir autour d’une autre étoile.
    Cette nouvelle exoplanète tourne en orbite autour d’une étoile peu lumineuse, la naine rouge Gliese 876, autour de laquelle deux géantes gazeuses avaient déjà été découvertes par Butler et Marcy. La présence des planètes est détectée indirectement grâce aux effets de leur gravité sur l’étoile. En réexamniant les données des deux géantes qui orbitent autour de Gliese 876, Jack Lissauer et Eugenio Rivera ont repéré une anomalie qui pouvait s’expliquer par la présence d’une troisième planète.
    Les observations réalisées avec un spectromètre à haute résolution (HIRES) du télescope Keck de Hawaii ont permis de confirmer son existence. Cette découverte, annoncée hier par la National Science Foundation, montre que les méthodes de détection des planètes extrasolaires s’affinent et que la probabilité de trouver une planète similaire à la nôtre se rapproche.
    La nouvelle venue au catalogue des exoplanètes est loin d’être une jumelle de la Terre : elle est situé à 3 millions de km de son étoile (dix fois plus près que Mercure du Soleil) et en fait le tour en deux jours. La température à sa surface serait comprise entre 200 et 400°C, pas la peine d’y chercher des traces d’eau liquide !
    (Cécile Dumas)


    Source

    Article original (en anglais)


    Je parle bien "de conditions propices vérifiées" pas abouties, dans les faits il n'y a que sur terre qu'il y a de la vie, mais justement, par le nobre mulmtiplicateur, les probabilités augmente considéreblement par ce simple fait. Donc si "on l'a pas vu alors ça n'existe pas" alors que raison et probabilités hurle le contraire, c'est quand meme un rien redudteur, juste un peu hein ! tu ne crois pas ? Chez moi on appele ça de "l'obscurantisme"

    Si ! (moi aussi je sais être péremptoire, c'est pas dur)

    Tien c'est vrai ça, que de conjectures, les exoplanétes gazeuse directement observables comme Jupiter ou Saturne) elles n'en ont presque pas des satélites, c'est clairement totalement déraisonnable d'aller postuler que d'autres en ont aussi, comment imaginer de telles inepties ... :roll:


    Et ben si ! Malheureusement le calcul n'est pas sur le net (j'ai chercher) je n'ai donc pas le moyen de le reproduire mais il tiens bel et bien compte de l'etat de nos connaissance actuelles précisement et etabli des pro-ba-bi-li-tés ! pas de dénégations forcenées.
    Zaene, 18 Décembre 2005
  8. Offline
    Froggy fake geek
    C'est très simple ... la stabilité des molècule dites "de la vie" (donc qui définisse s'il y a vie ou pas) est impossible a certaines température. De même la cohésion du organisme composé de ces même molécules, n'est pas possible en deca et au-dela d'un certain poid/taille.

    Il a été démontré par contre que des système de vie basé sur le Chlore et non pas L'oxygène étaient possiblement envisageable ;)
    Froggy, 18 Décembre 2005
  9. Offline
    Tetsuya ...
    on a aussi démonter que les sondes qu'on envoient sur Mars pouvait passer a coté de détail énorme ou mm ne pas tombé a une endroit favorable de la planète... en fait j'avais vu un docu ou l'on testait un robot qui était censé aller sur Mars détecté la présence de vie, mais sur la terre (dans une endroit pas spécialement favorable)... résultat ? rien a signaler... aucune vie a signaler sur notre bonne vieille terre :p

    ps: ce qui ne veut pas dire qu'il ya de la vie sur mars.... :D
    Tetsuya, 18 Décembre 2005
  10. Offline
    Janemba 1337 de campagne
    je ne comprend pas pourquoi l'univers devrait ralentir, c'est totalement différent de la balle de tennis.
    la balle de tennis redescend car il y a la pesanteur due à notre planète, l'air, etc
    mais pour l'univers il n'est pas sous l'effet de pesanteur donc pourquoi devrait il ralentir ?
    ou alors l'univers s'accroit sur/dans quelque chose de plus grand, d'inconnu ?
    si on garde ce raisonement, il y aura tjs plus grand, à l'infinie, rien que d'y penser ca explose les neurones :D
    Janemba, 18 Décembre 2005
  11. Offline
    Bingo Beer Addict
    Si, justement, il est sous l'effet de la gravitation, ce qui devrait ralentir l'expansion.
    Bingo, 18 Décembre 2005
  12. Offline
    Bingo Beer Addict
    Il me semble que c'est ce que je disais non ?
    On n'est pas capable de les détecter, donc estimer leur nombre relève de la conjecture.

    Encore une fois, il ne s'agit pas ici de mon opinion personnelle (que j'ai donnée dans un post précédent), mais de ce que j'estime être l'état de nos connaissances. Je ne suis certainement pas une référence en la matière mais j'essaye de me tenir au courant.
    En l'occurence il s'agit de cette publication.


    Mais je n'ai jamais dit ça !
    Je ne dis pas que si on n'en a pas vu ça n'existe pas, je dis que tant qu'on n'en a pas vu on ne peut pas connaitre la probabilité d'existence de ces conditions propices.

    J'entends bien, mais permet moi de doûter de ce calcul car les articles que je trouve abondent plutôt dans le sens inverse.
    Christian Magnan, par exemple, ne donne pas toutes ses sources mais il explique assez bien les ordres de grandeurs en question, ICI.
    Bingo, 18 Décembre 2005
  13. Offline
    Zaene *
    Il y a plusieures definition au mot "conjecture", c'en est une dans le sens "probabilité en attente de vertification factuelle", mon probléme viens du fait que tu la cite dans un autre sens a savoir, "opinion ne reposant sur rien de probant" et on peut discuter longtemps parce que je n'ai pas l'intention de te laisser dire ça !

    Hors sémantique, tout par de deux postulat différents :

    Le mien (et d'autres) : Le systéme solaire n'a rien de "spécial", ce que l'on observe le confirme et l'abscence de ce que l'on ne sait pas encore "observer" (par la vue), ne le contre-dit pas ! Et d'ailleurs les decouvertes récentes vont dans ce sens (on en a trouver une de panéte tellurique extrasolaire !)

    Le tien (celui dont tu te fait echo) : Ce que l'on a pu encore démontrer formellement et visiblement (au sens propre) tiens de l'imaginaire et ne peuvent être pris en compte dans un calcul de probabilité, en attendant sur nos certitude actuelles on estime notre systéme, notre planéte, la vie et l'humanité comme une singularité rare voire unique.

    Je te signale quand meme qu'un nombre important de lobby religieux sont derriére de telle conceptions et que "scientifique" ne veux pas dire "non-croyant" il y en a bon nombre qui réve de demontrer notre absolue singularité, dans la gloire de not'seigneur tout puissant !

    Alors fais quand meme attention aux origines de ce que tu lis et evite de laisser ton esprit critique dans ta poche. (tu as vraiment remonter l'origine de la source que tu as livrer ? )
    Zaene, 18 Décembre 2005
  14. Offline
    Janemba 1337 de campagne
    ha ok, je ne savais pas, au temps pour moi, mtn je vais plutot lire car je suis dépassé :wink:
    Janemba, 18 Décembre 2005
  15. Offline
    Hyana Touriste
    ah enfin des :twisted: qui peuvent changer le monde...
    Hyana, 18 Décembre 2005
  16. Offline
    Sinon on ne sait toujours pas si c'est un hoax ou pas? :eek:
    Neomatrix@LamZ, 18 Décembre 2005
  17. Offline
    Tetsuya ...
    oui oui le nombre est éffectivement très faible... comme la chance de trouver un trou noir était encore très faible il y a dix ans.... http://www.sfmag.net/article.php3?id_article=3007 en vérité on ne sait pas grand grand chose (ce qui ne nous empêche pas de penser qu'on sait déjà bcp de chose... un signe d'intelligence ss doute...) mettez deux astro-physicien ayant deux point de vue différent sur l'univers, malgrés leur haute étude et compétence, ils n'arriveront jamais a se mettre d'accord et se contrediront sans cesse a grand coup de "c'est impensable !!" ou de "mais ca n'a jamais été prouvé...." etc... :roll:
    Tetsuya, 18 Décembre 2005
  18. Offline
    La Poubelle Elite
    Une anerie en tout cas, mais ça n'empéche pas d'avoir une discution sur la vie ailleurs :)

    Edit: Ca y est Zaene à fait péter le layout, de lourdes sanctions doivent être appliquées au criminel :D
    La Poubelle, 18 Décembre 2005
  19. Offline
    Bingo Beer Addict
    Je ne pense pas que les auteurs de cette publication aient d'arrière-pensées religieuse, ou du moins cela ne filtre absolument pas dans leur article.
    Bingo, 18 Décembre 2005
  20. Offline
    JdlF Touriste
    J'ai pas lut le texte (rien qu'à looker l'allure j'ai cherché où était le site web de la secte dans le message :D). Mais j'ai lut tout le reste [...] et le débat Zaene/Bingo est assez intéressant :).
    J'aurais aimé y participer mais mes études me rappellent (les salo**s). Bonne continuation!
    JdlF, 18 Décembre 2005
Statut de la discussion:
Fermée.