Pourquoi attendre que le mal soit accompli pour le faire, alors qu'on a eu des années pour voir venir? C'est ça qui m'exaspère. Même en 2011 il était encore temps, mais là...
Ca c'est la passivité générale... Maintenant, même à l'époque les gens trouvaient que 30 ans c'était trop peu.
J'ai jamais dit ça, et j'ai même dit qu'elle ne met pas tout le monde d'accord. Seulement c'est le seul repère que tous les Belges ont en commun en matière de Justice. Si t'attrapes un violeur de poules (oui oui un VIOLEUR de poules), tu le punirais comment? T'en sais rien... Alors tu te réfères aux textes de loi (en admettant que le cas soit traité...).
Sans les textes de loi, tu peux punir le mec comme tu veux, tu peux le mettre une nuit en cellule ou l'exécuter et trouver ça complètement moral. Me semble qu'au Moyen-Âge on tuait les gens pour ça.
Encore une fois, tu confonds forme et fond. La forme je m'en fiche un peu, tant que ça reste en proportion et qu'on évite la barbarie. Mais le fond, je sais très bien qu'une personne doit être punie ou non. Je n'ai pas dis que la loi n'était pas nécessaire. L'Homme n'est pas assez évolué pour s'en passé MAIS, elle doit être réformable. La plupart des gens n'y connaissent rien à justice mais lorsqu'on on voit qu'une femme comme elle qui a torturé, laissé mourir de faim, aider au viol de plusieurs enfants peut sortir après 16 ans, le lambda se rend compte qu'il y a un problème dans la justice et donc, il est obligé d'attendre le "mal" pour agir.
La notion de bien ou de mal est différente selon chaque personne. C'est pour ça qu'on a besoin des Lois. Est-ce mal de voler du pain pour nourrir sa famille qui a faim? Est-ce mal de tuer un pauvre homme qui voulait te dérober le peu de pain que tu gardais pour ton fils malade? Est-ce mal de torturer celui qui a torturé un de tes proches? Tu n'auras pas deux réponses identiques.
Tu prends des cas extrême mais je vais y répondre. Le juge fait au cas par cas... Pour l'histoire du pain, c'est déjà le cas. On considère ça comme du vol et ça doit être punis, pourtant les juges prennent en compte (moral et non plus légal) des faits.
Bien sûr que c'est mal de tuer quelqu'un qui voulait t'empecher de prendre de la bouffe. L'action doit être proportionnée également, faut pas déconner.
Bien sûr que c'est mal de torturer quelqu'un qui a torturer une autre personne, cela s'appel de la barbarie et/où de la vengeance. Je te signal juste que cette vision du "dent pour dent" existe dans nos pays "civilisés".
A moi de te poser une question. As tu analyser la vindicte populaire? As tu constater que la population exige le rétablissement de la peine de mort (et autre joyeusté de ce genre) à chaque fois que la justice est immoral? As tu constaté que lorsqu'un homme comme dutroux est condamné la population exige qu'on lui coupe les coui...? Pourquoi? Tout simplement parce que la population n'a plus aucune confiance en la justice. Que des violés retrouvent leur agresseurs quelques années plus tard, que des voleurs sont arrêtés des 10aines de fois sans une réelle condamnation.
Lorsqu'un état n'est plus capable de faire régner la justice moral, il est en faillite et la population veut reprendre le flambeau. Triste mais logique.
La population, à juste titre, à l'impression qu'on fait plus de chose pour te flasher sur l'autoroute que pour arrêter les bandes de quartiers et autres racailles.
Les voleurs ne sont pas arrêtés, condamnés et relâchés, ils sont juste arrêtés et même pas condamnés. Il n'y a pas eu jugement avec verdict: "allez dehors, t'as rien fait de mal", puisqu'il n'y a même pas eu de jugement. Et ça ce n'est pas la faute aux textes de loi, juste à nos magistrats surchargés.
Mais ça c'est un autre débat, et bien qu'il alimente celui-ci il n'a rien à voir.
Ce n'est pas réellement un autre débat. C'est un ensemble, mais le vrai problème vient du politique qui se laisse dicter sa loi par les élites (réclamation de réduction de budgets). Donc réduction de budget, la non-construction de prison, le "non-engagement" de personnel judiciaire et tout ça dans une soucis d'économie. Mais c'est bien le politique qui écrit les lois. C'est bien ce que je dis, les lois doivent être changées!
Ne parle pas d'injustice légale, mais plutôt d'immoralité légale. Toi qui fais la distinction nette entre ces mots, ça me surprend. Si la Justice part dans son sens, elle ne peut être injuste. Mais peut être immorale.
On peut parler d'injustice légale, d'immoralité légale ou même de justice immorale. La Justice n'est pas qu'un terme de "droit" mais est naturellement présente dans notre civilisation. Faire respecter ses droits. Pour moi, les 3 termes sont valide.
