Ndls - Constitution E

Discussion dans 'Actualité' créé par SaNiTarIuM, 1 Juin 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    carotte Simplement Moi
    en plus, la democratie en prend un sacre coup si les elus sont pas d'accord avec le majorite....... :? :? :?

    si les gens sont contre, c pas normal sue les gvts soient pour...

    vous suivez ce que je veux dire? en tout cas, ca reflete bien ce qui est et j'espere que cette baffe dans la figure de la politique va un peu faire bouger les choses
    carotte, 2 Juin 2005
    #61
  2. Offline
    Froggy fake geek
    m'enfin... on parle ici d'une union qui ressemblerais de plus en plus à un état et je pense que c'est ce que les gens veulent:s

    Il est tout a fait normal d'éliminé ou de se tourner vers quelque chose d'autre que l'économie. C'est justement parce que c'est la base de la CE(E) qu'il faut s'en détourné pour avancer ;)
    Froggy, 2 Juin 2005
    #62
  3. Offline
    JmS_ ex membre
    Les gens? certains veulent ça dans certains pays, d'autres trouvent qu'on est allés trop loin et voudraient revenir en arrière (Royaume Uni par ex).

    Eliminer l'économique? Non, mais à coté de l'économique, créer une Europe politique oui. Et c'est ce qui se fait depuis 1992, naturellement à son rythme.

    Et si certains pays refusent, on s'orientera surement vers des coopérations renforcées en la matière (certains pays avancent plus vite ensemble sur certains sujets, ce qui nécessite que tous les Etats soient d'accord pour laisser certains aller plus loin).
    JmS_, 2 Juin 2005
    #63
  4. Offline
    Froggy fake geek
    En enlevant la partie "éco" de cette constitution on ferais avancer d'un grand pas l'Europe ;)
    Froggy, 2 Juin 2005
    #64
  5. Offline
    hehe PANCAKE !
    Il me semble que c'est ce que la constitution veut mettre en place. Faciliter les prises de décision, avoir un ministre des affaires étrangères,... histoire que les choses avancent plus vite.
    Point de vue social, je ne sais absolument pas ce qu'elle vaut.
    hehe, 2 Juin 2005
    #65
  6. Offline
    carotte Simplement Moi
    de toute facon, plus une "entité" est grande, plus les decisions se prennent en "hauteur" et moins les gens sont concernés.... ne nions pas la réalité plus on s'agrandit, moins la démocratie evolue.

    la democratie suppose que l'on soit assez malins et assez informés pour decider en ame et conscience. Or, une grande partie des "citoyens europeens" (dont notemment les nouveaux entrants ne bénéficient certainement pas assez de ces deux bases "obligatoires" pour maintenir une vraie démocratie.

    :arrow: "les ignorants prennent de betes décisions", et c'est pas demain que ca changera, hélas :-(
    carotte, 2 Juin 2005
    #66
  7. Offline
    Froggy fake geek
    n'ayant pas lu moi-même la constitution je ne peux évidement jurer de rien mais j'ai entendu plusieurs source (pourait plus me les rappeller :/) qui parlais de 2 volets... un qui était une vrai Constitution (établissement des institutions politiques,...) et l'autre qui était en fait une sorte de traités ultra-libéral a propos de l'économie donc :s
    Froggy, 2 Juin 2005
    #67
  8. Offline
    La Poubelle Elite
    La Poubelle, 2 Juin 2005
    #68
  9. Offline
    Froggy fake geek
    Froggy, 2 Juin 2005
    #69
  10. Offline
    JmS_ ex membre
    Il est économique, fondé sur le libéralisme, mais comme dit nottament dans le poste sur le vote français, ce n'est pas parce que tu retrouves dans le texte une idée qui peut sembler ultra-libérale (libre circulation des travailleurs, etc...) que c'est le cas dans les faits, il existe des tempéraments à ce qui peux sembler à première vue être posé comme un principe absolu.

    D'un autre coté, l'utilité d'un volet institutionnel dépend fondamentalement des compétences qui lui sont accordées et de la façon de les exercer. Il y avait un volet institutionnel dès la création de la CECA. La création d'une Europe politique et le volet institutionnel de la constitution sont deux choses fondamentalement différentes.

    L'allusion à une Europe politique, c'est une allusion à une Europe pratiquant une politique (extérieure) commune, telle qu'elle tend à se développer depuis 1992, une Europe existant en tant qu'acteur international.
    JmS_, 3 Juin 2005
    #70
  11. Offline
    Evil_Kangoo ex membre
    Si je me souviens bien coté social ils l'ont reduit au minimum (genre ce qu'on peu trouver dans les derniers pays arriver) en laissant la possibilité aux pays qui le veulent d'aller plus loin.

    Le hic avec ça, c'est que si tu va plus loin (nos pays sont déja plus loin que les autre et je les voie mal faire marche arrière de se coté là) dans le social, le cout de ta main d'oeuvre sera trop cher, les entreprise vont fermer et le chomage va augmenter et pour finir ton économie va se s'efondré, et à terme, il faudra pour que ces pays redescende au niveau social des autres pour pouvoir relancer leur economie.
    Evil_Kangoo, 3 Juin 2005
    #71
  12. Offline
    Dieu Bisounours a.k.a FFS
    J'ai lu une parite(d'ailleurs,j'avance vers la fin lol).Le deuxième volet n'est pas ultra libéral.C'est l'avis des pays qui la trouvent libérale comme les autres pays qui la trouvent trop social.C'est à vous de vous faire votre juste milieu.Je trouve que c'est plus social que libéral moi.
    Dieu Bisounours, 3 Juin 2005
    #72
  13. Offline
    Dieu Bisounours a.k.a FFS
    Le Royaum-Unis veut revenir en arrière car ils savent que si ils font voter cette constitution,elle ne passera pas et ils devront dissoudre leur gouvernement.C'est pas pour le bien de l'Europe qui réfléchisse car ce sont eux aussi qui ont écrit la constitution.Les gens ne savent pas ce qui se passent(moi non plus hein) mais j'aimerai sérieusement voir un Premier ministre ou un Président venir dire pourquoi ils ne font pas voter...
    Dieu Bisounours, 14 Juin 2005
    #73
  14. Offline
    JmS_ ex membre
    Je parlais de revenir en arrière non pour le référendum, mais de manière générale dans la construction européenne :p.
    JmS_, 14 Juin 2005
    #74
  15. Offline
    Dieu Bisounours a.k.a FFS
    Niveau peuple ou gouvernement?C'est ça aussi.Ton message ne le précise pas donc j'ai pris gouvernement :roll:
    Dieu Bisounours, 14 Juin 2005
    #75
  16. Offline
    Carambar He once forgot how to cry
    Le nihilisme c'est cool mais on va pas loin avec ca. Sinon, des élus peuvent décider à la place d'une population mais on reviens en pleine aristocratie des grecques là.
    Carambar, 14 Juin 2005
    #76
  17. Offline
    Zaene *
    Tiens, pour ceux qui peuvent voir un rien plus loin que le bout de leur nez, voila encore un detail (qui j'avoue m'avait echappé, attéré que j'etait par la methode encore plus que le contenu) un "detail" relevé par un de nos compatriote (pas un français donc) :

    =========================================

    Le fond:

    Article II-62
    Droit à la vie
    1. Toute personne a droit à la vie.
    2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.


    (...bcp plus loin...bcp...)

    La forme :

    a) l'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:
    «La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article
    dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument
    nécessaire:
    a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
    b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une
    personne régulièrement détenue;

    c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
    b) l'article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH:
    «Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes
    commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine
    ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément
    à ses dispositions ...»
    .


    Et bien sûr, cette "précision" ne se trouve pas dans le texte distribué aux citoyens pour se faire leur opinion. La peine de mort n'existe pas, mais peut-être "réinstituée" en état "imminent de guerre", aux moments ou historiquement le plus d'abus et "d'erreurs judiciaires" ont été commis.
    On ferme la porte d'entrée, et on réintroduit tout par la fenêtre...

    Donc, lorsque nous posons un acte réputé illégal, lorsque nous résistons à une arrestation, ou lorsque qu'une manifestation est qualifiée d'émeute, il est permis de tirer à vue. C'est tout compte fait plus expéditif, en attendant de déclarer l'Etat d'Urgence, et de pouvoir assassiner dans les formes...


    P.H. , Bruxelles.

    ========================================

    Et quand des "emeutes" pourraient-elles avoir lieu a votre avis, dans un systeme basé sur l'exploitation et le pillage neo-libéral institutionalisé ? Surtout qu'une poignée d'elements "incontrolés" (en fait le contrôle n'est pas toujours celui qu'on imagine) peuvent extremement facilement transformer une manifestation pacifique en "emeute", les exemples ne manques pas.

    Décidement plus je la fouille cette chose qu'on aurait appeler constitution plus j'ai l'impression d'avoir echapper de justesse a un fléau.
    Zaene, 14 Juin 2005
    #77
  18. Offline
    Carambar He once forgot how to cry
    Purée, rien que pour ca, je voterais non sans discussion o_O .
    Carambar, 14 Juin 2005
    #78
  19. Offline
    JmS_ ex membre
    Zaene, le fait de ne pas le reprendre dans la version distribuée est plus que limite si c'est le cas, mais cet article vient de la Convention européenne des droits de l'homme, qui est indépendante de l'Union européenne, et pas du Traité même donc (c'est un copier coller qui ne change rien à la situation juridique de toute européen).

    Tu n'échappes donc à rien comme tu sembles le croire, la disposition en question est d'application depuis 1950 à priori.

    Avec ou sans Constitution, ce que l'article mentionne peut se passer.

    De plus, il faut que le fait de tuer la personne en question soit ABSOLUMENT NECESSAIRE. C'est comme la légitime défense, exigence de proportionnalité, etc ...

    En cas d'émeute, il faudrait qu'il soit nécessaire de tuer les "manifestants", c-à-d qu'il n'y ait AUCUNE autre solution.

    Ne donnons pas à cet article la portée qu'il n'a pas ;).
    JmS_, 15 Juin 2005
    #79
  20. Offline
    Xou I ♥ rien
    Euh les gars, au fait

    Des personnes comptétentes à l'Europe, mouais !
    Prenons juste la Belgique, on met des docteur comme ministre de l'enseignement, et j'en passe :?

    J'ai jamais voté pour être représenté par Dehaene, d'ailleurs, j'ai voté pour aucun des ministres actuels etc, et pourtant, ils ont le pouvoir et soi disant, ils parlent en mon nom ...

    Alors que je suis pas du tout d'accord.

    La constitution, c'est d'abord, qqch sur le commerce, le reste tente à venir, mais y'a quasi rien.

    Alors voir, l'homme préfère démolir que construire, je répondrais ceci, il vaut mieux faire de solides fondations, au risque de voir s'écrouler le château !

    Et enfin, qqun sort l'article qui fallait pour montrer le non pour cette constitution

    /me content :p
    Xou, 15 Juin 2005
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.